Luottaisitko sinä mieheen joka ei ole pahoinpidellyt naista mutta sanoo että hän voisi tehdä sen jos olisi tarpeeksi hyvä syy?

No en. mikään ei ole tarpeeksi hyvä syy.

Itsepuolustus?

Luottaisin. Minusta hän on erittäin rehellinen. Lyöjä sanoisi ettei koskaan löisi ketään.

Ihminen ei ole joka hetki sama ihminen vaan monella tasolla muuttuva elukka. Tarpeeksi stressiä, mustasukkaisuutta, unettomuutta ja vielä mitä, niin se nyrkki voi helähtää. Itse olen sanonut, että jos minua lyödään, lyön takaisin. Simple.

Vierailija kirjoitti:

Itsepuolustus?

No suomessa itsepuolustuksestakin saa tuomion, jee.

Rehellinen realisti. Kuka tahansa toimintakykynsä säilyttänyt ihminen lyö ketä tahansa jos olosuhteet on viety riittävän äärimmilleen. Ne jotka väittää että ei, niillä on vain olematon mielikuvitus ja/tai hyväosaisuuden kapeuttama käsitys ihmisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen realisti. Kuka tahansa toimintakykynsä säilyttänyt ihminen lyö ketä tahansa jos olosuhteet on viety riittävän äärimmilleen. Ne jotka väittää että ei, niillä on vain olematon mielikuvitus ja/tai hyväosaisuuden kapeuttama käsitys ihmisyydestä.

Kyllä, mutta ei sitä kukaan ääneen sano. Jos kokee tarvetta mainita asiasta, niin mielestäni olisi vähän epäilyttävää.

Noh, ainoa syy, jonka voi hyväksyä on itsepuolustus. Mutta täytyykö toinen sitten oikein pahoinpidellä itsepuolustuksen nimissä, on asia erikseen. Kuulostaa oudolta tyypiltä, en luottaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen realisti. Kuka tahansa toimintakykynsä säilyttänyt ihminen lyö ketä tahansa jos olosuhteet on viety riittävän äärimmilleen. Ne jotka väittää että ei, niillä on vain olematon mielikuvitus ja/tai hyväosaisuuden kapeuttama käsitys ihmisyydestä.

Kyllä, mutta ei sitä kukaan ääneen sano. Jos kokee tarvetta mainita asiasta, niin mielestäni olisi vähän epäilyttävää.

Kieltämättä. Eli riippuu vähän onko kyseessä teoriatason jossittelukeskustelu jossa pohditaan moraalin ydintä, vai onko nainen kysynyt nakkikiskajonossa riitaa haastaneelta seuralauseltaan että voisiko hän lyödä naista ja saanut vastaukseksi "no jos on riittävän hyvä syy niin tottakai!".

5

Kun rikoslain vainoamispykälä ja lähestymiskielto eivät vaikuta häiriintyneeseen mieskohdettaan solvaavaan ja seurailevaan naikkoseen, on olemassa muitakin keinoja.

Jatkuva häirintä pakkomielteineen jonkin miehen perässä on väkivaltaa. Mikäli on ri kkonut pikku sydämensä sekoillessaan, turha häiritä senkään jälkeen miestä jatkuvasti. Fiksut naiset lähinnä halveksii sellaisia otuksia.

Pahoinpitely sanana eroaa sanasta itsepuolustus. Pahoinpitely tarkoittaa aina väkivallan tekoa, rikosta, joten käytännössä mies siis sanoi että "Juu voisin tehdä rikoksen naista kohtaan, jos olisi tarpeeksi hyvä syy".

Mitäääh? Sori, joko tuollaisia heittävä mies on väkivaltainen, tyhmä tai tietämätön.

En luottaisi.

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen realisti. Kuka tahansa toimintakykynsä säilyttänyt ihminen lyö ketä tahansa jos olosuhteet on viety riittävän äärimmilleen. Ne jotka väittää että ei, niillä on vain olematon mielikuvitus ja/tai hyväosaisuuden kapeuttama käsitys ihmisyydestä.

Siis sinusta hyvä syy on mikä tahansa olosuhde, jonka väitän aiheuttavan sen, että minulla on oikeus lyödä?

Mies siis voi pahoinpidellä naisen, jos miehen mielestä olosuhteet on viety äärimmilleen kuten silloin, kun nainen ei olekaan tehnyt ruokaa, kun mies tulee väsyneenä kotiin. Tai kuka tahansa voi hakata kadulla kenet tahansa, koska omasta mielestään katsoo sen oikeutetuksi.

Pahoinpitelemisen ymmärrän toiminnaksi, jossa tieten tahtoen satutetaan toista yli sen, mitä esimerkiksi itsepuolustus vaatisi. Jos mies on tällaiseen valmis, niin heippa. Melko harvassa ovat myös ne tilanteet, jotka oikeasti mielestäni oikeuttaisivat toisen kimppuun käymisen. Penskana nujusimme sisarusten kesken, mutta sen jälkeen mulle ei ole koskaan tullut vastaan mitään hyvää syytä käydä keneenkään käsiksi. Enkä ole siis niin tehnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen realisti. Kuka tahansa toimintakykynsä säilyttänyt ihminen lyö ketä tahansa jos olosuhteet on viety riittävän äärimmilleen. Ne jotka väittää että ei, niillä on vain olematon mielikuvitus ja/tai hyväosaisuuden kapeuttama käsitys ihmisyydestä.

Siis sinusta hyvä syy on mikä tahansa olosuhde, jonka väitän aiheuttavan sen, että minulla on oikeus lyödä?

Mies siis voi pahoinpidellä naisen, jos miehen mielestä olosuhteet on viety äärimmilleen kuten silloin, kun nainen ei olekaan tehnyt ruokaa, kun mies tulee väsyneenä kotiin. Tai kuka tahansa voi hakata kadulla kenet tahansa, koska omasta mielestään katsoo sen oikeutetuksi.

Juuri tällaisten kanssa niitä teoriatason keskusteluja on mahdoton käydä. En tokikaan ole väittänyt että mikä tahansa syy on hyvä jos väität niin, tai ylipäätään ottanut kantaa siihen onko olemassa hyviä ja huonoja syitä ja mitä ne mahdollisesti on. Mutta on syitä jotka saa ihmiset toimimaan tavalla jota ei nykyhetkessä uskoisi. Jos yrität keksiä syyn miksi jossain kuvitteellisessa tilanteessa löisit toista, onko pahin mitä keksit ettei hän laittanut ruokaa?

Entä jos löisit puolustautuaksesi, puolustaaksesi, paetaksesi, tai kyllä, vaikka tilaisuuden tullen purkaaksesi raivoasi ja kostaaksesi (ei tekemättömästä ruuasta vaan esim. perheesi kidutuksesta tai murhasta?)? Vai kuvitteletko ihan vilpittömästi olevasi ehdottomasti sellaisen yläpuolella? Olisitko edelleen edettyäsi vuosia epäinhimillisissä oloissa vankeudessa ja turruttuasi siihen että ihmishenki on halpa ja väkivalta elinehto?

Vierailija kirjoitti:

Noh, ainoa syy, jonka voi hyväksyä on itsepuolustus. Mutta täytyykö toinen sitten oikein pahoinpidellä itsepuolustuksen nimissä, on asia erikseen. Kuulostaa oudolta tyypiltä, en luottaisi. 

En minäkään. Vain siihen, että hän pitäisi sanansa ja löisi minua. Syystä, jonka vain hän tietää, jos hänkään.

Olet tehnyt tämän provon tänne ennenkin. Viime kerralla kirjoitit melkein sanasta sanaan kuin nyt, silloin lyömisen sijalla oli raiskaus.

Tarpeeksi hyvä syy olisi jos nainen pahoinpitelisi lastani. Tai yrittäisi tappaa minut/lapseni/läheiseni tai jonkun muun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen realisti. Kuka tahansa toimintakykynsä säilyttänyt ihminen lyö ketä tahansa jos olosuhteet on viety riittävän äärimmilleen. Ne jotka väittää että ei, niillä on vain olematon mielikuvitus ja/tai hyväosaisuuden kapeuttama käsitys ihmisyydestä.

Siis sinusta hyvä syy on mikä tahansa olosuhde, jonka väitän aiheuttavan sen, että minulla on oikeus lyödä?

Mies siis voi pahoinpidellä naisen, jos miehen mielestä olosuhteet on viety äärimmilleen kuten silloin, kun nainen ei olekaan tehnyt ruokaa, kun mies tulee väsyneenä kotiin. Tai kuka tahansa voi hakata kadulla kenet tahansa, koska omasta mielestään katsoo sen oikeutetuksi.

Juuri tällaisten kanssa niitä teoriatason keskusteluja on mahdoton käydä. En tokikaan ole väittänyt että mikä tahansa syy on hyvä jos väität niin, tai ylipäätään ottanut kantaa siihen onko olemassa hyviä ja huonoja syitä ja mitä ne mahdollisesti on. Mutta on syitä jotka saa ihmiset toimimaan tavalla jota ei nykyhetkessä uskoisi. Jos yrität keksiä syyn miksi jossain kuvitteellisessa tilanteessa löisit toista, onko pahin mitä keksit ettei hän laittanut ruokaa?

Entä jos löisit puolustautuaksesi, puolustaaksesi, paetaksesi, tai kyllä, vaikka tilaisuuden tullen purkaaksesi raivoasi ja kostaaksesi (ei tekemättömästä ruuasta vaan esim. perheesi kidutuksesta tai murhasta?)? Vai kuvitteletko ihan vilpittömästi olevasi ehdottomasti sellaisen yläpuolella? Olisitko edelleen edettyäsi vuosia epäinhimillisissä oloissa vankeudessa ja turruttuasi siihen että ihmishenki on halpa ja väkivalta elinehto?

Ongelmana on se, että sinä siirrät vastuun yksilöltä yhteisölle ja olosuhteille. Siksi sinun kanssasi on hankala keskustella.

Tai sitten vedetään keskusteluun kymmenet tuhannet maahamme tulleet pakolaiset, jotka ovat sodan julmuuksista tulleina turruttaneet itsensä hyväksymään tappamisen ja pahoinpitelyt. Sinun ajattelumallissasi ei ole sijaa sille, että yksilö olisi vastuussa teoistaan, sinä haluat yleistää yksittäisen. Hitlerillä oli aikoinaan samanlainen ajatusmaailma eli raivoaan saa purkaa, kunhan ymmärtää oikeuttaa sen.

Sinä kirjoitit näin "Kuka tahansa toimintakykynsä säilyttänyt ihminen lyö ketä tahansa jos olosuhteet on viety riittävän äärimmilleen. Ne jotka väittää että ei, niillä on vain olematon mielikuvitus ja/tai hyväosaisuuden kapeuttama käsitys ihmisyydestä."

Et rajannut syitä, otit vain yleisellä tasolla "olosuhteet viety äärimmilleen" -termin muistamatta sitä, että ne ovat subjektiivinen kokemus. Naisen pahoinpitelyn oikeuttaminen olosuhteilla juontaa nykymaailmassa juurensa islaminuskoon.

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen realisti. Kuka tahansa toimintakykynsä säilyttänyt ihminen lyö ketä tahansa jos olosuhteet on viety riittävän äärimmilleen. Ne jotka väittää että ei, niillä on vain olematon mielikuvitus ja/tai hyväosaisuuden kapeuttama käsitys ihmisyydestä.

Samaa mieltä, kuka vain lyö ääritilanteessa. Tai jos ei lyö, niin jotain on pielessä. Kuka ei esim. puuttuisi tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti jos oma vaimo sekoaisi ja yrittäisi tappaa lapset? Eli jos mennään riittävän äärimmäisyyksiin niin väkivaltaa on puolustukseen pakko käyttää melkein kenen vain. Sitä en tiedä mihin tuo ap:n juttu liittyi tai mikä oli hänen mielestä tarpeeksi hyvä syy

Raiskaukselle en ymmärrä perusteita, mutta pahoinpitelyn voi ymmärtää itsesuojelun tai esim. lapsen suojelun varjolla. Meistä kuka tahansa kykenisi esim. murhaan, mikäli olosuhteet meidät siihen pakottaisivat. Sellaista tilannetta en osaa kuvitella, missä olisi pakko raiskata joku.

Vierailija kirjoitti:

Kun rikoslain vainoamispykälä ja lähestymiskielto eivät vaikuta häiriintyneeseen mieskohdettaan solvaavaan ja seurailevaan naikkoseen, on olemassa muitakin keinoja.

Jatkuva häirintä pakkomielteineen jonkin miehen perässä on väkivaltaa. Mikäli on ri kkonut pikku sydämensä sekoillessaan, turha häiritä senkään jälkeen miestä jatkuvasti. Fiksut naiset lähinnä halveksii sellaisia otuksia.

Onks tää Suomi24-palstan Ikis-poika? Sehän kertoi kerran, että hänelle on määrätty lähestymiskielto, kun oli soveltanut johonkuhun naiseen "TV:stä tuttuja" stalkkaustemppuja. Vai onko kyse vain äitiään kammoksuvasta pienestä reppanasta? Se on ite luonnehäiriöinen krooninen stalkkeri, joka kääntää kaiken toisin päin poikaystävineen. Näytä nyt, mitä on taskussa, vai tullaanko kaivelemaan?