Luottaisitko sinä mieheen joka ei ole pahoinpidellyt naista mutta sanoo että hän voisi tehdä sen jos olisi tarpeeksi hyvä syy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen realisti. Kuka tahansa toimintakykynsä säilyttänyt ihminen lyö ketä tahansa jos olosuhteet on viety riittävän äärimmilleen. Ne jotka väittää että ei, niillä on vain olematon mielikuvitus ja/tai hyväosaisuuden kapeuttama käsitys ihmisyydestä.

Samaa mieltä, kuka vain lyö ääritilanteessa. Tai jos ei lyö, niin jotain on pielessä. Kuka ei esim. puuttuisi tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti jos oma vaimo sekoaisi ja yrittäisi tappaa lapset? Eli jos mennään riittävän äärimmäisyyksiin niin väkivaltaa on puolustukseen pakko käyttää melkein kenen vain. Sitä en tiedä mihin tuo ap:n juttu liittyi tai mikä oli hänen mielestä tarpeeksi hyvä syy

Jos vaimo sekoaa ja yrittää tappaa lapset, niin sinustako pahoinpitely on ainoa keino pelastaa lapset? Esimerkiksi kiinnipitäminen ei ole sinusta vaihtoehto, on pakko pahoinpidellä?

Kyllähän nyt jännää pitää olla. Millonkahan tirpasee ensimmäisen kerran? Katkeaako poskiluu vaii murtuuko nenärusto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen realisti. Kuka tahansa toimintakykynsä säilyttänyt ihminen lyö ketä tahansa jos olosuhteet on viety riittävän äärimmilleen. Ne jotka väittää että ei, niillä on vain olematon mielikuvitus ja/tai hyväosaisuuden kapeuttama käsitys ihmisyydestä.

Samaa mieltä, kuka vain lyö ääritilanteessa. Tai jos ei lyö, niin jotain on pielessä. Kuka ei esim. puuttuisi tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti jos oma vaimo sekoaisi ja yrittäisi tappaa lapset? Eli jos mennään riittävän äärimmäisyyksiin niin väkivaltaa on puolustukseen pakko käyttää melkein kenen vain. Sitä en tiedä mihin tuo ap:n juttu liittyi tai mikä oli hänen mielestä tarpeeksi hyvä syy

Jos vaimo sekoaa ja yrittää tappaa lapset, niin sinustako pahoinpitely on ainoa keino pelastaa lapset? Esimerkiksi kiinnipitäminen ei ole sinusta vaihtoehto, on pakko pahoinpidellä?

Kyllähän poliisitkin turvautuu väkivaltaan ääritilanteessa.

Miksi otsikossa mainitaan "nainen"? Olisiko mielestäsi pienempi rike lyödä miestä kuin naista?

Mattiesko Hytönen muistaakseni totesi kerran, että hän ei ikinä löisi naista, mutta miestä voisi löydä, ja on lyönytkin. Moniko neitiheikeistä on saanut toiselta pojalta edes tukkapöllyä, ja nyt puhuu naisten kuriin panemisesta? Huh. :) Vai oliko se niin, että kovasti toivotaan poikaystävien vähitellen ymmärtävän yskän ja maksavan karmivat loukkaukset jollekulle tuhahtelevalle teinitytölle? Se olisi ihana rakkauden osoitus heiltä, mutta harvemmin...

Tottakai luottaisin. Rehellinen mies. Jos on tarpeeksi hyvä syy, niin saa hakata. Esim. jos on perse pystyssä panemassa naapurin ukkoa ja jää kiinni teosta. Tosin sellaisen jälkeen tuleekin avioero. Eli jos löytyy syy hakata, niin ei ole syytä jatkaa avioliittoa. Silloin on parempi erota.

Itsepuolustus on hyvä syy, mutta en kyllä kutsuisi sitä pahoinpitelyksi.

Jos joku nainen pahoinpitelisi lastani, kiduttaisi, kiusaisi raskaasti taikka tappaisi niin varmasti pieksisin oikein kunnolla.

Todennäköisesti lyö muutenkin, mutta selittelee asiaa noin. Ajan kuluessa alkavat nyrkit sitten oikeastikin "soida".

T. Kokemusta väkivaltaisesta kumppanista

entä jos nainen on menossa päiväkotiin tappamaan lapsia niin sitä ei saa estää liiallisella väkivallalla??

Miks tossa on mainittu erikseen nainen? Mitä väliä sukupuolella?