Lue keskustelun säännöt.
Ahtisaari vastustaa demokratiaa!
10.06.2017 |
Ahtisaari IS:lle: ”Kansanäänestykset pitäisi lailla kieltää”
Kommentit (19)
Niin. Sveitsi (jossa kansanäänestykset ovat yleisiä) onkin maailman huonoimmin menestyneimpiä maita. Eiku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"mikäli Suomen kansa olisi aikoinaan hylännyt EU-jäsenyyden, hän olisi eronnut presidentin virastaan."
Eli jos ei leikitä minun säännöillä, niin sitten ei leikitä ollenkaan? Vaikuttaapa todella aikuismaiselta tyypiltä.
En ole ikinä arvostanut Ahtisaarta. Jotenkin epärehellisen vaikutelman antanut aina itsestään.
Ahtisaari on tyypillistä poliittista eliittiä. Rahvas ei tiedä omaa parastaan, joten eliitti päättää heidän puolestaan. Ahtisaarihan on mm. ollut RKP:n kanssa vaatimassa pakkoruotsin aikaistamista ja lisäämistä. Sillä ei ole mitään väliä, että 3/4 kansasta vastustaa pakkoruotsia. Kansahan on väärässä.
On Ahtisaarella ainakin yksi huomion arvoinen pointti. Kansanäänestyksissä kansanvalitsemat poliitikot voivat laistaa vastuunsa maan asioiden hoidosta heittämällä kipeät asiat kansanäänestykseen. Tällä tavalla tuetaan sitä suhmurointia, kun poliitikot keskittyvät vain niihin asioihin, jotka voi itse hoitamalla kääntää edukseen.
Semmoisia ne vasemmistolaiset on.
Demokratiasta puhuvat, mutta diktatuuriin pyrkivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On Ahtisaarella ainakin yksi huomion arvoinen pointti. Kansanäänestyksissä kansanvalitsemat poliitikot voivat laistaa vastuunsa maan asioiden hoidosta heittämällä kipeät asiat kansanäänestykseen. Tällä tavalla tuetaan sitä suhmurointia, kun poliitikot keskittyvät vain niihin asioihin, jotka voi itse hoitamalla kääntää edukseen.
Helvetin heikko argumentti. Miksi kansa ei saisi itse päättää mitä haluaa omalle elämälleen? Miksi jonkun poliitikon se pitäisi päättää?
Sinkkumies
Ahtisaari on ihan oikeassa. Suurin osa ihmisistä ei ole kykeneviä päättämään mistään vähänkään mutkikkaasta asiasta, kuten vaikka Natoon menemisestä tai EU-jäsenyydestä, yksinkertaisesti ei tieto eikä ymmärrys riitä. Yleensä ihmiset haluavat pitää kiinni vanhasta ja turvalliseksi koetusta. Poliitikoille kansanäänestys tarjoaa kivan keinon vetäytyä "kansan tahdon" taakse. Sitä varten meillä kuitenkin kansanedustajat valitaan, että olisi kykeneviä ihmisiä päättämään asioista. Ahtisaari on myös oikeassa siinä, että Suomen on syytä kuulua niihin yhteisöihin, johon muutkin omia arvojamme arvossa pitävät länsimaiset demokratiat kuuluvat.
Jos ajatellaan vaikka vanhaa kunnon Matti, Pekka, Reiska-tehtävää, jossa jokaisella on viinapullo ja demokraattisesti päätetään, miten pullot juodaan (Ensin äänin 2-1 päätetään, että juodaan Reiskan pullo ja sen jälkeen äänin 2-1 päätetään, että jokainen juo oman pullonsa) niin ei demokratia ole sekään muuta kuin enemmistön ylivaltaa vähemmistöön nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ahtisaari on ihan oikeassa. Suurin osa ihmisistä ei ole kykeneviä päättämään mistään vähänkään mutkikkaasta asiasta, kuten vaikka Natoon menemisestä tai EU-jäsenyydestä, yksinkertaisesti ei tieto eikä ymmärrys riitä.
Miksi Sveitsillä sitten menee niin hyvin? Asuuko siellä poikkeuksellisen fiksua kansaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On Ahtisaarella ainakin yksi huomion arvoinen pointti. Kansanäänestyksissä kansanvalitsemat poliitikot voivat laistaa vastuunsa maan asioiden hoidosta heittämällä kipeät asiat kansanäänestykseen. Tällä tavalla tuetaan sitä suhmurointia, kun poliitikot keskittyvät vain niihin asioihin, jotka voi itse hoitamalla kääntää edukseen.
Helvetin heikko argumentti. Miksi kansa ei saisi itse päättää mitä haluaa omalle elämälleen? Miksi jonkun poliitikon se pitäisi päättää?
Sinkkumies
No pari esimerkkiä: meillä yksityisellä työssä käyvät ihmiset on ylivoimaisena vähemmistönä. Eläkeläiset, työelämän ulkopuolella olevat ja julkispuolella olevat pystyisivät tekemään vaikka mitä kiristääkseen tämän porukan kuiviin. Tai eläkeläiset voivat päättää haluta purkaa eläkerahastot nykyisille eläkkeensaajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan vaikka vanhaa kunnon Matti, Pekka, Reiska-tehtävää, jossa jokaisella on viinapullo ja demokraattisesti päätetään, miten pullot juodaan (Ensin äänin 2-1 päätetään, että juodaan Reiskan pullo ja sen jälkeen äänin 2-1 päätetään, että jokainen juo oman pullonsa) niin ei demokratia ole sekään muuta kuin enemmistön ylivaltaa vähemmistöön nähden.
Tästä olen samaa mieltä, että demokratia on ongelmallista jos aletaan toisten hoodeilla päättämään heidän puolestansa. Se, että pitäisikö meidän kuulua kaikenmaailman järjestöihin jakaa kyllä mielipiteeni aika lailla. Jos maailma olisi toisenlainen, niin silloin jakaminen on ihan hyvä juttu. Jos jakaminen aiheuttaa lisää mansestereita, niin silloin pitäisi pysyä erossa.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahtisaari on ihan oikeassa. Suurin osa ihmisistä ei ole kykeneviä päättämään mistään vähänkään mutkikkaasta asiasta, kuten vaikka Natoon menemisestä tai EU-jäsenyydestä, yksinkertaisesti ei tieto eikä ymmärrys riitä.
Miksi Sveitsillä sitten menee niin hyvin? Asuuko siellä poikkeuksellisen fiksua kansaa?
Miten tarkasti olet seurannut sitä, miten sveitsiläinen päätöksenteko toimii ja millaisista asioista kansanäänestyksin päätetään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahtisaari on poliittista eliittiä ja unohtanut äänestäjänsä. Eliitti ajaa omaa etuaan äänestäjiensä avulla.
Ahtisaari maksaa saamaansa Nobelin palkintoa ryhtymällä RKPn edustajaksi ja pakkoruotsin kannattajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On Ahtisaarella ainakin yksi huomion arvoinen pointti. Kansanäänestyksissä kansanvalitsemat poliitikot voivat laistaa vastuunsa maan asioiden hoidosta heittämällä kipeät asiat kansanäänestykseen. Tällä tavalla tuetaan sitä suhmurointia, kun poliitikot keskittyvät vain niihin asioihin, jotka voi itse hoitamalla kääntää edukseen.
Helvetin heikko argumentti. Miksi kansa ei saisi itse päättää mitä haluaa omalle elämälleen? Miksi jonkun poliitikon se pitäisi päättää?
Sinkkumies
No pari esimerkkiä: meillä yksityisellä työssä käyvät ihmiset on ylivoimaisena vähemmistönä. Eläkeläiset, työelämän ulkopuolella olevat ja julkispuolella olevat pystyisivät tekemään vaikka mitä kiristääkseen tämän porukan kuiviin. Tai eläkeläiset voivat päättää haluta purkaa eläkerahastot nykyisille eläkkeensaajille.
Demokratian pitäisikin olla jotenkin soveltavaa, että jos esim. vastapuolella on 16% ihmisiä ettei tehdä 100% päätöstä heitä vastaan.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On Ahtisaarella ainakin yksi huomion arvoinen pointti. Kansanäänestyksissä kansanvalitsemat poliitikot voivat laistaa vastuunsa maan asioiden hoidosta heittämällä kipeät asiat kansanäänestykseen. Tällä tavalla tuetaan sitä suhmurointia, kun poliitikot keskittyvät vain niihin asioihin, jotka voi itse hoitamalla kääntää edukseen.
Helvetin heikko argumentti. Miksi kansa ei saisi itse päättää mitä haluaa omalle elämälleen? Miksi jonkun poliitikon se pitäisi päättää?
Sinkkumies
No pari esimerkkiä: meillä yksityisellä työssä käyvät ihmiset on ylivoimaisena vähemmistönä. Eläkeläiset, työelämän ulkopuolella olevat ja julkispuolella olevat pystyisivät tekemään vaikka mitä kiristääkseen tämän porukan kuiviin. Tai eläkeläiset voivat päättää haluta purkaa eläkerahastot nykyisille eläkkeensaajille.
Suomen nykyinen demokratia on sitä, että 5 %:n ruotsinkielinen vähemmistö saa päättää, mitä kieltä enemmistö koulussa pakolla opiskelee. Kansasta 75 % vastustaa tällaista järjestelyä, mutta kansalta ei kysytä.
Olen myös asiasta ennenkin kirjoittanut, että jos joku äänestys menee 49% vs 51% niin aikoimoista vääryyttä kokee n. puolet kansasta.
Demokratiassa on ongelmansa silloin kun se perustuu kyllä/ei päätöksiin.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Olen myös asiasta ennenkin kirjoittanut, että jos joku äänestys menee 49% vs 51% niin aikoimoista vääryyttä kokee n. puolet kansasta.
Demokratiassa on ongelmansa silloin kun se perustuu kyllä/ei päätöksiin.
Sinkkumies
Brexit-äänestyshän meni aika tasan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On Ahtisaarella ainakin yksi huomion arvoinen pointti. Kansanäänestyksissä kansanvalitsemat poliitikot voivat laistaa vastuunsa maan asioiden hoidosta heittämällä kipeät asiat kansanäänestykseen. Tällä tavalla tuetaan sitä suhmurointia, kun poliitikot keskittyvät vain niihin asioihin, jotka voi itse hoitamalla kääntää edukseen.
Helvetin heikko argumentti. Miksi kansa ei saisi itse päättää mitä haluaa omalle elämälleen? Miksi jonkun poliitikon se pitäisi päättää?
Sinkkumies
Ääriesimerkki kansanäänestysdemokratiasta olisi se, että joka ainoa asia päätettäisiin kansanäänestyksessä. Voitko kuvitella mitä siitä seuraisi? Ehkä kuitenkin se edustuksellinen demokratia on parempi vaihtoehto kuin antaa kansan päättää asioista, joihin heillä ei ole:
a) asiantuntemusta
b) minkäänlaista intressiä (esim. eläkeläinen päättää lasten päivähoitoon liittyvistä asioista)
c) kokonaisvaltaista käsitystä vaikutuksista muihin poliittisiin asoihin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On Ahtisaarella ainakin yksi huomion arvoinen pointti. Kansanäänestyksissä kansanvalitsemat poliitikot voivat laistaa vastuunsa maan asioiden hoidosta heittämällä kipeät asiat kansanäänestykseen. Tällä tavalla tuetaan sitä suhmurointia, kun poliitikot keskittyvät vain niihin asioihin, jotka voi itse hoitamalla kääntää edukseen.
Helvetin heikko argumentti. Miksi kansa ei saisi itse päättää mitä haluaa omalle elämälleen? Miksi jonkun poliitikon se pitäisi päättää?
Sinkkumies
Ääriesimerkki kansanäänestysdemokratiasta olisi se, että joka ainoa asia päätettäisiin kansanäänestyksessä. Voitko kuvitella mitä siitä seuraisi? Ehkä kuitenkin se edustuksellinen demokratia on parempi vaihtoehto kuin antaa kansan päättää asioista, joihin heillä ei ole:
a) asiantuntemusta
b) minkäänlaista intressiä (esim. eläkeläinen päättää lasten päivähoitoon liittyvistä asioista)
c) kokonaisvaltaista käsitystä vaikutuksista muihin poliittisiin asoihin
A)
Kansanedustajilla ei ole asiantuntemusta. Kansanedustajat ovat läpileikkaus kansasta. Kun he pääsevät päättämään monien kansalaisten asioista lobbaus vaikuttaa jo yhden kansanedustajan kautta päätöksiin valtavasti. Kun yhden edustajan valta on suuri niin lobbauksen lisäksi oikean lahjonnan riski kasvaa.
B)
Kansanedustajalla ei ole kiinnostusta kuin omien intressien ajamiseen ja äänisaalis. Äänisaalista kansanedustaja sitten käyttää omien intressien ajamiseen, mikä on taas äänisaaliin haaliminen. Se ei tarkoita että kansanedustaja olisi yhtään kiinnostunut yhteisestä edusta. Vrt. Vihreät ovat populistinen puolue kun se kertoo naisäänestäjillensä vihreistä energiaratkaisuista.
C)
Poliittisen ratkaisuiden sulle-mulle päätösten tunteminen tietysti pitää saman joukon eduskunnassa ja vallankahvassa, mikä ei uusista politiikkaa.
Hyvin sanottu!