Onko tälläinen sopimus laillisesti pitävä?

Tai vaikka nainen käräyttäisikin miehen niin ennalta olisi sovittu kirjallisesti, että mies ei silti joudu maksamaan elareita "lapsestaan"? ap

Enpä usko, että on pitävä. Laki menee sen kanssa ristiriidassa olevan kahdenvälisen sopimuksen edelle riitatapauksessa.

Laki takaa naiselle oikeuden päättää abortista ja lapselle oikeuden elatukseen ja perinnön lakiosaan.

En usko että on juridisesti pätevä, ainakaan noilla sanamuodoilla. Tuskin voit sopimuksellakaan pakottaa ketään aborttiin.

Isyyttäsihän sinun ei tarvitse tunnustaa, naisen tahdolla ei sen kanssa ole tekemistä. En tiedä onko mahdollista pakottaa isyystestiin, ehkä silloin, jos nainen vaatii sinulta esim. elatusmaksuja lapselle.

Varmaankin voit myös luopua lapsen huoltajuudesta, toki se edellyttää ensin että tunnustat lapsen olevan sinun.

Ei ole pitävä. Oikeudelle se on vain pala paperia. Nainen saa itse päättää kehostaan ja tulla myös katumapäälle. Jos olet isä niin olet elatusvelollinen, mistään paperilappusista huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pitävä. Oikeudelle se on vain pala paperia. Nainen saa itse päättää kehostaan ja tulla myös katumapäälle. Jos olet isä niin olet elatusvelollinen, mistään paperilappusista huolimatta.

Väärin. Eivät sopimukset ole oikeudelle mitään pelkkiä paperinpaloja. Vahva lähtökohta on se, että sopimukset on pidettävä. Joskus sopimuksen sisältö on kuitenkin sellainen, että se ei saa oikeussuojaa eli, että sen sisältöä ei voida oikeusteitse laittaa täytäntöön. Esimerkiksi aborttiin ei voi sopimusteitse pakottaa. Tälläinen sopimus ei saa siis oikeussuojaa.

Kuitenkin tilanne muuttuu heti jos sopimuksessa sovitaankin esim. seuraavaa:

"Jos nainen raskautuu eikä tee aborttia taikka vaatii isyyden vahvistamista, niin hänen tulee sopimusrikkomuksena korvata miehelle tästä syntyvät kustannukset, jotka vastaavat vähintään lapsen elatusmaksujen suuruista määrää."

Tälläinen sopimus voi hyvinkin saada oikeussuojaa ja nainen voidaan velvoittaa sopimuksen perusteella korvauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pitävä. Oikeudelle se on vain pala paperia. Nainen saa itse päättää kehostaan ja tulla myös katumapäälle. Jos olet isä niin olet elatusvelollinen, mistään paperilappusista huolimatta.

Väärin. Eivät sopimukset ole oikeudelle mitään pelkkiä paperinpaloja. Vahva lähtökohta on se, että sopimukset on pidettävä. Joskus sopimuksen sisältö on kuitenkin sellainen, että se ei saa oikeussuojaa eli, että sen sisältöä ei voida oikeusteitse laittaa täytäntöön. Esimerkiksi aborttiin ei voi sopimusteitse pakottaa. Tälläinen sopimus ei saa siis oikeussuojaa.

Kuitenkin tilanne muuttuu heti jos sopimuksessa sovitaankin esim. seuraavaa:

"Jos nainen raskautuu eikä tee aborttia taikka vaatii isyyden vahvistamista, niin hänen tulee sopimusrikkomuksena korvata miehelle tästä syntyvät kustannukset, jotka vastaavat vähintään lapsen elatusmaksujen suuruista määrää."

Tälläinen sopimus voi hyvinkin saada oikeussuojaa ja nainen voidaan velvoittaa sopimuksen perusteella korvauksiin.

Puhut kyllä höpöjä myös tuossa jälkimmäisessä esimerkissä. Nimittäin se elatusapu ja oikeus molempiin vanhempiin koskettaa lasta. Eikä kaksi ihmistä voi sopimuksella heikentää tämän lokmannen osapuolen (Eli lapsen) oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pitävä. Oikeudelle se on vain pala paperia. Nainen saa itse päättää kehostaan ja tulla myös katumapäälle. Jos olet isä niin olet elatusvelollinen, mistään paperilappusista huolimatta.

Väärin. Eivät sopimukset ole oikeudelle mitään pelkkiä paperinpaloja. Vahva lähtökohta on se, että sopimukset on pidettävä. Joskus sopimuksen sisältö on kuitenkin sellainen, että se ei saa oikeussuojaa eli, että sen sisältöä ei voida oikeusteitse laittaa täytäntöön. Esimerkiksi aborttiin ei voi sopimusteitse pakottaa. Tälläinen sopimus ei saa siis oikeussuojaa.

Kuitenkin tilanne muuttuu heti jos sopimuksessa sovitaankin esim. seuraavaa:

"Jos nainen raskautuu eikä tee aborttia taikka vaatii isyyden vahvistamista, niin hänen tulee sopimusrikkomuksena korvata miehelle tästä syntyvät kustannukset, jotka vastaavat vähintään lapsen elatusmaksujen suuruista määrää."

Tälläinen sopimus voi hyvinkin saada oikeussuojaa ja nainen voidaan velvoittaa sopimuksen perusteella korvauksiin.

Puhut kyllä höpöjä myös tuossa jälkimmäisessä esimerkissä. Nimittäin se elatusapu ja oikeus molempiin vanhempiin koskettaa lasta. Eikä kaksi ihmistä voi sopimuksella heikentää tämän lokmannen osapuolen (Eli lapsen) oikeuksia.

Siis kyllä mies tuossa esimerkissä tulisi velvolliseksi suorittamaan elatusapua, joka on siis tarkoitettu lapsen elättämiseen. Mies maksaisi siis elatusapua aivan normaaliin tapaan.

Tästä täysin erillisenä asiana nainen olisi henkilökohtaisesti velvollinen korvaamaan sopimuksen perusteella ne kustannukset, joita miehelle tästä elatusvelvollisuudesta syntyy. Tämä ei mitenkään liity kolmannen henkilön (lapsen) oikeuksiin.

Ei ole pätevä. Nainen voi sanoa että mies painosti häntä allekirjoittamaan jne ihan mitä vaan, ei päde.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pätevä. Nainen voi sanoa että mies painosti häntä allekirjoittamaan jne ihan mitä vaan, ei päde.

Niin ja ihan yhtä hyvin nainen voi sanoa, että autokauppias painosti hänet allekirjoittamaan kauppakirjan, joten kauppa ei päde.

Täällä näyttää liikkuvan varsin kummallisia käsityksiä. Voiko naisen kanssa siis enää sopia mistään kun nainenhan voi sanoa ihan mitä vaan, jolloin sopimus ei enää päde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pätevä. Nainen voi sanoa että mies painosti häntä allekirjoittamaan jne ihan mitä vaan, ei päde.

Niin ja ihan yhtä hyvin nainen voi sanoa, että autokauppias painosti hänet allekirjoittamaan kauppakirjan, joten kauppa ei päde.

Täällä näyttää liikkuvan varsin kummallisia käsityksiä. Voiko naisen kanssa siis enää sopia mistään kun nainenhan voi sanoa ihan mitä vaan, jolloin sopimus ei enää päde?

Voit sopia vaikka talon myynnistä, autokaupoista, koiran ostamisesta tai vaikkapa mökin käyttöoikeudesta, mutta et voi millään sopimuksella vaikuttaa naisen kehoon ja itsemääräämisoikeuteen. Mutta tämänhän sinä jo tiesitkin, kunhan vain haluat esittää naiset heikompina ja epäluotettavina.

Eiköhän olisi parempi käyttää ehkäisyä kuin tehdä tällaisia sairaita sopimuksia? Sitäpaitsi, onneksi on lait olemassa!

Ei ole pätevä.

En muista enää oikeaa oikustieteellistä termiä mutta tuollaiset sopimukset ovat pätemättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pätevä. Nainen voi sanoa että mies painosti häntä allekirjoittamaan jne ihan mitä vaan, ei päde.

Niin ja ihan yhtä hyvin nainen voi sanoa, että autokauppias painosti hänet allekirjoittamaan kauppakirjan, joten kauppa ei päde.

Täällä näyttää liikkuvan varsin kummallisia käsityksiä. Voiko naisen kanssa siis enää sopia mistään kun nainenhan voi sanoa ihan mitä vaan, jolloin sopimus ei enää päde?

Se on eriasia, koska kyseessä on toisen ihmisen elämä ja elatus. Ei siitä voi luistaa millään sopimuksilla, jos siis nainen muuttaa mielensä niin tokihan hän sanoo ettei ymmärtänyt sopimusta tai häntä painostettiin.

Ap onko mielestäsi pätevä sopimus että naapurin Jorma saa ajaa päälleni autolla? Olen kirjoittanut nimeni paperiin jossa lukee että saa. Mitä luulet, saako silti ilman sanktioita?

Ei ole, simple as that. T. Juristi

Jos mies ei halua isäksi, hän huolehtii ehkäisystä. Vasektomia on hyvä vaihtoehto.

Kaikki ap:n viritykset ovat oikeasti aika säälittäviä. Isällä on aina elatusvastuu joten en usko että oikeudelle kelpaisi edes se fiksuin versio jossa äiti lupautuu huolehtimaan kaikesta elatuksesta. Syy miksi ei kelpaa on aika selvä ts. eihän valtiolle voi sysätä isälle kuuluvia kustannuksia.

VINKKI: käytä vaan kortsua

Mies

En näe kerrassaan mitään syytä, miksi tällainen sopimus pitäisi edes harkita. Mies voi huolehtia ehkäisystä niin hyvin, ettei tule sellaista tilannetta, että joutuisi isäksi vastoin tahtoaan. Jos munaa heiluttelee huolimattomasti, niin pitää vastata teoistaan, aborttiin ei voi ketään pakottaa ja lapsella on oikeus elatukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pätevä. Nainen voi sanoa että mies painosti häntä allekirjoittamaan jne ihan mitä vaan, ei päde.

Niin ja ihan yhtä hyvin nainen voi sanoa, että autokauppias painosti hänet allekirjoittamaan kauppakirjan, joten kauppa ei päde.

Täällä näyttää liikkuvan varsin kummallisia käsityksiä. Voiko naisen kanssa siis enää sopia mistään kun nainenhan voi sanoa ihan mitä vaan, jolloin sopimus ei enää päde?

Voit sopia vaikka talon myynnistä, autokaupoista, koiran ostamisesta tai vaikkapa mökin käyttöoikeudesta, mutta et voi millään sopimuksella vaikuttaa naisen kehoon ja itsemääräämisoikeuteen. Mutta tämänhän sinä jo tiesitkin, kunhan vain haluat esittää naiset heikompina ja epäluotettavina.

En nyt haluisi olla mikään nillittäjä (tosin eipä paljoa hetkauta, vaikka sellaisena pidettäisiin). Kuitenkin en näe miten esitetty sopimus vaikuttaisi naisen kehoon tai itsemääräämisoikeuteen. Nainenhan saa edelleen tehdä kehollaan mitä haluaa. Kukaan ei voi pakottaa em. sopimuksen tekemiseen. Toki jos nainen ei sellaista halua vapaaehtoisesti tehdä, niin mies voi vetää tästä omat johtopäätöksensä (=juokse).

Vierailija kirjoitti:

Ei ole, simple as that. T. Juristi

Entäpä jos mies olisi naisen palkkaamana ja työsuhteessa lapsen hankkimiseen.

Tietysti normaalit tuntipalkat, sivukulut ja kaikki muu asiaan liittyvä ja työn onnistuessa sopimukseen kirjattuna isyyspalkkio vaikkapa 200 000 euroa.

Nyt tuossa olisi mielestäni melko selvä sopimustilanne ja jos palkkiota ei makseta, olisi kyseessä sopimusrikkomus.

Kai sopimusvapauden vallitessa tuo olisi periaatteessa mahdollista ja varsinkin kun tuon tyyppinen palkkatyö ei sinänsä olisi laitonta.

(kunhan koiruuksissani spekuloin)