Nyt-liitteen toimittaja liikkui kaupunkipyörällä viikon - uusavuttomuutta ilmassa

Toisaalta silmiäavaavaa ymmärtää, että on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat, että pyöräily on jotain, jota voi tehdä vain kesällä ja kivalla ilmalla.

Aika harva aikuinen, joka ei harrasta ulkoilua, taitaa omistaa sadevaatteet. Ei minulla ainakaan ole, ikinä tarvinnut. Jos sataa, menen autolla.

Itseni teki myös mieleni kovasti ylenkatsoa tätä. Helsingissä on nykyään aivan todella hyvät pyöräilyreitit verrattuna männävuosiin, ja keskustan yksisuuntaiset kadut luulisi olevan vielä paremmin hanskassa sellaisella, joka ajaa siellä autoa päivittäin. Noiden kaupunkipyörien saatavuus myös näkyy reaaliaikaisesti verkossa / kännykkäsovelluksessa, mikä löytyy nopealla googletuksella. Ja Helsingissä on muistaakseni aikoja sitten tutkittu, että n. 5 km säteellä kantakaupungista on aina nopeinta pyöräillä välimatkat. Oma kokemus vahvistaa tämän täysin.

Mutta toisaalta, itse asiassa noiden kaupunkipyörien kanssa ei voikaan samalla tavalla kuljettaa raskaita tavaroita, kuin oman fillarin: niissä ei ole takakoria eikä edes tarakkaa, johon voisi köyttää isompia kamoja. Etukori on säälittävän pieni, joten kauppareissulle en tuolla lähtisi kuin korkeintaan sinne Alepaan. Ja palaverivaatteissa on kyllä välillä ihan persiistä pyöräillä, hikoilla sadeasunsa (vaikka kuinka olisi "hengittävää materiaalia") sisällä, kun räntää läiskii naamaan ja kengät ovat nopeasti törkeän näköiset kurasta.

Juttu vaikutti vähän tarkoituksella tyhmistetyltä, mutta sinänsä ihan jees herätys pyöräilemiseen Helsingissä heille, jotka ehdoin tahdoin ajelevat autolla lyhyitäkin välimatkoja keskikaupungilla.

Vierailija kirjoitti:

I

Mutta toisaalta, itse asiassa noiden kaupunkipyörien kanssa ei voikaan samalla tavalla kuljettaa raskaita tavaroita, kuin oman fillarin: niissä ei ole takakoria eikä edes tarakkaa, johon voisi köyttää isompia kamoja. Etukori on säälittävän pieni, joten kauppareissulle en tuolla lähtisi kuin korkeintaan sinne Alepaan. Ja palaverivaatteissa on kyllä välillä ihan persiistä pyöräillä, hikoilla sadeasunsa (vaikka kuinka olisi "hengittävää materiaalia") sisällä, kun räntää läiskii naamaan ja kengät ovat nopeasti törkeän näköiset kurasta.

Ok, en tiennyt tätä. Oletin, että tarakka löytyy. ap

Paljon pyöräilevänä autottomana en varsinaisesti kuulu jutun kohderyhmään. Musta jutun pointtina oli esitellä kaupunkipyöräilyä vaihtoehtona sellaisille, jotka eivät yleensä pyörällä liiku tai välttämättä muutenkaan harrasta ns. hyötyliikuntaa. Muualla asuvana oli ihan kiinnostavaa lukea, miten kaupunkipyöräjärjestelmä toimii Helsingissä. Äkkiseltään kuulostaa vähän epäkäytännölliseltä, että jo 30 min jälkeen alkaa tulla lisämaksua. Tarakkakin vaikutti soveltuvan huonosti tavaroiden kuljetukseen. En itse myöskään uskaltaisi luottaa, että pyöriä on saatavilla silloin, kun sellaista tarvitsisin. Oman pyörän käytön huonona puolena on toki se, että paluumatkakin on pyöräiltävä, satoi tai paistoi. Muuten oma pyörä taitaa vielä toistaiseksi peitota kaupunkipyörän.

Ihmettelin myös, miksi toimittaja ei pitänyt vaihtoehtona pyöräillä Huvilakadulta kuntosalille Sörnäisiin. Matkaa on kuitenkin 3-4 km.:)

Mutta ehkäpä tämäkin liittyi taas fillarinsaatavuuskysymyksiin kuin toimittajan kuntoon?

Kieltämättä kyllä ihmetyttää, miten huonossa kunnossa joku on, jos salillakäynti jää kokonaan väliin sen vuoksi, että on alkanut pyöräillä tuollaisia lyhyitä matkoja kaupunkifillarilla.:)

Vierailija kirjoitti:

Paljon pyöräilevänä autottomana en varsinaisesti kuulu jutun kohderyhmään. Musta jutun pointtina oli esitellä kaupunkipyöräilyä vaihtoehtona sellaisille, jotka eivät yleensä pyörällä liiku tai välttämättä muutenkaan harrasta ns. hyötyliikuntaa. Muualla asuvana oli ihan kiinnostavaa lukea, miten kaupunkipyöräjärjestelmä toimii Helsingissä. Äkkiseltään kuulostaa vähän epäkäytännölliseltä, että jo 30 min jälkeen alkaa tulla lisämaksua. Tarakkakin vaikutti soveltuvan huonosti tavaroiden kuljetukseen. En itse myöskään uskaltaisi luottaa, että pyöriä on saatavilla silloin, kun sellaista tarvitsisin. Oman pyörän käytön huonona puolena on toki se, että paluumatkakin on pyöräiltävä, satoi tai paistoi. Muuten oma pyörä taitaa vielä toistaiseksi peitota kaupunkipyörän.

Joo, ehdottoman hyvä pointti tuo, että jos ottaa pyörän, pitää myös olla suunnitelma siitä, että sen saa jonnekin kaupunkipyöräparkkiin eli reitin pitää olla sopiva siihen. Minnekään skutsiin ei voikaan ajella puhumattakaan, että ajaisi vain baarista kotiin.

Silti musta on vähän omituista, että sää vaikuttaa noin paljon halukkuuteen käyttää pyörää. Pitäähän sää nyt ottaa huomioon, oli kävellen tai autolla, ei se siitä poikkea mitenkään.:)

Vierailija kirjoitti:

Nyt-liitteen normisti autoileva toimittaja käytti kaupunkipyöriä viikon.

Ihan hyviä havaintoja häneltä, esim. että

-pyörällä voi päästä nopeammin kantakaupungissa paikkoihin kuin autolla

-pyörien saatavuus ei ollut taattu joka paikassa

-kantakaupungissa on paljon pyöräilyä hankaloittavia järjestelyjä, on yksisuuntaisia katuja ja mukulakivikadut ovat hankalia ajaa

Nämä kuitenkin olivat minusta huvittavia:

-toimittaja piti sadetta esteenä pyöräilylle *reps*, onkohan hän koskaan kuullut sadevaatteista?

-toimittaja ei meinannut saada tavaroitaan kulkemaan, esim. läppäriä tai ruokaostoksia, onkohan hän kuullut repusta tai erilaisista pyörään sopivista laukuista

http://www.hs.fi/nyt/art-2000005227406.html

Pyörällä liikkuminen sateessa on vielä veemäisempää kuin kävellessä. Ei sitä kukaan täysijärkinen tee.

IKINÄ ei pidä läppäriä laittaa mihinkään epämääräiseen kassiin ja lähteä menemään. Läppäri ei saa täristä eikä se saa hakata ollenkaan mitään vasten. Miten saat läppärin åysymään täysin åaikoillaan kun ajat pyörää ja läppäri on repussa?

Kaupunkipyörän pitäisi olla oman auton korvaava väline. Muuten sillä ei tee yhtään mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon pyöräilevänä autottomana en varsinaisesti kuulu jutun kohderyhmään. Musta jutun pointtina oli esitellä kaupunkipyöräilyä vaihtoehtona sellaisille, jotka eivät yleensä pyörällä liiku tai välttämättä muutenkaan harrasta ns. hyötyliikuntaa. Muualla asuvana oli ihan kiinnostavaa lukea, miten kaupunkipyöräjärjestelmä toimii Helsingissä. Äkkiseltään kuulostaa vähän epäkäytännölliseltä, että jo 30 min jälkeen alkaa tulla lisämaksua. Tarakkakin vaikutti soveltuvan huonosti tavaroiden kuljetukseen. En itse myöskään uskaltaisi luottaa, että pyöriä on saatavilla silloin, kun sellaista tarvitsisin. Oman pyörän käytön huonona puolena on toki se, että paluumatkakin on pyöräiltävä, satoi tai paistoi. Muuten oma pyörä taitaa vielä toistaiseksi peitota kaupunkipyörän.

Joo, ehdottoman hyvä pointti tuo, että jos ottaa pyörän, pitää myös olla suunnitelma siitä, että sen saa jonnekin kaupunkipyöräparkkiin eli reitin pitää olla sopiva siihen. Minnekään skutsiin ei voikaan ajella puhumattakaan, että ajaisi vain baarista kotiin.

Silti musta on vähän omituista, että sää vaikuttaa noin paljon halukkuuteen käyttää pyörää. Pitäähän sää nyt ottaa huomioon, oli kävellen tai autolla, ei se siitä poikkea mitenkään.:)

Autoillessa ei haittaa vaikka vettä tulisi kaatamalla. Mutta pyörällä pienikin sade haitata erittäin paljon.

Enpä minäkään ole jutun kohderyhmää, koska käytän pyörää kesäisin pääsääntöisenä kulkuvälineenäni. Tarkoitus alkaa nyt pyöräillä ympäri vuoden. Perheessä on kyllä yksi auto, jota käytän tarvittaessa esim. kauppareissuilla. Olisi mielenkiintoista tietää, saiko toimittaja enemmän liikuntaa viikon aikana, vaikka jäi kuntosali väliin.

Vierailija kirjoitti:

Enpä minäkään ole jutun kohderyhmää, koska käytän pyörää kesäisin pääsääntöisenä kulkuvälineenäni. Tarkoitus alkaa nyt pyöräillä ympäri vuoden. Perheessä on kyllä yksi auto, jota käytän tarvittaessa esim. kauppareissuilla. Olisi mielenkiintoista tietää, saiko toimittaja enemmän liikuntaa viikon aikana, vaikka jäi kuntosali väliin.

Lisään vielä edelliseen viestiini, että pyöräilyssä kasvaa äkkiä kunto, eikä 10 km tunnu missään etenkin, jos pyörässä on paljon vaihteita. Eli aika pian sieltä Huvilakadulta pääsee pyörällä salille Sörkkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt-liitteen normisti autoileva toimittaja käytti kaupunkipyöriä viikon.

Ihan hyviä havaintoja häneltä, esim. että

-pyörällä voi päästä nopeammin kantakaupungissa paikkoihin kuin autolla

-pyörien saatavuus ei ollut taattu joka paikassa

-kantakaupungissa on paljon pyöräilyä hankaloittavia järjestelyjä, on yksisuuntaisia katuja ja mukulakivikadut ovat hankalia ajaa

Nämä kuitenkin olivat minusta huvittavia:

-toimittaja piti sadetta esteenä pyöräilylle *reps*, onkohan hän koskaan kuullut sadevaatteista?

-toimittaja ei meinannut saada tavaroitaan kulkemaan, esim. läppäriä tai ruokaostoksia, onkohan hän kuullut repusta tai erilaisista pyörään sopivista laukuista

http://www.hs.fi/nyt/art-2000005227406.html

Pyörällä liikkuminen sateessa on vielä veemäisempää kuin kävellessä. Ei sitä kukaan täysijärkinen tee.

IKINÄ ei pidä läppäriä laittaa mihinkään epämääräiseen kassiin ja lähteä menemään. Läppäri ei saa täristä eikä se saa hakata ollenkaan mitään vasten. Miten saat läppärin åysymään täysin åaikoillaan kun ajat pyörää ja läppäri on repussa?

Kaupunkipyörän pitäisi olla oman auton korvaava väline. Muuten sillä ei tee yhtään mitään

Ilmeisesti et itse ole sateessa pyöräillyt, jos sinusta aidosti sade on este?:D

Minä pyöräilen sateella, on sateenkestävät varusteet. Harvemmin sataa edes tosi kovaa, vaan yleensä sadetta tulee hiljakseen tasaisesti ja on raikas ilma, itseasiassa todella miellyttävä pyöräilyilma. Toki voin myöntää, että itsellekin kylmä ja myrskyinen ilma (kova tuuli) ovat syitä, jolloin itse alan jo harkita pyörän kotiinjättämistä. Kaatosade voi olla myös ikävä, mutta siitäkin selviää oikeilla varusteilla.

 Läppärin voi todennäköisesti pakata reppuun, jossa on pehmusteita ja siten tilaa töyssykohtiakin varten. Mutta joo, ymmärrän hyvin sen, että jos sinulla on tonnin työläppäri, ja vähääkään epäilyä, että se ei kestä matkustamista, ei halua ottaa turhia riskejä. Uskoisin kuitenkin, että ihmiset ovat yrittäneet ratkaista tuotakin asiaa sillä, että on hyvin läppärin suojaava reppu (pehmusteilla) ja sadesuojalla.

 No, varmasti pyöräily säilyy sellaisena, että jos odottaa siltä samanlaista vaivattomuutta kuin autoilulta, niin varmasti ei siihen ryhdy. Jos taas hyväksyy sen, että pyöräilyyn pitää orientoitua vähän eri tavalla ja hankkia sopivia varusteita, voi pyöräily eri paikkoihin olla ihan varteenotettava vaihtoehto.:)

Vierailija kirjoitti:

Itseni teki myös mieleni kovasti ylenkatsoa tätä. Helsingissä on nykyään aivan todella hyvät pyöräilyreitit verrattuna männävuosiin, ja keskustan yksisuuntaiset kadut luulisi olevan vielä paremmin hanskassa sellaisella, joka ajaa siellä autoa päivittäin. Noiden kaupunkipyörien saatavuus myös näkyy reaaliaikaisesti verkossa / kännykkäsovelluksessa, mikä löytyy nopealla googletuksella. Ja Helsingissä on muistaakseni aikoja sitten tutkittu, että n. 5 km säteellä kantakaupungista on aina nopeinta pyöräillä välimatkat. Oma kokemus vahvistaa tämän täysin.

Mutta toisaalta, itse asiassa noiden kaupunkipyörien kanssa ei voikaan samalla tavalla kuljettaa raskaita tavaroita, kuin oman fillarin: niissä ei ole takakoria eikä edes tarakkaa, johon voisi köyttää isompia kamoja. Etukori on säälittävän pieni, joten kauppareissulle en tuolla lähtisi kuin korkeintaan sinne Alepaan. Ja palaverivaatteissa on kyllä välillä ihan persiistä pyöräillä, hikoilla sadeasunsa (vaikka kuinka olisi "hengittävää materiaalia") sisällä, kun räntää läiskii naamaan ja kengät ovat nopeasti törkeän näköiset kurasta.

Juttu vaikutti vähän tarkoituksella tyhmistetyltä, mutta sinänsä ihan jees herätys pyöräilemiseen Helsingissä heille, jotka ehdoin tahdoin ajelevat autolla lyhyitäkin välimatkoja keskikaupungilla.

Mihin sä sillä kaupunkipyörällä menet?

Jos minä menen paikasta A (missä kaupunkipyörä on) paikkaan B missä niitä ei ole. Niin mitä sitten? Jos jatkan sielä matkaa paikkaan C missä sielläkään ei ole kaupunkipyörää. Mitäs tuumii kaupunki kun pidän sitä pyörää päiväkaupalla itsellä?

Koko ajatus on täysin järjetöntä. Jos pyöräparkit ei ole juuri siinä matkan päässä A ja B niin sillä pyörällä ei tee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

I

Mutta toisaalta, itse asiassa noiden kaupunkipyörien kanssa ei voikaan samalla tavalla kuljettaa raskaita tavaroita, kuin oman fillarin: niissä ei ole takakoria eikä edes tarakkaa, johon voisi köyttää isompia kamoja. Etukori on säälittävän pieni, joten kauppareissulle en tuolla lähtisi kuin korkeintaan sinne Alepaan. Ja palaverivaatteissa on kyllä välillä ihan persiistä pyöräillä, hikoilla sadeasunsa (vaikka kuinka olisi "hengittävää materiaalia") sisällä, kun räntää läiskii naamaan ja kengät ovat nopeasti törkeän näköiset kurasta.

Ok, en tiennyt tätä. Oletin, että tarakka löytyy. ap

Se  kyllä kerrottiin jutussakin. 

Minua taas huvitti jutussa, että toimittaja tuntui elävän aikalailla tietynlaisessa kuplassaan. Hänestä esim. Pasila on laitakaupunkia, 5 km Sörnäisin pyöräilyä olisi ollut liian rasittava ajatus ja taksilla oli ok suhailla osa matkaa yöllä etsien vapaita pyöriä. Lisäksi vaikka jutussa kirjoitettiin muistakin vuokravälineillä tapahtuvista kulkutavoista vähäsen, niin lähtökohtana oli verrata oman auton käyttöä lainattavaan kaupunkipyörään.

Olihan tuo nyt kuitenkin huumorilla kirjoitettu ja toimittaja laittoi itsensä peliin, eikä ollut fanaattisesta automiehisyydestään huolimatta muidenkaan kulkutapojen vihaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt-liitteen normisti autoileva toimittaja käytti kaupunkipyöriä viikon.

Ihan hyviä havaintoja häneltä, esim. että

-pyörällä voi päästä nopeammin kantakaupungissa paikkoihin kuin autolla

-pyörien saatavuus ei ollut taattu joka paikassa

-kantakaupungissa on paljon pyöräilyä hankaloittavia järjestelyjä, on yksisuuntaisia katuja ja mukulakivikadut ovat hankalia ajaa

Nämä kuitenkin olivat minusta huvittavia:

-toimittaja piti sadetta esteenä pyöräilylle *reps*, onkohan hän koskaan kuullut sadevaatteista?

-toimittaja ei meinannut saada tavaroitaan kulkemaan, esim. läppäriä tai ruokaostoksia, onkohan hän kuullut repusta tai erilaisista pyörään sopivista laukuista

http://www.hs.fi/nyt/art-2000005227406.html

Pyörällä liikkuminen sateessa on vielä veemäisempää kuin kävellessä. Ei sitä kukaan täysijärkinen tee.

IKINÄ ei pidä läppäriä laittaa mihinkään epämääräiseen kassiin ja lähteä menemään. Läppäri ei saa täristä eikä se saa hakata ollenkaan mitään vasten. Miten saat läppärin åysymään täysin åaikoillaan kun ajat pyörää ja läppäri on repussa?

Kaupunkipyörän pitäisi olla oman auton korvaava väline. Muuten sillä ei tee yhtään mitään

Ilmeisesti et itse ole sateessa pyöräillyt, jos sinusta aidosti sade on este?:D

Minä pyöräilen sateella, on sateenkestävät varusteet. Harvemmin sataa edes tosi kovaa, vaan yleensä sadetta tulee hiljakseen tasaisesti ja on raikas ilma, itseasiassa todella miellyttävä pyöräilyilma. Toki voin myöntää, että itsellekin kylmä ja myrskyinen ilma (kova tuuli) ovat syitä, jolloin itse alan jo harkita pyörän kotiinjättämistä. Kaatosade voi olla myös ikävä, mutta siitäkin selviää oikeilla varusteilla.

 Läppärin voi todennäköisesti pakata reppuun, jossa on pehmusteita ja siten tilaa töyssykohtiakin varten. Mutta joo, ymmärrän hyvin sen, että jos sinulla on tonnin työläppäri, ja vähääkään epäilyä, että se ei kestä matkustamista, ei halua ottaa turhia riskejä. Uskoisin kuitenkin, että ihmiset ovat yrittäneet ratkaista tuotakin asiaa sillä, että on hyvin läppärin suojaava reppu (pehmusteilla) ja sadesuojalla.

 No, varmasti pyöräily säilyy sellaisena, että jos odottaa siltä samanlaista vaivattomuutta kuin autoilulta, niin varmasti ei siihen ryhdy. Jos taas hyväksyy sen, että pyöräilyyn pitää orientoitua vähän eri tavalla ja hankkia sopivia varusteita, voi pyöräily eri paikkoihin olla ihan varteenotettava vaihtoehto.:)

Kannettavani maksaa yli 2000 euroa eikä se edes mahdu tavalliseen reppuun. Joten sen kantaminen pyörällä on täysin mahdotonta.

Minä kävelen sellaiset alle 5 kilometrin matkat joten en vaadi vaivattomuutta. Mutta pyörä tuo siihen vain vaivaa.

Mihin sen jätät? Jos matkustan kaupungilla niin välillä olen kaupoissa, sieltä lähden jonnekkin muualle ja sieltä lähden toiselle puolelle Helsinkiä. Pyörän vieminen joukkoliikenteeseen on lievästi sanottuna järjetöntä. Pyörää ei voi myöskään jättää mihin tahansa ainakaan laillisesti. Sen takia en ole pyörää hommannut. Pyörällä liikkuminen myös itse asiassa hidastaa liikkumista. Kävellen voin mennä mistä tahansa melkein mihin tahansa. Voin mennä metsän kautta, voi mennä helposti nurmikoista ylämäkeä jne. Pyörällä joudut menemään reittejä jotka sille on tehty.

Ap:n tyyli ylenkatsoa muunlaista elämää eläviä toimii juuri päinvastoin kuin tarkoitus ilmeisesti on. Pyöräilystäkin on näköjään mahdollista tehdä ideologinen asia, jolloin toiset pyöräilevät silloinkin kun kaikki järki puoltaisi jotain muuta kulkuneuvoa kun taas toiset eivät pyöräile minkään uhalla. Mitä järkeä tällaisen maailman luomisessa on? 

Vierailija kirjoitti:

Ap:n tyyli ylenkatsoa muunlaista elämää eläviä toimii juuri päinvastoin kuin tarkoitus ilmeisesti on. Pyöräilystäkin on näköjään mahdollista tehdä ideologinen asia, jolloin toiset pyöräilevät silloinkin kun kaikki järki puoltaisi jotain muuta kulkuneuvoa kun taas toiset eivät pyöräile minkään uhalla. Mitä järkeä tällaisen maailman luomisessa on? 

Tarkoitus ei ollut ylenkatsoa. Eikä minun pyöräilyssäni taas mitään sellaista olekaan, mitä voisi ylenkatsoa, olen vuosia pyöräillyt sen vuoksi, että se on edullisinta. Auto minun tuloillani olisi mahdottomuus ja fillarilla pääsen nopeammin sellaisia reittejä, jotka joukkoliikenteellä kestäisivät kaksinkertaisen ajan.

Mutta se on totta, että pyöräily on omalla tavallaan niin vaivalloista Helsingin kantakaupungissa, että siitä tulee joillekin valinta, jota pitää perustella. Mutta omasta mielestäni sekin on omituista, että autoilu on aina jonkinlainen asioiden normi. Minulla ei kuitenkaan ole tarvetta ruokkia tässä mitään vastakkainasetteluja. ap

Aika yksinkertaisen kuvan itsestään antoi tämä toimittaja, mutta kuvasi hyvin keskiverto autoilijoiden avuttomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Mihin sä sillä kaupunkipyörällä menet?

Jos minä menen paikasta A (missä kaupunkipyörä on) paikkaan B missä niitä ei ole. Niin mitä sitten? Jos jatkan sielä matkaa paikkaan C missä sielläkään ei ole kaupunkipyörää. Mitäs tuumii kaupunki kun pidän sitä pyörää päiväkaupalla itsellä?

Koko ajatus on täysin järjetöntä. Jos pyöräparkit ei ole juuri siinä matkan päässä A ja B niin sillä pyörällä ei tee mitään.

Pääsääntöisesti kuljen omalla pyörälläni. Mutta olen käyttänyt tänä kesänä, kaupunkipyöräalueen laajennuttua, niitä esim. näin: 1) Lähdin kotoa juosten töihin (suihkuun toki ennen töitä). Töiden jälkeen hurautin töistä kaupunkifillarilla tapaamaan miestäni ravintolaan, josta menimme yhdessä kotiin julkisilla. 2) Ajoin kaupunkipyörällä teatteriin, jonka jälkeen teatteriseurueen kanssa menimme syömään, ja sieltä julkisilla kotiin.

Minustakin kaupunkipyörien verkosto saisi entisestään laajeta. Mutta jos työt ja elämä on sopivalla akselilla, niin tänä kesänä niitä on kyllä jo melko hyvin ripoteltuna matkan varrelle.