Sinkku elättää sinunkin lapsesi

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomanakaan en osaisi jakaa tämän naisen ajatuksia. Vanhempainvapaat ym. ovat myös satsaus tulevien lasten mielenterveydelle. Lisäksi ei niitä nyt niin paljon ole, eikä niistä varsinkaan makseta paljon mitään. Taisi olla vain töihinsä uupuneen katkera tilitys, koska päivähoidon kuluista ei puhunut mitään, ja se on paljon kalliimpaa hänelle kuin vanhempien hoitovapaat.

Se sinkkukin on ollut joskus lapsi jonka muut on elättäneet joten winwin-tilanne..

Mä en jaksa näitä juttuja kuka elättää kenenkin. Ei olla koskaan ajateltu noin vaikka miehellä hyvä palkka onkin.

Sinkkukin tarvinnee eläkkeen maksajan ja vanhuudessaan tukea ja hoitoa? Sinkku on myös itse syntynyt vauvana ja koko lapsuutensa ollut "tuottamaton". Aikamoinen puusilmä tuo sinkku.

minä käyn kyllä töissä, siinä missä miehenikin. Veromme maksetaan, Mitään tukia emme nostele. Toki peruskoulut ja päiväkodit menee yhteiskunnan pussista, mutta niin ne meni meidänkin peruskoulut yhteiskunnan pussista, ja samalla kaavalla on  edellinen sukupolvi maksanut sen sinkunkin perukoulut ja opiskelut. Vai kuvitteleeko sinkku olevansa yhteiskunnalle ilmainen?

Sitten aikanaan meillä muksut menevät opiskelemaan ja työelämään, he omalta osaltaan maksavat veronsa, ja niillä taas kustannetaan tulevien sukupolvien koulut ja koulutukset. Joten ihan elämän peruskiertokulkua.

Ja kannattaa myös miettiä sitä että jos erinlaisia tukitoimia ei yhteiskunta tarjoa, on monen perheellisen hankala käydä töissä ja maksaa veronsa. Meillä molemmat tekee vuorotyötä, ja olen onnellinen että' on olemassa vuoropäiväkoti, jossa muksut toisinaan ovat öitä hoidossa, meillä kun ei tukiverkkoa ole. Tästäkö pitäs olla kateellinen? Jokainen kyllä tietää että työelämässä kaikki on viritetty äärimmilleen, joten kyllä tässä saa aikalailla taiteilla työelämän ja kodin välillä. Joten nillin nillin, täällä kyllä tehdään parhaamme!

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Ei elätä, minä ja mieheni sen sijaan elätämme parikin sinkkua. Ovat siis töissä meidän yrityksessämme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sopii. Sinkku hommaa sitten itselleen jostain hoitajan, kun on vanha, samoin lääkärin, hammaslääkärin jne. Sinkkuhan ei ole jälkeläisiä tuottanut, joten hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita, eikös niin? 

Vierailija kirjoitti:

Sinkkukin tarvinnee eläkkeen maksajan ja vanhuudessaan tukea ja hoitoa? Sinkku on myös itse syntynyt vauvana ja koko lapsuutensa ollut "tuottamaton". Aikamoinen puusilmä tuo sinkku.

Jos vanhemmat maksaisivat itse lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen, heidän ylimielinen valiuksensa voisi vähetä ainakin jonkin verran.

Aika kärkevä kirjoitus. Maksajia ja hyötyjiä löytyy ihan kaikista ikäryhmistä ja perhemuodoista.

Kiitos sinkut! Mutta tosiaan, elätän minäkin teitä, ja tulevaisuudessa myös lapseni elättävät teitä...

Tuo sinkku on kyllä harvinaisen kiittämätön, kukahan sen lapsena elätti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sopii. Sinkku hommaa sitten itselleen jostain hoitajan, kun on vanha, samoin lääkärin, hammaslääkärin jne. Sinkkuhan ei ole jälkeläisiä tuottanut, joten hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita, eikös niin? 

Hyvä jos sopii. Lapsettomalla on tuolloin paremmin varaa ostaa palveluita, koska ei tarvitse enää subventoida lapsiperheitä.

Kansantaloustiedettä lukemalla voi tutustua siihen tosiasiaan, että yhteiskunta rakentuu siten, että tuleva sukupolvi elättää edellisen. 

Sinkut katkaisevat tämän jatkumon ja näin ollen ovat keskimäärin koko elinkaari huomioon ottaen nettosaajia. 

Sinkku maksaa myös sinun leskeneläkkeesi. Sitä kun ei naimattomille makseta vaikka eläkemaksut menevät tasan saman taulukon mukaan. Lisäksi nainut saa saman leskeneläkkeen oli hänellä lapsia tai ei. Tuon epäkohdan muuttamisella saattaisi osaltaa olla vaikutus syntyvyyteen joka on siis historiallisen alhaalla. Leskeneläke kokonaan pois lapsettomilta ja muillekin rajoituksia! Tuota jälkimmäistä ollaan jo onneksi suunnittelemassakin

Kysymyshän on ihan jokaisen - sinkun, lapsiperheen vanhemman, jokaisen syntyvän lapsen, ihan jokaisen - kohdalla siitä, että tuleeko hänestä nettosaaja vai -maksaja. Se vain kertoo siitä, onko elänyt toisten kustannuksella. Jokainen syntyy ja jokainen kuolee. Jokaisen taival alkaa vauvasta, onnekkaiden loppuu vanhuuteen, toisten jo aikaisemmin.

Nettosaaja vs nettomaksaja kertoo siitä, onko elinkaarensa aikana saanut vai antanut verovaroja enemmän. Ja puhutaan tässä yksilöistä, ei perheistä. Esim 6 henkisen perheen 4:stä lapsesta saattaa osasta kasvaa nettosaajia ja osasta nettomaksajia. Jokainen on yksilö.

Pääoperiaate on, että jos ei omaa mitään normaalia ihmeellisempiä sairauksia ja menee töihin 25 -vuotiaana (ja pysyy töissä yhtäjaksoisesti) niin on noin 40-45 -vuotiaana maksanut 'verovelkansa' lapsuus- ja koulu- sekä opiskeluajoistaan. Siitä sitten voi taas kerryttää veropottia vanhuutta ajatellen, koska taas eläkkeellä pikkuhiljaa kääntyy saajaksi.

Jos sinkku siis on ollut yhtäjaksoisesti töissä tuohon neljänkympin tienoolle niin silloin hän on oman lapsuutensa velat maksanut. Jos hänestä tulee suht terve vanhus ja pysyy eläkeikään saakka töissä niin kyllä - hän päätyy nettomaksajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sopii. Sinkku hommaa sitten itselleen jostain hoitajan, kun on vanha, samoin lääkärin, hammaslääkärin jne. Sinkkuhan ei ole jälkeläisiä tuottanut, joten hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita, eikös niin? 

Hyvä jos sopii. Lapsettomalla on tuolloin paremmin varaa ostaa palveluita, koska ei tarvitse enää subventoida lapsiperheitä.

Sinkut ansaitsevat keskimäärin paljon vähemmän kuin perheelliset ihmiset. Tämän voi tarkistaa Tilastokeskuksen sivuilta, joissa on tulotiedot talouden koon mukaan eriteltynä. 

Se tyypillinen sinkku ei ole täällä retosteleva, alati matkusteleva itsensä hemmottelja, vaan työtön luuseri. Eli kyllä ovat yhteiskunnan palveluita enemmänkin käyttäviä vanhuudessakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sinkku varmaan tässä vaiheessa kaivaa kuvetta ja maksaa takautuvasti oman peruskoulunsa ja opiskelunsa, joka on ollut "ilmainen", vai lähetetäänkö lasku korkojen kera sinkun vanhemmille?

HUPS.. pääskö niinkun unohtumaan kuka on sinkunkin koulut maksanut? Ei suinkaan hän itse... HUPS!!

Tuo sinkkuhan ei elätä muita kuin itsensä jos sitäkään. Tuskin on ehtinyt vielä veroina maksamaan omaa koulutustaan, terveydenhoitoa jne. Mun lapsia hän ei elätä sillä asumme ulkomailla. Mutta Suomessa asuessamme tienasimme mieheni kanssa kumpikin isoimmalla veroprosentilla vuosikausia. Mieheni ei ole suomalainen joten hän pelkästään kartutti Suomen valtion kassaa noin 15v. Hänen mielestään oli ihan ookoo että sai edes jotakin takaisin siinä että teimme siellä kaksi lasta ja jäin kotiin pariksi vuodeksi. Muutimme kuitenkin ulkomaille ennenkuin kuopus oli kaksi vuotias. Lapsilla vajaa vuosi ikäeroa:)

Vierailija kirjoitti:

Kysymyshän on ihan jokaisen - sinkun, lapsiperheen vanhemman, jokaisen syntyvän lapsen, ihan jokaisen - kohdalla siitä, että tuleeko hänestä nettosaaja vai -maksaja. Se vain kertoo siitä, onko elänyt toisten kustannuksella. Jokainen syntyy ja jokainen kuolee. Jokaisen taival alkaa vauvasta, onnekkaiden loppuu vanhuuteen, toisten jo aikaisemmin.

Nettosaaja vs nettomaksaja kertoo siitä, onko elinkaarensa aikana saanut vai antanut verovaroja enemmän. Ja puhutaan tässä yksilöistä, ei perheistä. Esim 6 henkisen perheen 4:stä lapsesta saattaa osasta kasvaa nettosaajia ja osasta nettomaksajia. Jokainen on yksilö.

Pääoperiaate on, että jos ei omaa mitään normaalia ihmeellisempiä sairauksia ja menee töihin 25 -vuotiaana (ja pysyy töissä yhtäjaksoisesti) niin on noin 40-45 -vuotiaana maksanut 'verovelkansa' lapsuus- ja koulu- sekä opiskeluajoistaan. Siitä sitten voi taas kerryttää veropottia vanhuutta ajatellen, koska taas eläkkeellä pikkuhiljaa kääntyy saajaksi.

Jos sinkku siis on ollut yhtäjaksoisesti töissä tuohon neljänkympin tienoolle niin silloin hän on oman lapsuutensa velat maksanut. Jos hänestä tulee suht terve vanhus ja pysyy eläkeikään saakka töissä niin kyllä - hän päätyy nettomaksajaksi.

Totta kai yksilötasolla saadaan ihan mitä tahansa näkökulmaa eikä koskaan voi sanoa, kuka mitäkin on lopullisessa tarkastelussa. 

Kuitenkin koko yhteiskunnan tasolla sinkku on keskimäärin ylivoimainen nettosaaja.