Jos meikkaaminen on "maailmallista", niin mitä ovat nämä:

Olen odottanut tähän selittävää ja tyydyttävää, puolueetonta vastausta 40 vuotta.

Vielä ei ole ilmaantunut

ap

Lars Leevin mielestä oli näin.

Eli siis kun luonnossa on värejä niin meikatessa saa niitä myös käyttää? Okei, hieno logiikka, mutta mikä ettei?

Ikinä en ole kuullut tollasta sanaa, maailmallista...

Meikeistä ei näe, onko tuotteet maksaneet 20 vai 400 euroa. Logolaukku olalla taas kertoo, ja se assosioituu helposti pinnallisuuteen ja rehvasteluun. 

Mutta miksi sua haittaa toisten mielipiteet? Vai onko ne jotain sun läheisiä, jotka yrittää pakottaa sua toimimaan em. kaavan mukaan? Itse olen sitä mieltä, että onhan tuo kaikki maailmallista. Jos haluaa keskittyä vain hengellisiin asioihin, noilla millään ei pitäisi olla merkitystä eikä niitä tarvitsisi hankkia. Toisaalta, onko pakko sitten ryhtyä pyhimykseksi? Loi Jumala näkyvänkin todellisuuden. Hän loi naisen kauniiksi ja varmaan oli tarkoitus että sekä nainen että mies nauttisivat tästä kauneudesta. Samoin kuin luonnon kauneudesta. Miksi ei siis nykynainenkin saisi pyrkiä olemaan kaunis? Vanhentuminen ja muut rumentavat ilmiöt eivät ole Jumalan suunnitelmaa, vaan syntiinlankeemuksen seurausta. Nainen haluaisi luonnostaan tuntea itsensä kauniiksi. Itse meikkaan ja pukeudun kivasti, vaikka merkkikamoihin ei olekaan varaa. Jos joku siitä vetää hernettä nenuun, niin vetäköön minun puolestani. Jumala tuskin laskee sitä kuolemansynniksi.

Minä näen meikkaamisen niin, että siinä maalataan väriä omaan naamatauluun, vaikka taulu on jo valmis.

Miksi permanentti on ok? Siinäkin puututaan Luojan luomaan täydellisyyteen. Hiusten värjäys taas on kielletty (tai "omantunnon asia"). Miksi tupakka on ok, mutta alkoholi ei? Miksi korviksia ei saa käyttää, mutta kaula ja ranteet ja sormet saavat olla täynnä helyjä?

Jotta lestanaisen voisi tunnistaa täällä Pohjous-Pohjanmaalla. En muuta selitystä ole kiellolle keksinyt. Siis miksi saa ottaa permanentti mutta ei hiusväriä. Saa olla koreat silmälasit, hiuspinnit ja korut, mutta ei korvakoruja. Saa laittaa meikkivoidetta ja puuteria mutta ei meikata. Saa olla napapaita ja pillifarkut. Saa antaa persettä mutta ei pimpulaa ennen papin aamenta.

Vierailija kirjoitti:

Jotta lestanaisen voisi tunnistaa täällä Pohjous-Pohjanmaalla. En muuta selitystä ole kiellolle keksinyt. Siis miksi saa ottaa permanentti mutta ei hiusväriä. Saa olla koreat silmälasit, hiuspinnit ja korut, mutta ei korvakoruja. Saa laittaa meikkivoidetta ja puuteria mutta ei meikata. Saa olla napapaita ja pillifarkut. Saa antaa persettä mutta ei pimpulaa ennen papin aamenta.

Joo, ja auringon ottaminenkin tuntuu olevan suosittua. Siinähän voi saada kivat aurinkoraidat hiuksiin ja väriä naamaan, aknekin ehkä peittyy vähän, kun aiemmin ei saanut meikkivoidettakaan käyttää, mutta nykyään se ja peitepuikko, puuteri ym. taitaa olla monen mielestä ok. Samoin sävyttävä huulirasva! Ja vaatteet on viimeisen muodin mukaisia, ihonmyötäisiä ja paljastaviakin.

Eli ulkokultaisuutta on monenlaista!

Tärkeintä ei pitäisi olla se, miltä näyttää, vaan MITEN KÄYTTÄYTYY!

Nythän ne on heittänyt vähän häränpyllyä.

EI KILTIN JA HAILAKAN NÄKÖINEN OLEMUS OLE MIKÄÄN TAE, ETTÄ HLÖ ON MORAALINEN.

EIKÄ VAHVEMPI EHOSTUS TARKOITA MUUTA KUIN ETTÄ HENKILÖLLÄ ON VAHVEMPI EHOSTUS.

SEN OLEN OPPINUT, ETTEI TODELLAKAAN ULKONÄKÖ KERRO MITÄÄN MORAALISTA HAHAH

Vierailija kirjoitti:

Meikeistä ei näe, onko tuotteet maksaneet 20 vai 400 euroa. Logolaukku olalla taas kertoo, ja se assosioituu helposti pinnallisuuteen ja rehvasteluun. 

En tajunnut aloitusta, mutta kommenttisi jälkeen tajusin.