Koululaisten iltapäivähoito

Itselläni ei vielä lapsia. Kai jotkut iltapäiväkerhot on hyviä niille, joiden vanhemmat pitkään töissä. Yksinäiset iltapäivät on varmaan pelottavia alle kymmenvuotiaille. Meneekö näistä kerhoista muuten maksu? Tai menee kai, milläs ne muuten ylläpidettäisiin?

siis että koulut olisivat auki 7-17:30 ja kesäkomilla esimerkiksi suljettuna vain 4 viikkoa.



valtaosa työväestöstä, äidit-isät saisivat olla rauhassa ja tietää, että alaluokkalais-koululainen saa ruuan ja on hyvässä turvassa.

Tottakai perheiden pitää olla siitä valmiita jotain maksamaan, mutta järjestysvastuu on jossain muualla. Aika törkeätä on, kun täällä meillä tarjotaan iltapäivähoitoa lähinnä vain taajaman lapsille ja kyläkoulussa käyville ei. Henkilö joka vastaa iltapäivähoidon kehittämisestä kehottaa kyselemään naapureilta, josko lapsi sinne pääsisi. Perhepäivähoitajia ei ole 5 km säteellä koulusta.

Vierailija:

Opettajien lomakeskustelussa tätä aihetta vähän sivuttiin, mutta aloitetaan alusta. Mikä olisi mielestänne paras tapa huolehtia alakoululaisten iltapäivähoidosta? Eikös perheillä pitäisi olla vastuu sen järjestämisestä?

Tarkoitin kai vanhempien vastuulla sitä, että yhteiskunta ei voi kaikkea järjestää - ainakaan ilmaiseksi. Kerhoja tietenkin pitäisi olla, joihin edullisesti pääsisi mukaan. Naapuriapu varmasti on hyvä myös, mutta on naurettavaa, että sitä kunnasta kehdataan ehdottaa!



Jos opettajat laitettaisiin lastenkaitsijoiksi, tulisivat opettajat toisilleen kateellisiksi. Velvollisuus koskisi tietenkin ala-asteen opettajia, ei yläkoulun, lukion, ammatillisten koulujen, AMK:n, yliopiston jne. opettajia. Ja eihän opettajia kouluteta hoitamiseen! Kai on järkevää, että jokainen saa tehdä sitä työtä, johon on saanut koulutuksen.

Pakko puuttua 3:n sananvalintaan " koulu on auki" . Tahtoisitko että koulu olisi aina auki, ja lapsi voisi käydä siellä mihin tahansa aukioloaikaan? ;) Aika villiä menoa!



Meillä lapset (toka- ja neljäsluokkalaiset) ovat iltapäivällä kaksin kotonaan muutaman tunnin ajan. Olenko siis huono äiti?

Vierailija:

Tottakai perheiden pitää olla siitä valmiita jotain maksamaan, mutta järjestysvastuu on jossain muualla.

Miksi tässä maassa odotetaan aina jonkun muun hoitavan/maksavan/järjestävän? Opettajat eivät ole hoitajia.

Mutta meillä koulut saa kerhorahaa n. 2 tunnin kerhon pitämiseksi kerran viikossa. Ei sinne mahdu koko koulun väki, eikä kerho tietenkään ala silloin kun ekaluokan koulu päättyy. Paras olisi kun ensin olisi tunnin läksykerho ja sitten noita parin tunnin liikunta tms. kerhoja, joista sitten kukin valitsisi ne iltapäivät milloin lapsi tarvitsee muutakin tekemistä kuin nettisurffailun yksin kotona. Myös isommat alakoululaiset olisi kiva saada harrastusten pariin jo iltapäivällä, eikä perheen yhteistä aikaa illalla tarvitsisi käyttää hrrastuksissa kulkemiseen.

Kirjoitat asiaa. Ongelmana ehkä on kuntien huono taloustilanne, jolloin kerhoja ei kouluilla voida pitää. Minkä verrat urheiluseurat, seurakunnat ym. järjestävät? Mitä heidän hoitonsa maksaa?



T. tietämätön

Voihan tuon koululaisten iltapäivähoidon aikuinen olla vaikka kerho-ohjaaja tms. Vanhemmilla ei vaan ole taloudellisia resursseja järjestää iltapäiväksi lapselle hoitoa, koska päiväkoteihin ei oteta, perhepäivähoitajia ei ole. Kyllä mielestäni kunnan/seurakunnan pitää tulla perheitä vastaan tilanteessa, kun vanhemmat on iltapäivisin töissä, eikä lasta haluta jättää yksin. Vastuullinen vanhempi hankkii hoitopaikan, mutta esim. omalla kotikunnallani ei ole tarjota muuta kuin järjettömillä kustannuksilla (eli vanhemmat maksaa lapsen kyydin kyläkoulusta iltapäiväkerhoon jonnekin taajamaan). Veromarkat kyllä kelpaa, ja niinpä olen päättänyt erota kirkosta, kun lapseni tarvitsee iltapäivähoitoa. Sillä veronsäästöllä maksan lapsen matkakulut. Itse olen suhteellisen hyvätuloinen, mutta ei kaikilla vanhemmilla ole varaa maksaa koululaisen iltapäivähoidosta 200-300 euroa. Ja tällöin pieni ja arka lapsi sitten vaan ' pärjää' yksin kotona ja vanhempi suree työpaikalla.

Tämä on kai ikuinen probleema, johon varmaan koskaan ei saada kaikille sopivaa järjestystä. Joillakin asiat ovat paremmin, ja toiset joutuvat murehtimaan lastensa yksinoloa. Kurjaa.

Mutta kyllä sitä rahaa olisi, sen käyttöä vaan pitäisi järkeistää. Pieniltä lapsilta säästetään kaikessa. Kyllä ne lapset/nuoret on kunnan asukkaita siinä missä isommatkin. Ja loppujen lopuksi sosiaalitoimi maksaa moninkertaisesti nuo säästöt lisääntyneinä huostaanottoina yms vaikeuksina.

Itse maksan hirmuisia summia lasten harrastuksista ja toki toivoisin että ko. harrastukset saisi limitettyä koulupäivään, mutta tanssi/kuvataiteet ei varmasti saisi kyläkoulusta riittävästi maksavia oppilaita, vaikka niiden opettajat mielellään varmaan siirtyisi illan sijaan tekemään iltapäivätöitä.

Kuntien pitäisi palkata nuo urheiluseurat koulujen kerhotoiminnan vetäjiksi. Ja rahaa siis ihan kunnan kassasta.

Vierailija:

Kirjoitat asiaa. Ongelmana ehkä on kuntien huono taloustilanne, jolloin kerhoja ei kouluilla voida pitää. Minkä verrat urheiluseurat, seurakunnat ym. järjestävät? Mitä heidän hoitonsa maksaa?

T. tietämätön

mukaan pääsee varmasti kaikki ekaluokkalaiset, sitten tokaluokkalaiset jos vielä mahtuu. hyvin toimii ainakin tampereella, ei ole vanhemmalla huolta pienestä koululaisesta.



meillä vanhempi lapsi kävi iltapäiväkerhossa vielä tokaluokan syksyn, sitten ilmoitti ettei enää halua mennä. sen jälkeen tarjolla oli seurakunnan kerhoja muutamana päivänä viikossa.



olen ite tähän järjestelyyn ollut tyytyväinen.

Itse ainakin ennemmin pelasin ja ohjelmoin 64:lla, pelattiin kavereiden kanssa lätkää, jalkapalloa, pesistä, luin kirjoja/sarjiksia kuin vietin aikaa koululla open seurassa. Kiire kotiin oli aina kova, vaikkei siellä vanhempia aina ollutkaan paikalla!