Lue keskustelun säännöt.
Seurakunta puolustelee kiskurivuokraa: "Kaupungin maanvuokrien ja seurakuntien maanvuokrien tasoa ei voi verrata."
07.05.2017 |
Öö, miksi ei voi verrata? Kun käytännössä lähes kaikki vuokratontit omistaa kaupunki, niin sehän on se ns. yleinen taso, johon nimenomaan voidaan verrata.
Kommentit (34)
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa päättää omaisuudestaan itse
Kirkkoa ylläpidetään verovaroin, joten kyllä niissä maanvuokrissa pitäisi noudattaa samaa tasoa kuin kunnissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa päättää omaisuudestaan itse
No käytännössä kun kukaan ei voi kilpailuttaa sitä tonttia olemassa olevan asuntonsa alla, niin jonkinlainen monopoliaseman väärinkäyttöhän tuo kiskurivuokra on. Ja turha puolustella sitä, että on voinut nauttia 50 vuotta halvasta vuokrasta. Harva nykyasukas siellä on 50 vuotta asunut...
Porttokirkko joutuu etsimään vaihtoehtoisia rahanlähteitä kun jäsenmäärä hupenee.
Vuokratontit pitäisi ottaa vuokrasääntelyn piiriin. Sen verran poikkeuksellinen kohden nuo tontit on, että ei siihen voi mitään "vapaata markkinataloutta soveltaa", koska se on asukkaan näkökulmasta täysi monopoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa päättää omaisuudestaan itse
Kirkkoa ylläpidetään verovaroin, joten kyllä niissä maanvuokrissa pitäisi noudattaa samaa tasoa kuin kunnissakin.
Eikä kirkko maksa kiinteistöveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkon ylläpito veroilla on vapaaehtoista
Ihan turhaa ininää asukkailta. He ovat asuneet vuosikymmeniä lähes ilmaiseksi ja nyt tontinvuokra korotetaan 15 vuoden siirtymäajalla lähemmäs käypää hintaa. Oikeudenmukaista olisi että vuokra korotettaisiin välittömästi käypään + päälle korvaus menneiden vuosien alevuokrasta. Asuntoyhtiöt voivat viedä talonsa muualla, jos ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun käytännössä seurakunta ja kunta on ollut vähän niin kuin sama asia historiassa, niin eiköhän käytännössä kuntalaisten rahoilla nuokin tontit ole aikoinaan seurakunnalle menneet.
Vierailija kirjoitti:
Kirkon ylläpito veroilla on vapaaehtoista
Yksityishenkilöille. Yrityksille edelleen pakollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkääs nyt, kirkko tarvitsee rahaa, jotta voi esim. ostaa piispansa asunnoksi kaupungin kalleimman kattohuoneiston (Lapua). Eikä ne viinat ja premium-pääsiäismunatkaan ilmaisia ole, jonkun nekin on maksettava.
Jollainhan ne pulskat piispat ja punapääpapit on ruokittava!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa päättää omaisuudestaan itse
Kirkkoa ylläpidetään verovaroin, joten kyllä niissä maanvuokrissa pitäisi noudattaa samaa tasoa kuin kunnissakin.
Joo, mutta lähes poikkeuksetta huoneistot, maapohjat, metsät jne. tulevat srk omistukseen, yksityisiltä henkilöiltä testamentin kautta. Ja lähes aina testamentin tekijä on halunnut määrätä mihin tarkoitukseen varat tai kohde on käytettävä.
Minusta yksityishenkilön tahto pitäisi olla etusijalla ja vasta sen jälkeen valtion.
Kirkon verovaroja ei käytetä omaisuuden ostoon, vaan ne tulevat yksityishenkilöiden kautta.
Kirkolla on yhtä hyvä moraali kuin sähköverkkoyhtiöillä. Hintoja voidaan korottaa niin paljon kuin huvittaa, koska muita vaihtoehtoja ei asukkaalla ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun käytännössä seurakunta ja kunta on ollut vähän niin kuin sama asia historiassa, niin eiköhän käytännössä kuntalaisten rahoilla nuokin tontit ole aikoinaan seurakunnalle menneet.
Ei, vaan yksityishenkilön kautta, joka on testamentannut omaisuuden tietyin ehdoin seurakunnalle.
Ja tuo korotus voi hyvin olla testamentin tekijän tahto.
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa ininää asukkailta. He ovat asuneet vuosikymmeniä lähes ilmaiseksi ja nyt tontinvuokra korotetaan 15 vuoden siirtymäajalla lähemmäs käypää hintaa. Oikeudenmukaista olisi että vuokra korotettaisiin välittömästi käypään + päälle korvaus menneiden vuosien alevuokrasta. Asuntoyhtiöt voivat viedä talonsa muualla, jos ei kelpaa.
Olen samaa mieltä. Vuokrat noissa asunnoissa ovat olleet 1/3 markkinahintaisten vuokra-asuntojen vuokrista, joten korotus on enemmän kuin perusteltu. Lisäksi seurakunta ei toteuta sitä kerralla, joten asukkaat saavat edelleen pitkään nauttia halvemmista vuokrista kuin missään. Nuo vuokrat ovat reilusti alle kuntien sosiaalisen asuntotuotannon vuokrien.
Asukkailla olisi ollut erinomainen mahdollisuus vuosien aikana säästää omistusasuntoa varten, heidän olisi tullut laittaa sivuun vain summa, joka olisi vastannut markkinahintaisen asunnon ja noiden asuntojen vuokran erotusta. Lähtökohta olisi ollut näin heille huomattavasti edullisempi kuin kaikille muilla omaa asuntoaan varten säästäville.
Kun otamme vielä huomioon asukkaiden tulotason, joka on keskimääräistä selvästi korkeampi, ei valittamisen aihetta pitäisi olla.
kovinkaan moni ei ole tainnut lukea koko juttua. vuokra olisi edelleen kaupungin tontteihin verrattuna halpa ja sen lisäksi pitkä siirtymäaika.
Vierailija kirjoitti:
Vuokratontit pitäisi ottaa vuokrasääntelyn piiriin. Sen verran poikkeuksellinen kohden nuo tontit on, että ei siihen voi mitään "vapaata markkinataloutta soveltaa", koska se on asukkaan näkökulmasta täysi monopoli.
Helsingissä on valtava määrä omistusasuntoja Helsingin kaupungin vuokratonteilla. Niiden tonttivuokrat pompsahtavat todella reilusti ylöspäin, kun vuokra-aika päättyy ja vuokrasopimus uudistetaan. Tämä tarkoittaa melkoista korotusta yhtiövastikkeeseen, puhutaan muutamasta satasesta.
Lehtisaarelaisilla ei ole mitään aihetta tai perustetta valituksilleen.
Tutulleni kävi juuri samalla tavalla, mutta asui todella halvalla pari kymmentä vuotta, koska se oli määrätty testamentissa ja testamentin tekijä oli merkinnyt ehtojen raukeavan 20v päästä ja sen jälkeen vuokra määrääntyy markkinahinnoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa ininää asukkailta. He ovat asuneet vuosikymmeniä lähes ilmaiseksi ja nyt tontinvuokra korotetaan 15 vuoden siirtymäajalla lähemmäs käypää hintaa. Oikeudenmukaista olisi että vuokra korotettaisiin välittömästi käypään + päälle korvaus menneiden vuosien alevuokrasta. Asuntoyhtiöt voivat viedä talonsa muualla, jos ei kelpaa.
Olen samaa mieltä. Vuokrat noissa asunnoissa ovat olleet 1/3 markkinahintaisten vuokra-asuntojen vuokrista, joten korotus on enemmän kuin perusteltu. Lisäksi seurakunta ei toteuta sitä kerralla, joten asukkaat saavat edelleen pitkään nauttia halvemmista vuokrista kuin missään. Nuo vuokrat ovat reilusti alle kuntien sosiaalisen asuntotuotannon vuokrien.
Asukkailla olisi ollut erinomainen mahdollisuus vuosien aikana säästää omistusasuntoa varten, heidän olisi tullut laittaa sivuun vain summa, joka olisi vastannut markkinahintaisen asunnon ja noiden asuntojen vuokran erotusta. Lähtökohta olisi ollut näin heille huomattavasti edullisempi kuin kaikille muilla omaa asuntoaan varten säästäville.
Kun otamme vielä huomioon asukkaiden tulotason, joka on keskimääräistä selvästi korkeampi, ei valittamisen aihetta pitäisi olla.
Olet ymmärtänyt väärin. Ne nimenomaan ovat omistusasuntoja. Kyse on tontista.
Jokainen saa päättää omaisuudestaan itse