Influsenssarokotteen ottaneet sairastuvat useammin kuin rokottamattomat? WtF!!!!
https://academic.oup.com/cid/article/54/12/1778/455098/Increased-Risk-o…
Increased Risk of Noninfluenza Respiratory Virus Infections Associated With Receipt of Inactivated Influenza Vaccine
Miksi tämä pitää kaikkien ottaa?
Kommentit (6)
Edelliseen lisäisin vielä: kaikkia lapsia ei tarvitse rokottaa, ainoastaan ne jotka haluaa pitää.
Opetelkaa nyt ainakin muutama yleisimmin käytettävä lainasana. Siis I-N-F-L-U-E-N-S-S-A. Jatkuvasti kuulee ihmisten puhuvan infulenssasta ja infuenssasta ja influsenssasta. Ja sitten vielä tietysti ei ymmärretä influenssan ja tavallisen nuhakuumeen, eli ns. flunssan, eroa.
Vierailija kirjoitti:
Opetelkaa nyt ainakin muutama yleisimmin käytettävä lainasana. Siis I-N-F-L-U-E-N-S-S-A. Jatkuvasti kuulee ihmisten puhuvan infulenssasta ja infuenssasta ja influsenssasta. Ja sitten vielä tietysti ei ymmärretä influenssan ja tavallisen nuhakuumeen, eli ns. flunssan, eroa.
Jestas, että vaikutat rasittavalta ihmiseltä. Menes nyt ottamaan iiihan kaikki mahdolliset ja mahdottomat rokotukset ym. pakotteet. Yksi sana : Lammas. Anteeksi eläimet.
Meillä on vanhainkodissa ollut tänä talvena todella rajua influenssaa, joka on aiheuttanut keuhkokuumeen vanhuksille, jotka sen on saanut. Osastolta 50% on ollut sairaalassa hoidossa tämän takia. Näistä kaikki paitsi yksi on ollut rokotettu influenssaa vastaan. Terveinä on pysyneet muut rokottamattomat ja kaksi rokotettua. Sattumaahan tämä tietenkin on. :D
Veikkaanpa vielä, että osastolle tartunnan on tuonut rokotettu hoitaja, jolla oli lähipiirissä todistetusti influenssaa (tutkittu labrassa). Itse sairasti lievänä, joten ei tarvinnut olla töistä pois. Näin ne hoitajat kannattaa kaikki pakolla rokottaa, eikö? ;) Päästäänpä tietenkin nopeemmin kalliista vanhuksista eroon.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on vanhainkodissa ollut tänä talvena todella rajua influenssaa, joka on aiheuttanut keuhkokuumeen vanhuksille, jotka sen on saanut. Osastolta 50% on ollut sairaalassa hoidossa tämän takia. Näistä kaikki paitsi yksi on ollut rokotettu influenssaa vastaan. Terveinä on pysyneet muut rokottamattomat ja kaksi rokotettua. Sattumaahan tämä tietenkin on. :D
Veikkaanpa vielä, että osastolle tartunnan on tuonut rokotettu hoitaja, jolla oli lähipiirissä todistetusti influenssaa (tutkittu labrassa). Itse sairasti lievänä, joten ei tarvinnut olla töistä pois. Näin ne hoitajat kannattaa kaikki pakolla rokottaa, eikö? ;) Päästäänpä tietenkin nopeemmin kalliista vanhuksista eroon.
Kannattaa. Mä en ole ottanut koskaan ja olen pysynyt terveenä. Jos rokotteesta tulee vähänkin jotain niin kyllä se on saikkua heti vaan. Itse halusivat sen väkisin laittaa.
1) Rokotetta ei tarvitse ottaa, ellei kuulu riskiryhmään.
2) Kannattaa tarkistaaa lähteet ennen kuin kirjoittaa tänne varsinkin terveyteen ja sairaanhoitoon liittyvistä asioista. Tuon artikkelin lähempi tarkastelu kun paljastaa melkoisia puutteita "tutkimuksessa"...
"I’m going to look at a few of the points the anti-vaccine crowd tried to make, refuting them one by one, by looking at the original article published in the relatively high impact factor journal, Clinical Infectious Diseases. The TL;DR version is that they didn’t get anything right. so, here we go into the fray."
Kummastakaan ryhmästä - tutkimus- ja kontrolliryhmät - ei kerrota mitään taustoja. Millä perusteella lapset on ryhmiin valittu, onko ryhmien sosioekonomisissa taustoissa jotain eroja tms. Ei siis ole mitään tietoa siitä, olivatko kaikki lapset terveitä vai oliko joillakin jotain muita sairauksia, asuivatko he alueilla joilla on huomattavasti enemmän ilmansaasteita tms. "Tutkimus" tehtiin Hong Kongissa, jossa ilmansaasteita on paikoitellen aika paljon...
Lisäksi: tuossa "tutkimuksessa" oli vain 69 lasta, mikä on aivan liian vähän. Tämä muuten tarkoittaa myös sitä, että tutkimus- ja kontrolliryhmät olivat erikokoiset.
"Let’s get this right up front – this is a tiny study with 69 children in the vaccine group (receiving the trivalent flu vaccine, Vaxgrip, which is not marketed in the USA) and 46 in the placebo group. Let’s just compare that to clinical trials that include hundreds or thousands of children, such as one for the cancer preventing HPV vaccine. Clinical trials with small numbers have little relevance, other than providing an “observation” point. There are just too many confounding variables that can affect a small study.
And speaking of confounding variables, this article did not discuss them. Were there socioeconomic or other differences between the two groups that could skew the results one way or another? If one is to claim that one group has more respiratory infections without discussing whether they were located in an area with a lot of air pollution or parents that smoke, it’s hard to derive a useful conclusion from the data."
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/flu-vaccine-stud…