Lue keskustelun säännöt.
Pakkoruotsi pitää kuulemma olla, koska Paulig, Fiskars, Hackman jne...
20.01.2017 |
"Tänk Ahlström, Serlachius, Paulig, Rosenlew, Fiskars, Hackman med flera, med flera. Någonting, måhända, att tänka på för alla som vill avskaffa det de gärna kallar "tvångssvenska"."
https://svenska.yle.fi/artikel/2016/12/19/peter-fahllund-stort-finlands…
-
Kuinka pahasti noilla pakkoruotsittajilla oikein viiraa päässä? Katsotaanpa muutama esimerkki firmojen perustajista:
Paulig: saksalainen
Fiskars: hollantilainen
Hackman: saksalainen
Eli ulkomaalaisten firmojen perustajien vuoksi pitäisi kiltisti lukea pakkoruotsia? Mikä logiikka tässä oikein on? Se, että tuohon aikaan ruotsinkieliset polkivat suomenkielisten oikeuksia niin pahasti, että maahanmuuttajien oli käytännössä pakko ruveta ruotsinkielisiksi menestyäkseen täällä, ei ole mikään peruste pakkoruotsille!
Kommentit (8)
Niin, tästä syystä omastakin suvusta osa oli ja on edelleen ruotsinkielisiä eli silloin aikanaan oli pakko olla jos halusi toimia tietyissä ammateissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, tästä syystä omastakin suvusta osa oli ja on edelleen ruotsinkielisiä eli silloin aikanaan oli pakko olla jos halusi toimia tietyissä ammateissa.
Niinpä. Mutta jollain RKP:läisella kierolla logiikalla tästä tuleekin syy kunnioittaa ja ylistää ruotsinkielisiä ja pakottaa kaikki lukemaan pakkoruotsia. Vaikka todellisuudessa heitä pitäisi nimenomaan halveksua, koska pakottivat suomenkieliset luopumaan kielestään.
Vähän sama kuin väittäisi, että Etelä-Afrikan valkoiset menestyivät niin hyvin heidän ihonvärinsä ansiosta!
Oliko syy kuitenkaan ihonvärissä itsessään vai kenties ihonväriin perustuvassa etuoikeutetussa asemassa?
AP ei osaa edes suomea hyvin otsikon perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kuin väittäisi, että Etelä-Afrikan valkoiset menestyivät niin hyvin heidän ihonvärinsä ansiosta!
Oliko syy kuitenkaan ihonvärissä itsessään vai kenties ihonväriin perustuvassa etuoikeutetussa asemassa?
ei vaan siinä, että valkoisilla on noin 30 pistettä korkeampi äo kuin afrikkalaisilla mustilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kuin väittäisi, että Etelä-Afrikan valkoiset menestyivät niin hyvin heidän ihonvärinsä ansiosta!
Oliko syy kuitenkaan ihonvärissä itsessään vai kenties ihonväriin perustuvassa etuoikeutetussa asemassa?
ei vaan siinä, että valkoisilla on noin 30 pistettä korkeampi äo kuin afrikkalaisilla mustilla.
Jaa, no sitten tuota ei voi käyttää ruotsinkielisten paremman aseman perusteluun, koska:
"Suomea äidinkielenään puhuvilla korkeampi älykkyysosamäärä kuin suomenruotsalaisilla"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kuin väittäisi, että Etelä-Afrikan valkoiset menestyivät niin hyvin heidän ihonvärinsä ansiosta!
Oliko syy kuitenkaan ihonvärissä itsessään vai kenties ihonväriin perustuvassa etuoikeutetussa asemassa?
ei vaan siinä, että valkoisilla on noin 30 pistettä korkeampi äo kuin afrikkalaisilla mustilla.
Lähde? Natsi-Vanhasen ja kavereidensa kirja ei kelpaa.
Aika usein kuulee pakkoruotsia puolustettava sillä, että niin moni historian merkkinhenkilö on ruotsinkielinen.
Noh, tuo kääntyy oikeastaan itseään vastaan, koska syy siihen, että moni menestynyt henkilö oli ruotsinkielinen (tai ruotsinkieliseksi "kääntynyt"), on se, että suomenkielisiä syrjittiin ja käytännössä vain ruotsinkielisillä oli mahdollisuus edetä uralla tai saavuttaa yhteiskunnallista asemaa. Pakkoruotsilla me siis kunnioitamme suomenkielisten syrjintää!