Potilasta ei tähystetty päivystävän lääkärin määräyksestä huolimatta- potilas kuoli seuraavana päivänä

Näinpä, ensin laihdutetaan päivystysresurssit henkihieveriin eli paikalla on 2 kirurgia joista toinen on vasta erikoistumassa. Päivystysaika on ilmeisesti vuorokausitolkulla ja luotetaan että voihan noille sitten soittaa vaikka keskellä yötä ja jos tulee enemmän keissejä kun ne kerkiää ratkomaan niin se on sitten voi voi ja ei voi mitään kun meidän pitää nyt vaan säästää.

Jos oksentaisin verta, en suostuisi odottelemaan päätöstä tähystyksestä. Vaikka yksityiseen sairaalaan, maksoi mitä maksoi. Pahiten tuossa karahti korvaan, ettei syytetä kun aikaa kulunut jo niin kauan. What?

Vierailija kirjoitti:

Jos oksentaisin verta, en suostuisi odottelemaan päätöstä tähystyksestä. Vaikka yksityiseen sairaalaan, maksoi mitä maksoi. Pahiten tuossa karahti korvaan, ettei syytetä kun aikaa kulunut jo niin kauan. What?

Kerro ihmeessä, missä on se yksityissairaala, jossa on päivystysskopiavalmius 24/7?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oksentaisin verta, en suostuisi odottelemaan päätöstä tähystyksestä. Vaikka yksityiseen sairaalaan, maksoi mitä maksoi. Pahiten tuossa karahti korvaan, ettei syytetä kun aikaa kulunut jo niin kauan. What?

Kerro ihmeessä, missä on se yksityissairaala, jossa on päivystysskopiavalmius 24/7?

KYS lähin yliopistollinen sairaala. Tämä opettaa sen, että jokaisella pitäisi olla terve, potilaan oikeuksista kiinni pitävä omainen mukana päivystyksessä. Jos ei ole, voidaan vaikka tappaa hoitovirheeseen. Omainen tai ystävä on todistaja ja kuulee ja näkee, mitä tapahtuu. Onneksi asun seudulla, joka on parin tunnin päässä pääkaupungin yksityissairaaloista ja omainen, joka voi sinne kuskata ja päinvastoin.

Sairaalalääkärit vuorotyöhön ja lopetetaan nuo naurettavat päivystykset. Lopetetaan pikkukylien päivystävät sairaalat ja keskitetään päivystys isompiin sairaaloihin jossa on resursseja järjestää toiminta 24/7.

No joo, tapahtunut pe-la aikana, joten en ehkä olisi yksityiselle mennyt.

Suomalainen terveydenhoito on pohjalukemissa ja henkilöstö pyöriskelee byrokratian rattaissa ja käyttävät valtaansa mielivaltaisesti.

Niin kuin tämäkin tapaus osoittaa.

Puhumattakaan Imatran tapauksesta, uutisen mukaan tekijä oli kärsinyt kauan mielenterv.ongelmia ja lähiomaiset olivat yrittäneet saada apua ja hoitoa, tuloksetta.

Nykyään ihmiset jätetään kuolemaan tai sitten heidän pitää tehdä karmeita rikoksia, jotta hoitoa saa.

Eikä kysymys voi olla rahasta, vaan byrokratiasta, sillä koskaan ei terv.hoito henkilöä kohti ole maksanut näin paljon ja silti ihmisiä ei hoideta.

Suoraan sanottuna en ole yllättynyt. Ihme että tällaista ei tapahdu enemmänkin. 

Olen töissä sairaalan päivystyksessä ja jo perehdytyksessä ensimmäisiä asioita oli se, että kun kirurgi nukkuu, sitä ei saa häiritä. Eli traumahälytyspotilaita lukuunottamatta kaikki odottavat, kunnes kirurgi suvaitsee herätä, hänelle ei saa soittaa esimerkiksi verioksennuspotilaasta jos Hb on yli 60. Panee miettimään, että pitäiskö niiden vuoroja jotenkin uudelleenjärjestellä. Muiden erikoisalojen lääkärit asennoituvat siihen että päivystävät kiireelisten potilaiden hoitoa varten, mutta kirurgit nukkuakseen 100 euron tuntipalkalla. 

Vierailija kirjoitti:

Näinpä, ensin laihdutetaan päivystysresurssit henkihieveriin eli paikalla on 2 kirurgia joista toinen on vasta erikoistumassa. Päivystysaika on ilmeisesti vuorokausitolkulla ja luotetaan että voihan noille sitten soittaa vaikka keskellä yötä ja jos tulee enemmän keissejä kun ne kerkiää ratkomaan niin se on sitten voi voi ja ei voi mitään kun meidän pitää nyt vaan säästää.

Meilläkin yliopistosairaalassa päivystää yksi ainoa erikoistuva (siis puhun nyt yhdestä erikoisalasta) esim. koko viikonlopun tai lauantaiaamusta sunnuntaiaamuun, takapäivystäjänä sitten seniori erikoislääkäri kotoaan ja hän voi tarvittaessa tulla paikalle, harvoin tarvitaan.

Näitähän riittää ja jatkossa varmasti vielä paljon nykyistä enemmän.

Piittaamattomuus se ongelma on. Nuoret lääkärit vain kaivaa nenää, ei niitä se hoitotyö kiinnosta kunhan palkka juoksee. Kukaan ei myöskään käske tekemään, moni tarviis pomon joka käskisi.

Suurin ongelma on siis siinä että byrokraatti tekee valinnan jonka seurauksena on ihan ok että yllättävän kiireen sattuessa joku kuolee. Säästöt normaalitilanteessa on tärkeämmät kuin se, että on varattu riittävästi resursseja joilla voi tehdä kaikkensa henkien pelastamiseksi.

Molemmat päivystävät kirurgit täysin ammattitaidottomia. Ensimmäisen verioksennuksen jälkeen toki tankataan punasoluja ja hyytymistekijöitä ja voidaan seurata tilannetta sekä hemoglobiinia seuraavaan aamuun. Silloin viimeistään täytyy tähystää. Tässä tapauksessa potilas oksensi verta toistamiseen ja men ihuonoon kuntoon, eikä VIELÄKÄÄN tähystetty vaan mahahaava sai vuotaa niin että potilas kuoli. Väite siitä että "kiireellisempi potilas" piti leikata ensin, oli täyttä passkaa: kiireellistä leikkausta ei olisi odotettu iltapäivään, vaan se olisi tehty heti. Toisin sanoen en voi kuvitella, mikä leikkaus olisi kiireellisempi kuin kuiviin vuotavan potilaan tähystys, etenkin kun leikkausta voitiin odottaa tuntikaupalla iltapäivään?

Totta on, ettei anestesialääkäri päätä kuka milloinkin leikataan, mutta olisi ehkä voinut suositella tämän potilaan pikaista tähystystä. Toki on mahdollista, että hän sen teki (ollessaan vastuussa teho-osastolle otetusta vuotopotilaasta), muttei ilmeisesti mennyt ääliökirurgeille asia perille.