Sain sittenkin sen paperin jonka setäni "hukkasi"!

Vierailija kirjoitti:

Eli meni antamaan isän vaimolle, vaikka se oli minun etujani puolustava. Isoäitini perinnöstä siis. Ihanaa, ei tartte olla katkera siitä, että joku toimi tyhmästi!

t.Kivikissaäiti

Kirjoitit juuri että isäsi vaimo puolustaa sinun etujasi... eli mitään hämminkiä ei ikinä ole ollutkaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli meni antamaan isän vaimolle, vaikka se oli minun etujani puolustava. Isoäitini perinnöstä siis. Ihanaa, ei tartte olla katkera siitä, että joku toimi tyhmästi!

t.Kivikissaäiti

Kirjoitit juuri että isäsi vaimo puolustaa sinun etujasi... eli mitään hämminkiä ei ikinä ole ollutkaan :)

Tuossa lausessaa viitataan sanalla "Se" tekijään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli meni antamaan isän vaimolle, vaikka se oli minun etujani puolustava. Isoäitini perinnöstä siis. Ihanaa, ei tartte olla katkera siitä, että joku toimi tyhmästi!

t.Kivikissaäiti

Kirjoitit juuri että isäsi vaimo puolustaa sinun etujasi... eli mitään hämminkiä ei ikinä ole ollutkaan :)

Ei, vaan paperin sisältö oli mnun etujani puolustava, kuten joku korjasikin. Se paperi alkaa sanoilla "Viimeisen tahtoni yhteydessä haluan vielä esittää vetoomuksen". Kun mulle sanottiin, ettei ole testamentti. No, ei ole, mutta eikö tuon lauseen voi ajatella liittävän paperin testamenttiin?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli meni antamaan isän vaimolle, vaikka se oli minun etujani puolustava. Isoäitini perinnöstä siis. Ihanaa, ei tartte olla katkera siitä, että joku toimi tyhmästi!

t.Kivikissaäiti

Kirjoitit juuri että isäsi vaimo puolustaa sinun etujasi... eli mitään hämminkiä ei ikinä ole ollutkaan :)

Ei, vaan paperin sisältö oli mnun etujani puolustava, kuten joku korjasikin. Se paperi alkaa sanoilla "Viimeisen tahtoni yhteydessä haluan vielä esittää vetoomuksen". Kun mulle sanottiin, ettei ole testamentti. No, ei ole, mutta eikö tuon lauseen voi ajatella liittävän paperin testamenttiin?

ap

Voi ajatella jos paperissa on kahden todistajan allekirjotukset.

Hieno juttu. Oikeasti.

Tunnen sympatiaa sua kohtaan. Mutta tiedät varmasti itsekin, että voisit paljon paremmin, jos et jumittaisi niin kiihkeästi näihin asioihin. Tsemppiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli meni antamaan isän vaimolle, vaikka se oli minun etujani puolustava. Isoäitini perinnöstä siis. Ihanaa, ei tartte olla katkera siitä, että joku toimi tyhmästi!

t.Kivikissaäiti

Kirjoitit juuri että isäsi vaimo puolustaa sinun etujasi... eli mitään hämminkiä ei ikinä ole ollutkaan :)

Ei, vaan paperin sisältö oli mnun etujani puolustava, kuten joku korjasikin. Se paperi alkaa sanoilla "Viimeisen tahtoni yhteydessä haluan vielä esittää vetoomuksen". Kun mulle sanottiin, ettei ole testamentti. No, ei ole, mutta eikö tuon lauseen voi ajatella liittävän paperin testamenttiin?

ap

Voi ajatella jos paperissa on kahden todistajan allekirjotukset.

Sitä siinä ei ikävä kyllä ole. Sain siis kopion, siinä on kahden todistajan allekirjoitukset kopion oikeaksi todistamisesta. Mutta ei muuten.

ap

Vierailija kirjoitti:

Hieno juttu. Oikeasti.

Tunnen sympatiaa sua kohtaan. Mutta tiedät varmasti itsekin, että voisit paljon paremmin, jos et jumittaisi niin kiihkeästi näihin asioihin. Tsemppiä.

Voi kiitos! No, ei mun tarttis suhtautua jos mua joskus tuettaisiin oikeissa paikoissa ja nyt tässä mua tuettiinkin, vaikka äitini mielestä olin kamala tai ainakin tyhmä sanoessani setääni vellihousuksi, koska ei voi pyytää paperin kopiota vaimolta. Nyt lopulta on ilmeisesti pyytänyt, koska paperi ilmestyi tätini postilaatikkoon hänen sitä kysymättä vaimolta. Asianajajani kanssa toimiminen taisi saada setää ajattelemaan asiaa minunkin kannaltani. Voin nyt kiittää setää.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli meni antamaan isän vaimolle, vaikka se oli minun etujani puolustava. Isoäitini perinnöstä siis. Ihanaa, ei tartte olla katkera siitä, että joku toimi tyhmästi!

t.Kivikissaäiti

Kirjoitit juuri että isäsi vaimo puolustaa sinun etujasi... eli mitään hämminkiä ei ikinä ole ollutkaan :)

Ei, vaan paperin sisältö oli mnun etujani puolustava, kuten joku korjasikin. Se paperi alkaa sanoilla "Viimeisen tahtoni yhteydessä haluan vielä esittää vetoomuksen". Kun mulle sanottiin, ettei ole testamentti. No, ei ole, mutta eikö tuon lauseen voi ajatella liittävän paperin testamenttiin?

ap

Voi ajatella jos paperissa on kahden todistajan allekirjotukset.

Sitä siinä ei ikävä kyllä ole. Sain siis kopion, siinä on kahden todistajan allekirjoitukset kopion oikeaksi todistamisesta. Mutta ei muuten.

ap

Harmi. Se paperi on sitten täysin turha.

Jos olisin edennyt asiassa niin kuin äitini haluaa, olisin vain jäämyt nyyhkimään tapahtunutta, ja vielä hävennyt sitä, että SUUTUIN. Vittu eikö ole ihan hirveä kasvattaja mulla?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli meni antamaan isän vaimolle, vaikka se oli minun etujani puolustava. Isoäitini perinnöstä siis. Ihanaa, ei tartte olla katkera siitä, että joku toimi tyhmästi!

t.Kivikissaäiti

Kirjoitit juuri että isäsi vaimo puolustaa sinun etujasi... eli mitään hämminkiä ei ikinä ole ollutkaan :)

Tuossa lausessaa viitataan sanalla "Se" tekijään.

Niinhän edellinenkin kommentoija luuli. Oletti kummallisesti, että "se" viittaa henkilötekijään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli meni antamaan isän vaimolle, vaikka se oli minun etujani puolustava. Isoäitini perinnöstä siis. Ihanaa, ei tartte olla katkera siitä, että joku toimi tyhmästi!

t.Kivikissaäiti

Kirjoitit juuri että isäsi vaimo puolustaa sinun etujasi... eli mitään hämminkiä ei ikinä ole ollutkaan :)

Ei, vaan paperin sisältö oli mnun etujani puolustava, kuten joku korjasikin. Se paperi alkaa sanoilla "Viimeisen tahtoni yhteydessä haluan vielä esittää vetoomuksen". Kun mulle sanottiin, ettei ole testamentti. No, ei ole, mutta eikö tuon lauseen voi ajatella liittävän paperin testamenttiin?

ap

Voi ajatella jos paperissa on kahden todistajan allekirjotukset.

Sitä siinä ei ikävä kyllä ole. Sain siis kopion, siinä on kahden todistajan allekirjoitukset kopion oikeaksi todistamisesta. Mutta ei muuten.

ap

Harmi. Se paperi on sitten täysin turha.

Ei se ole, sillä voi koittaa muistuttaa vaimoa siitä, miten asiat oikeasti ovat ja lisäksi jos haluan ostaa omistamani mökin hallintaoikeuden (jonka isoäiti hänelle antoi ja haluaa siis vaimon siitä luopuvan), häneltä pois isäni kuoltua niin hän ainakin tietää että sen lahjoittaja ei kannattanut sitä, että se hänellä edelleen on, koska mulla on siitä on mustaa valkoisella. Nyt ei voi kukkoilla mulle enää niin pahasti.

ap

Nytko sitten perintöä pukkaa?

No jos ei ole todistsjia vetoomuksen allekirjoittajina niin eipä silla sitten mitään virkaa ome.

Vieläkö jossain kirjoitetaan nimillä että kopion oikeaksi todistaa? En tiennyt että sellainen vielä tapana.

Sulla on oikeaksi todistettu kopio, täysin virattomasta paperista. Ei ne mummon toiveet paljon paina, ilman todistajia.

Vierailija kirjoitti:

Sulla on oikeaksi todistettu kopio, täysin virattomasta paperista. Ei ne mummon toiveet paljon paina, ilman todistajia.

Se on osa hänen viimeistä tahtoaan, se ei ole minulle lainkaan viraton paperi. Se osoittaa vaimolle sen, ketä isoäiti haluaa suojella. Vaimo on isoäidille velkaa sen, että luopuu hallintaoikeudesta, jos ei niin tee, niin voin paperin avulla kertoa hänell, että teke siinä väärin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Nytko sitten perintöä pukkaa?

Olen saanut sen jo, ennakkoon. (Ei ollut se mökki.)

ap