Lue keskustelun säännöt.
9-vuotiaan kuolemaan johtaneesta suojatieturmasta 3kk ehdollista vankeutta
05.10.2016 |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016100522418168_uu.shtml
Katastrofaalinen tuomio!!
Kommentit (20)
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016100522418932_uu.shtml
Tästä tuli 5 kk ehdollista että kuvasi teinityttöä hameen alta. Ihan vertailun vuoksi ja vähättelemättä tuotakaan tapausta. Olisi vaan mielenkiintoista tietää miksi valokuvan ottaminen on suurempi rikos kuin hengen ottaminen.
Mitähän nuo tuomarit miettii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016100522418932_uu.shtml
Tästä tuli 5 kk ehdollista että kuvasi teinityttöä hameen alta. Ihan vertailun vuoksi ja vähättelemättä tuotakaan tapausta. Olisi vaan mielenkiintoista tietää miksi valokuvan ottaminen on suurempi rikos kuin hengen ottaminen.
Mitähän nuo tuomarit miettii?
Onko tämä nyt sarkasmia vai mitä ihmettä? Toinen teoista on tehty tarkoituksella ja harkiten. Toinen oli hirveä vahinko...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016100522418932_uu.shtml
Tästä tuli 5 kk ehdollista että kuvasi teinityttöä hameen alta. Ihan vertailun vuoksi ja vähättelemättä tuotakaan tapausta. Olisi vaan mielenkiintoista tietää miksi valokuvan ottaminen on suurempi rikos kuin hengen ottaminen.
Mitähän nuo tuomarit miettii?
Onko tämä nyt sarkasmia vai mitä ihmettä? Toinen teoista on tehty tarkoituksella ja harkiten. Toinen oli hirveä vahinko...
Vahinko? Siinä oli suojatie. Tuolla perusteella voi olla piittamatta kaikista liikennesäännöistä ja sanoa vaan että "hups, vahinko" aina kun kolahtaa.
Oli se vahinko tai huolimattomuutta, niin tämänkaltaiset tuomiot eivät täytä oikeudenmukaisuuden tunnetta. Itse asiassa ne näyttävät persettä koko "oikeuslaitokselle" pthyi!
Paikka on sellainen että kyseessä on todellakin vahinko. Risteyksessä kulkija lähestyy sellaisesta suunnasta että jää pakettiauton pilarin taa todella usein. Ja ajan tuosta päivittäin ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja "vihapuheesta" saa enemmän. En ymmärrä...
En nyt löytänyt tietoa, mutta muistaako joku, että millaisen tuomion sai se naiskuski, jonka auto valui uimarannalle ja tappoi sen miehen? Ihan vain vertailun vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se oli vahinko. Onnettomuus joka olisi voinut tapahtua kenelle tahansa. Todistajakin sanoi, että tyttö lähti juoksemaan "kilpaa" kuorma-auton kanssa. Jos tyttö olisi odottanut pari sekuntia, että auto ajaa ohi, hän olisi elossa.
Millainen tuomio kuljettajalle muka olisi pitänyt antaa? 3kk ehdollinenkin on liikaa vahingosta.
Vierailija kirjoitti:
Paikka on sellainen että kyseessä on todellakin vahinko. Risteyksessä kulkija lähestyy sellaisesta suunnasta että jää pakettiauton pilarin taa todella usein. Ja ajan tuosta päivittäin ohi.
Summassako siinä silloin ajetaan? Peilien pitää olla niin että niillä näkee auton sivulle. Sellaisella autolla ei saa ajaa josta ei muuta liikennettä näe. Aivan päättömiä selityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se oli vahinko. Onnettomuus joka olisi voinut tapahtua kenelle tahansa. Todistajakin sanoi, että tyttö lähti juoksemaan "kilpaa" kuorma-auton kanssa. Jos tyttö olisi odottanut pari sekuntia, että auto ajaa ohi, hän olisi elossa.
Millainen tuomio kuljettajalle muka olisi pitänyt antaa? 3kk ehdollinenkin on liikaa vahingosta.
Parempi olisi olla antamatta mitään tuomiota kuin tuollainen. Myönnetään että on syyllinen ja sitten päästetään rangaistuksetta. Niin ristiriitaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016100522418932_uu.shtml
Tästä tuli 5 kk ehdollista että kuvasi teinityttöä hameen alta. Ihan vertailun vuoksi ja vähättelemättä tuotakaan tapausta. Olisi vaan mielenkiintoista tietää miksi valokuvan ottaminen on suurempi rikos kuin hengen ottaminen.
Mitähän nuo tuomarit miettii?
Onko tämä nyt sarkasmia vai mitä ihmettä? Toinen teoista on tehty tarkoituksella ja harkiten. Toinen oli hirveä vahinko...
Vahinko? Siinä oli suojatie. Tuolla perusteella voi olla piittamatta kaikista liikennesäännöistä ja sanoa vaan että "hups, vahinko" aina kun kolahtaa.
Ei ristus sentään. Kuinka paljon sinä olet ajanut rekalla? Tiedätkö millainen näkyvyys sieltä on siihen auton viereen käännyttäessä?
Tuollainen sairas jeesustelu auta mitään. Se kuski oli ollut melko hajalla, kun oli kertonut tilannetta. Ei varmasti ole ihan helppo tilanne, kun tajuaa mitän on tullut tehtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se kersa juoksi auton alle. Surullista mutta oma vika. Opettakaa niitä kakaroitanne kulkemaan liikenteessä. Jos osaatte edes itse kulkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli vahinko. Onnettomuus joka olisi voinut tapahtua kenelle tahansa. Todistajakin sanoi, että tyttö lähti juoksemaan "kilpaa" kuorma-auton kanssa. Jos tyttö olisi odottanut pari sekuntia, että auto ajaa ohi, hän olisi elossa.
Millainen tuomio kuljettajalle muka olisi pitänyt antaa? 3kk ehdollinenkin on liikaa vahingosta.
Parempi olisi olla antamatta mitään tuomiota kuin tuollainen. Myönnetään että on syyllinen ja sitten päästetään rangaistuksetta. Niin ristiriitaista.
Kuolemantuottamuksesta ja taposta saa hieman eri tuomiot...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016100522418932_uu.shtml
Tästä tuli 5 kk ehdollista että kuvasi teinityttöä hameen alta. Ihan vertailun vuoksi ja vähättelemättä tuotakaan tapausta. Olisi vaan mielenkiintoista tietää miksi valokuvan ottaminen on suurempi rikos kuin hengen ottaminen.
Mitähän nuo tuomarit miettii?
Onko tämä nyt sarkasmia vai mitä ihmettä? Toinen teoista on tehty tarkoituksella ja harkiten. Toinen oli hirveä vahinko...
Vahinko? Siinä oli suojatie. Tuolla perusteella voi olla piittamatta kaikista liikennesäännöistä ja sanoa vaan että "hups, vahinko" aina kun kolahtaa.
Kyllä. Siinä oli suojatie, mutta sekä tytöllä että kääntyvällä rekalla oli vihreä valo. Ja pieni tyttö oli rekan pimeässä nurkassa, eli kuskin havaitsemattomissa siinä rekan kulmalla.
Kamala onnettomuus ja kaikki osanottoni tytön omaisille, mutta kuskilta tämä ei ollut selvästikään virhe tai välinpitämättömyyttä. Silkka kamalan hirveä vahinko.
Ja pienten lasten äitinä on hirveä sanoa, niitä vahinkoja sattuu vaikka kuinka varovainen olisit tai katsoisit että joku muu olisi.
Osanottoni uhrin omaisille ja osanottoni myös tälle vahingon tekijälle.
Vierailija kirjoitti:
Ja "vihapuheesta" saa enemmän. En ymmärrä...
Koittakaa nyt ymmärtää, että jos tekee jotain tahallaa, niin se tuomio on hieman erilainen, kuin jos jotain tapahtuu vahingossa.
Mun pikkupösössä on pari kuollutta kulmaa. Vähitellen oppii tietämään ne paikat, missä saa käyttää joutsenkaulaa. Mm. yhdessä risteyksessä ei näe mopoa, jos ei todella katso turvakaaren molemmilta puolilta erikseen. Sitten siinä välissä ehtiikin joku hyökätä fillarilla neljääkymppiä toisesta suunnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016100522418932_uu.shtml
Tästä tuli 5 kk ehdollista että kuvasi teinityttöä hameen alta. Ihan vertailun vuoksi ja vähättelemättä tuotakaan tapausta. Olisi vaan mielenkiintoista tietää miksi valokuvan ottaminen on suurempi rikos kuin hengen ottaminen.
Mitähän nuo tuomarit miettii?
Onko tämä nyt sarkasmia vai mitä ihmettä? Toinen teoista on tehty tarkoituksella ja harkiten. Toinen oli hirveä vahinko...
Vahinko? Siinä oli suojatie. Tuolla perusteella voi olla piittamatta kaikista liikennesäännöistä ja sanoa vaan että "hups, vahinko" aina kun kolahtaa.
Sinä olet kyllä melkoisen harhainen ja sairas ihminen. Ei voi muuta sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Ja "vihapuheesta" saa enemmän. En ymmärrä...
Ajatusrikkomus on nyky tavjanalandiassa se pahin synti. Se "kuvasi teinityttöä hameen alta" kuluu myös pahimman luokan ajatusrikkomuksiin, fe.makkojen mukaan.
Kuinkahan moni tämän asian jeesustelijoista on ajanut metriäkään kuorma-autolla tai ollut edes kyydissä? Sieltä ei tosiaankaan näe samalla tavalla kuin henkilöautoista vaikka nykyään peilejä melko kattavasti löytykin. Uskoisin kuljettajan katsoneen kyllä oikealle koska tätä painotetaan kuljettajaopetuksessa runsaasti ja esimerkiksi inssiajossa selkeä katsomatta jättäminen on välitön hylkäysperuste.
Onhan tuo ennenkin todettu että jos Suomessa haluaa tappaa jonkun niin autolla sen voi tehdä ihan ilman seurauksia.