Ajoiko pyöriälevä äiti tässä liikennesääntöjen vastaisesti vai autoilija?

Jos tasa-arvoinen risteys niin pyöräilijä oli väistämisvelvollinen.

Riippuu siitä oliko ennen suojatietä kolmio. Jos oli, niin auto väistämisvelvollinen.

Hiukan vaikea sanoa tuon kuvauksen perusteella. Olettaisin tässä, että sillä törmäilevällä autoilijalla oli kolmio jos se kerran vasemmalta tulleitakin väisti. En myöskään usko, että tästä olisi juttua lehdessä jos syy olisi ollut pyöräilijässä.

Jos se risteys olis ollut tasa-arvoinen niin en usko että päälle ajanut autoilija olisi väistänyt ensin vasemmalta tulevia autoja.

Googlemapsin mukaan Nahkurintie ja Friitalantie eivät risteä missään kohtaa. Käsittämätöntä että eri puolia kaupunkia liikkuvat ajoneuvot voivat törmätä keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Jos se risteys olis ollut tasa-arvoinen niin en usko että päälle ajanut autoilija olisi väistänyt ensin vasemmalta tulevia autoja.

Ei sitä aina tiedä, jos tuo papparainen ei ollut varma oliko kolmio vai ei ja väisti varmuuden vuoksi tai ihan vaan "kohteliaisuudesta"?

Kukaan ei ilmeisesti tunne tuota risteystä, että onko kolmio vai ei?

Jutussa on jotain väärin, koska Nahkurintieltä ei pääse suoraan Yhdystien risteykseen eikä se myöskään risteä Friitalantien kanssa.

Ehkä kyse voisi olla tuosta paikasta, jos auto oli menossa Nahkurin tieltä

https://goo.gl/maps/6PXg3wqbGWH2

Oletettavasti autoilija on tullut kolmion takaa ja syyllinen. Yllä oleva paikka on kartan mukaan ainoa jossa Nahkurintie ylittää pyörätien Yhdystien ristyksen läheisyydessä.

Vierailija kirjoitti:

Googlemapsin mukaan Nahkurintie ja Friitalantie eivät risteä missään kohtaa. Käsittämätöntä että eri puolia kaupunkia liikkuvat ajoneuvot voivat törmätä keskenään.

Mä katoin tota samaa kun yritin etsiä tuota paikkaa. Myöskään tuota kolmatta tietä (yhdystie) ei löydy Nahkurintien risteyksistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se risteys olis ollut tasa-arvoinen niin en usko että päälle ajanut autoilija olisi väistänyt ensin vasemmalta tulevia autoja.

Ei sitä aina tiedä, jos tuo papparainen ei ollut varma oliko kolmio vai ei ja väisti varmuuden vuoksi tai ihan vaan "kohteliaisuudesta"?

Kukaan ei ilmeisesti tunne tuota risteystä, että onko kolmio vai ei?

Kohteliaisuutta ei sitten kuitenkaan riittänyt pyöräilijälle asti?

Toimittelijalle kuitenkin plussa kun autoilija törmäsi. Yleensähän autot ajautuvat ja törmäävät ilman kuljettajaparan mahdollisuutta estää törmäystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlemapsin mukaan Nahkurintie ja Friitalantie eivät risteä missään kohtaa. Käsittämätöntä että eri puolia kaupunkia liikkuvat ajoneuvot voivat törmätä keskenään.

Mä katoin tota samaa kun yritin etsiä tuota paikkaa. Myöskään tuota kolmatta tietä (yhdystie) ei löydy Nahkurintien risteyksistä.

Yhdystie on Nahkurintien ja Friitalantien välissä, mutta siinä on parit muutkin kadut välissä. Suoraan näistä mikään ei liity toisiinsa. Omituinen uutinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se risteys olis ollut tasa-arvoinen niin en usko että päälle ajanut autoilija olisi väistänyt ensin vasemmalta tulevia autoja.

Ei sitä aina tiedä, jos tuo papparainen ei ollut varma oliko kolmio vai ei ja väisti varmuuden vuoksi tai ihan vaan "kohteliaisuudesta"?

Kukaan ei ilmeisesti tunne tuota risteystä, että onko kolmio vai ei?

No tuollaiset "kohteliaisuudesta väistämiset" synnyttää kyllä epävarmoja tilanteita ja silloin kuskin on syytä katsoa että väistää sitten kohteliaisuudesta kaikkia joiden kanssa on vaara törmätä

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä oliko ennen suojatietä kolmio. Jos oli, niin auto väistämisvelvollinen.

Suojatiellä ei ole nyt mitään merkitystä väistämissääntöihin, koska kyseessä on pyöräilijä.

Vierailija kirjoitti:

Jos tasa-arvoinen risteys niin pyöräilijä oli väistämisvelvollinen.

No eipä ihan heti tule mieleen paikkaa jossa pyörätie kulkisi ajoradan vieressä ja olisi tasa-arvoisia risteyksiä. Yleensä pyörätien suuntainen katu on pääväylä, jolle sivusta tuleville on kolmiot. Kolmiosta kertoo sekin että autoilija oli väistänyt vasemmalta tulevaa liikennettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä oliko ennen suojatietä kolmio. Jos oli, niin auto väistämisvelvollinen.

Suojatiellä ei ole nyt mitään merkitystä väistämissääntöihin, koska kyseessä on pyöräilijä.

Miksi levität tas väärää tietoa? Totta helvetissa sillä on merkitystä siinä tapauksessa, jos vaihtoehto on klv/pt+pt:n jatke. Jalkakäytävältä suojatielle ajava pyöräilijä ajaa sääntöjen vastaisesti ja on törmäyksessä syyllinen. Sen sijaan pyörätien jatkeelle pyöräilevää pitää autoilijan väistää, jos on kääntymässä ko. jatkeen yli tai on kolmio/stop.