Lue keskustelun säännöt.
Tarja Halosen presidenttikaudet ja kansansuosio
19.06.2016 |
Olen törmännyt nyt Hillary Clintonin vaalikampanjan yhteydessä usein keskustelupalstoilla ja lehtien lukijoiden kommenteissa näkemykseen, jonka mukaan Tarja Halonen olisi ollut Suomen historian huonoin presidentti. Näissä kommenteissa tämä arvio esitetään ikään kuin "yleisenä totuutena", ei henkilökohtaisena mielipiteenä. Olin itse Halosen kausien aikaan liian nuori äänestämään enkä muutenkaan seurannut tuolloin politiikkaa kovin aktiivisesti. Oma muistikuvani kuitenkin on, että häneen olisi aikanaan oltu tyytyväisiä. Lähdin selvittämään asiaa, ja kaikkien löytämieni lähteiden perusteella Halonen oli itse asiassa kaikkien aikojen suosituin presidentti! Hänen kansansuosionsa oli parhaimmillaan yli 90 %, eikä kannatus missään vaiheessa notkahtanut alle 50 %:n. Kansansuosio ei tietenkään kerro suoraan kyvykkyydestä, mutta eiköhän se ole yksi tärkeimmistä presidentin onnistumisen mittareista. Kysynkin siis, miksi näitä näkemyksiä Halosesta historian surkeimpana presidenttinä esitetään ikään kuin "kansan mielipiteenä", kun selvä enemmistö kuitenkin oli hänen toimintaansa tyytyväisiä? Onko tämä taas osoitus viime aikoina esillä olleesta "kuplakeskustelusta", eli että kun itsellä on jokin mielipide ja on tekemisissä vain saman mielipiteen jakavien ihmisten kanssa, syntyy harhakäsitys siitä, että enemmistö ihmisistä on asiasta samaa mieltä? En nyt kaipaa arvioita siitä, oliko Halonen hyvä vai huono presidentti enkä mielipiteitä puolesta tai vastaan, vaan toivon, että keskusteltaisiin siitä, miksi helposti tarkistettavissa oleva fakta (Halosen kansansuosio hänen kausiensa aikana) ohitetaan, kun esitetään arvioita hänen toiminnastaan ja ratkaisuistaan.
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Halosella kävi tuuri että oli presidenttinä 2000 - 2012. Ei ollut maailmanlaajuista talouskriisiä -> siitä johtuvaa lamaa Suomessa, ei ollut Eurooppaa ja suomalaisia raivostuttavaa pakolaisongelmaa, eikä Venäjäkään ollut vielä aloittanut sotatoimiaan Euroopan rajoilla.
Lisäksi Halonen oli ensimmäinen nainen toimessaan, siitä tulee vähän uutuudenviehätystä.
Halosen suosion luvut olisi nyt todellakin ihan toisenlaisia, jos sattuisi olemaan pressana näinä päivinä.
Jokaista presidenttiä ja hänen toimiaan voidaan tarkastella vain tuon ajan tapahtumien näkökulmasta. Minusta on aika hedelmätöntä pohtia, mitä Halonen tekisi nyt tai mitä joku muu olisi tehnyt hänen sijastaan hänen aikanaan. En usko varauksetta väitteeseesi siitä, että Halonen ei nauttisi kansansuosiota, mikäli istuisi nyt presidenttinä. Emme voi tietää. On totta, että tällä hetkellä kärsimme globaalista talouskriisistä ja mittavasta pakolaisongelmasta, joita tuolloin ei ollut. Toisaalta Halosen ensimmäisen kauden alkuun osuivat WTC-iskut, joiden seurauksena Yhdysvallat aloitti "terrorismin vastaisen sodan". Halonen toimi jämäkästi ja normaalin oikeustajun mukaan tuomitessaan George W. Bushin kostotoimet, minkä seurauksena häntä kuitenkin syytettiin Yhdysvaltain-suhteiden pilaamisesta. Loppujen lopuksi minusta on hedelmätöntä pohtia, mitkä maailmanpolitiikan tapahtumat ovat osuneet kenenkin kaudelle myös siksi, että presidentti ei näitä tapahtumia käynnistä eikä voi niitä estää vaan ainoastaan toimii mielipide- ja arvovaikuttajana. Hallitus tekee päätökset, joilla asioihin konkreettisesti vaikutetaan. Mielipidevaikuttajana, henkilönä, joka kertoo jämäkästi ja perustellen näkemyksensä ja pitää niistä johdonmukaisesti kiinni, Halonen onnistui hyvin, eikä ole mitään syytä, miksei hän toimisi samalla tavalla myös nykyisessä tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halosen kansansuosio oli korkea koska hän lupasi hyvinvointia. Hän lupasi että Suomi on niin rikas että me kaikki saamme koko ajan parempaa palkkaa ja että olemme niin rikkaita että voimme elättää kaikki maailman köyhät. Voimme jopa puhdistaa Pietarin jätevedet omalla kustannuksellamme jne.
Ei siis mikään ihme että Halosen kansansuosio oli korkea.
Halonen oli kuitenkin väärässä ajatustensa kanssa eikä meillä olekaan varaa. Pahinta tietysti on nämä Halosen oppipojat Katainen, Vanhanen, Haglund, Ville Niinistö, Stefan Walliin jne.
Halosen koulukunta on saanut paljon pahaa aikaan, ei ole arvostettu niitä jotka tuottaa verotuloja vaan etusijalla on ollut kaikkeen höttöön keskittyminen ja tulos alkaa pikku hiljaa näkyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halosella kävi tuuri että oli presidenttinä 2000 - 2012. Ei ollut maailmanlaajuista talouskriisiä -> siitä johtuvaa lamaa Suomessa, ei ollut Eurooppaa ja suomalaisia raivostuttavaa pakolaisongelmaa, eikä Venäjäkään ollut vielä aloittanut sotatoimiaan Euroopan rajoilla.
Lisäksi Halonen oli ensimmäinen nainen toimessaan, siitä tulee vähän uutuudenviehätystä.
Halosen suosion luvut olisi nyt todellakin ihan toisenlaisia, jos sattuisi olemaan pressana näinä päivinä.
Jokaista presidenttiä ja hänen toimiaan voidaan tarkastella vain tuon ajan tapahtumien näkökulmasta. Minusta on aika hedelmätöntä pohtia, mitä Halonen tekisi nyt tai mitä joku muu olisi tehnyt hänen sijastaan hänen aikanaan. En usko varauksetta väitteeseesi siitä, että Halonen ei nauttisi kansansuosiota, mikäli istuisi nyt presidenttinä. Emme voi tietää. On totta, että tällä hetkellä kärsimme globaalista talouskriisistä ja mittavasta pakolaisongelmasta, joita tuolloin ei ollut. Toisaalta Halosen ensimmäisen kauden alkuun osuivat WTC-iskut, joiden seurauksena Yhdysvallat aloitti "terrorismin vastaisen sodan". Halonen toimi jämäkästi ja normaalin oikeustajun mukaan tuomitessaan George W. Bushin kostotoimet, minkä seurauksena häntä kuitenkin syytettiin Yhdysvaltain-suhteiden pilaamisesta. Loppujen lopuksi minusta on hedelmätöntä pohtia, mitkä maailmanpolitiikan tapahtumat ovat osuneet kenenkin kaudelle myös siksi, että presidentti ei näitä tapahtumia käynnistä eikä voi niitä estää vaan ainoastaan toimii mielipide- ja arvovaikuttajana. Hallitus tekee päätökset, joilla asioihin konkreettisesti vaikutetaan. Mielipidevaikuttajana, henkilönä, joka kertoo jämäkästi ja perustellen näkemyksensä ja pitää niistä johdonmukaisesti kiinni, Halonen onnistui hyvin, eikä ole mitään syytä, miksei hän toimisi samalla tavalla myös nykyisessä tilanteessa.
Ei ole varmaa että onko meillä talouskriisiä.
"Talouskriisi" sanana antaa ymmärtää että olisimme jotenkin epänormaalissa tilanteessa ja että normi tilanne olisi jotenkin parempi.
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Tarja Halosta presidentiksi 2+2 kertaa, ja hyvin tyytyväinen olin hänen presidenttikauteensa. Nykyisin on se ja sama, kuka presidentti on, koska valtaoikeudet presidentiltä on viety melkein täysin, Halosella oli omana aikanaan vielä hiukan enemmän. Valta on muka kansalla, joka presidentin suoraan äänestää, mutta itse asiassa suurinta valtaa Suomessa käyttää pääministeri, joka voidaan suhmuroida valtaan pienessä piirissä, kuten esimerkiksi kävi silloin, kun Katainen vaihtui lennossa Stubbiin. No, kumpikin vaihtoehto noista kahdesta oli yhtä huono, mutta ehkä ymmärrätte, mitä tarkoitan.
Alkuperäiseen kysymykseen vastaisin niin, että Halonen oli hyvä ja aikanaan todella suosittu presidentti, mutta ykkösen tavoin olen sitä mieltä, että netin suurisuisimmat, jatkuvat huutelijat ovat ottaneet "kansan mielipiteen" esittäjinä turhan suuren "asiantuntijaroolin" tässä(kin) asiassa. Tai heille on se vastaanpistämättä annettu, mutta kuka järkevä ihminen nyt jaksaa väitellä sekopäitä vastaan? Ikä ja terveys siinä menee, koska kaikenlaisia kaheleita tässä maassa todellakin riittää. Ajatelkaa nyt vaikka sitä vihtiläistäkin tyyppiä.
Kiinalainen kansanviisaus: Jos yksi henkilö on väärässä ja miljardi on hänen kanssaan samaa mieltä niin silloin miljardi ja yksi on väärässä.
Ei Halosen kansansuosio merkitse sitä että hän olisi ollut hyvä presidentti.
Vierailija kirjoitti:
Halosen kansansuosio oli korkea koska hän lupasi hyvinvointia. Hän lupasi että Suomi on niin rikas että me kaikki saamme koko ajan parempaa palkkaa ja että olemme niin rikkaita että voimme elättää kaikki maailman köyhät. Voimme jopa puhdistaa Pietarin jätevedet omalla kustannuksellamme jne.
Ei siis mikään ihme että Halosen kansansuosio oli korkea.
Halonen oli kuitenkin väärässä ajatustensa kanssa eikä meillä olekaan varaa. Pahinta tietysti on nämä Halosen oppipojat Katainen, Vanhanen, Haglund, Ville Niinistö, Stefan Walliin jne.
Halosen koulukunta on saanut paljon pahaa aikaan, ei ole arvostettu niitä jotka tuottaa verotuloja vaan etusijalla on ollut kaikkeen höttöön keskittyminen ja tulos alkaa pikku hiljaa näkyä.
Kun sinulla on noinkin varma näkemys asioista, voit varmasti linkata sen puheen, jossa Halonen on luvannut muuttaa Suomen niin rikkaaksi, että voimme elättää kaikki maailman köyhät? Jos tällaista puhetta ei löydy, ei viestiäsi tarvitse noteerata mitenkään - se on vain sanojen laittamista toisen suuhun ja siten arvotonta argumentaatiota. Samoin teet sen virheen, jota avauksessa nimenomaisesti ihmeteltiin. Sanot, ettei "Halosen koulukunta" arvostanut niitä, jotka tuottavat verotuloja eli esiinnyt ikään kuin veronmaksajien suulla. Jos parhaimmillaan 90 % kansasta on ollut Haloseen tyytyväisiä, on tässä joukossa ollut varmasti mukana valtaosa mainitsemistasi verotulojen tuottajista, enkä voi uskoa, että he olisivat ilmoittaneet olevansa tyytyväisiä, jos olisivat kokeneet asemansa uhatuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halonen oli taitava kansankosiskelija kansanomaisella toiminnallaan ja pukeutumisellaan. Lisäksi Erkko-media hypetti koko ajan.
Oli helppoa aikaa, nousukausi ja Nokia-buumi.
Keskittyi maailmanparantamiseen ja rahojen tuhlaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Tarja Halosta presidentiksi 2+2 kertaa, ja hyvin tyytyväinen olin hänen presidenttikauteensa. Nykyisin on se ja sama, kuka presidentti on, koska valtaoikeudet presidentiltä on viety melkein täysin, Halosella oli omana aikanaan vielä hiukan enemmän. Valta on muka kansalla, joka presidentin suoraan äänestää, mutta itse asiassa suurinta valtaa Suomessa käyttää pääministeri, joka voidaan suhmuroida valtaan pienessä piirissä, kuten esimerkiksi kävi silloin, kun Katainen vaihtui lennossa Stubbiin. No, kumpikin vaihtoehto noista kahdesta oli yhtä huono, mutta ehkä ymmärrätte, mitä tarkoitan.
Alkuperäiseen kysymykseen vastaisin niin, että Halonen oli hyvä ja aikanaan todella suosittu presidentti, mutta ykkösen tavoin olen sitä mieltä, että netin suurisuisimmat, jatkuvat huutelijat ovat ottaneet "kansan mielipiteen" esittäjinä turhan suuren "asiantuntijaroolin" tässä(kin) asiassa. Tai heille on se vastaanpistämättä annettu, mutta kuka järkevä ihminen nyt jaksaa väitellä sekopäitä vastaan? Ikä ja terveys siinä menee, koska kaikenlaisia kaheleita tässä maassa todellakin riittää. Ajatelkaa nyt vaikka sitä vihtiläistäkin tyyppiä.
Kiinalainen kansanviisaus: Jos yksi henkilö on väärässä ja miljardi on hänen kanssaan samaa mieltä niin silloin miljardi ja yksi on väärässä.
Ei Halosen kansansuosio merkitse sitä että hän olisi ollut hyvä presidentti.
Tämä tuotiin esille jo avauksessa: Kansansuosio ei automaattisesti tarkoita, että presidentti olisi kyvykäs, mutta kyllä se jonkinlaisena mittarina onnistumiselle toimii. Eikö presidentin päätehtävä ole pitää kansa tyytyväisenä? Mitä parempaa ja objektiivisempaa mittaria käyttäisit? Tässä asiassa on vaikea luottaa asiantuntija-analyyseihin, sillä politiikan tutkijat ovat yleensä itse kallellaan johonkin suuntaan, ja siksi heidän arvionsa vaihtelevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halonen oli taitava kansankosiskelija kansanomaisella toiminnallaan ja pukeutumisellaan. Lisäksi Erkko-media hypetti koko ajan.
Oli helppoa aikaa, nousukausi ja Nokia-buumi.
Keskittyi maailmanparantamiseen ja rahojen tuhlaamiseen.
Edelleenkään avauksessa ei pyydetty mielipiteitä Halosesta eikä varsinkaan hänen pukeutumisestaan (!) vaan kysyttiin, miksi hänen ilmeinen kansansuosionsa ohitetaan arvosteltaessa hänen toimiaan presidenttinä. Se, oliko silloin helpompaa vai vaikeampaa kuin nyt, on epäolennaista. Meillä meni tuolloin kaikilla mittareilla hyvin, enkä ymmärrä, mitä Halosen olisi pitänyt tehdä toisin, jotta nämä kritisoijat olisivat tyytyväisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halonen oli taitava kansankosiskelija kansanomaisella toiminnallaan ja pukeutumisellaan. Lisäksi Erkko-media hypetti koko ajan.
Oli helppoa aikaa, nousukausi ja Nokia-buumi.
Keskittyi maailmanparantamiseen ja rahojen tuhlaamiseen.
Edelleenkään avauksessa ei pyydetty mielipiteitä Halosesta eikä varsinkaan hänen pukeutumisestaan (!) vaan kysyttiin, miksi hänen ilmeinen kansansuosionsa ohitetaan arvosteltaessa hänen toimiaan presidenttinä. Se, oliko silloin helpompaa vai vaikeampaa kuin nyt, on epäolennaista. Meillä meni tuolloin kaikilla mittareilla hyvin, enkä ymmärrä, mitä Halosen olisi pitänyt tehdä toisin, jotta nämä kritisoijat olisivat tyytyväisiä.
Halosen olisi pitänyt kantaa huolta Suomen tulevaisuudesta ja ottaa kantaa yksityisen toimeliaisuuden turvaamiseksi. Arvostaa avointa sektoria, etenkin vientiteollisuutta. Seurata Ruotsin ja Saksan mallia kuinka tekevät asioita.
Hän vaan puhui kaniisti ja loi kansaan ( ja perässähiihtäjäpoliitikkoihin) katteettomia toiveita Suomen perustavaa laatua olevasta rikkaudesta jossa Suomi toimii maailman edelläkävijänä.
Vaikka Suomi tosiasiassa on pikku persläpi joka tyhjenee ennenkuin kissaa keritään sanoa ellei poliitikot ole hereillä ja Halonen ei ollut. Halonen oli takki auki maailmalla kulkevien poliitikkojemme esikuva. Esikuva siitä kuinka lompakko kaivetaan esiin ja kohtuuttomia taloudellisia rasitteita lyödään kansan selkänahasta revittäväksi silmää räpäyttämättä.
Ja missä ollaan nyt :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Tarja Halosta presidentiksi 2+2 kertaa, ja hyvin tyytyväinen olin hänen presidenttikauteensa. Nykyisin on se ja sama, kuka presidentti on, koska valtaoikeudet presidentiltä on viety melkein täysin, Halosella oli omana aikanaan vielä hiukan enemmän. Valta on muka kansalla, joka presidentin suoraan äänestää, mutta itse asiassa suurinta valtaa Suomessa käyttää pääministeri, joka voidaan suhmuroida valtaan pienessä piirissä, kuten esimerkiksi kävi silloin, kun Katainen vaihtui lennossa Stubbiin. No, kumpikin vaihtoehto noista kahdesta oli yhtä huono, mutta ehkä ymmärrätte, mitä tarkoitan.
Alkuperäiseen kysymykseen vastaisin niin, että Halonen oli hyvä ja aikanaan todella suosittu presidentti, mutta ykkösen tavoin olen sitä mieltä, että netin suurisuisimmat, jatkuvat huutelijat ovat ottaneet "kansan mielipiteen" esittäjinä turhan suuren "asiantuntijaroolin" tässä(kin) asiassa. Tai heille on se vastaanpistämättä annettu, mutta kuka järkevä ihminen nyt jaksaa väitellä sekopäitä vastaan? Ikä ja terveys siinä menee, koska kaikenlaisia kaheleita tässä maassa todellakin riittää. Ajatelkaa nyt vaikka sitä vihtiläistäkin tyyppiä.
Kiinalainen kansanviisaus: Jos yksi henkilö on väärässä ja miljardi on hänen kanssaan samaa mieltä niin silloin miljardi ja yksi on väärässä.
Ei Halosen kansansuosio merkitse sitä että hän olisi ollut hyvä presidentti.
Tämä tuotiin esille jo avauksessa: Kansansuosio ei automaattisesti tarkoita, että presidentti olisi kyvykäs, mutta kyllä se jonkinlaisena mittarina onnistumiselle toimii. Eikö presidentin päätehtävä ole pitää kansa tyytyväisenä? Mitä parempaa ja objektiivisempaa mittaria käyttäisit? Tässä asiassa on vaikea luottaa asiantuntija-analyyseihin, sillä politiikan tutkijat ovat yleensä itse kallellaan johonkin suuntaan, ja siksi heidän arvionsa vaihtelevat.
Presidentin tehtävä ei ole pitää kansaa tyytyväisenä paikkaansa pitämättömillä seikoilla vaan katsoa pidemmälle kansakunnan parasta ja nähdä oman kansan paikka realitisesti kansakuntien joukossa. Ei oman kunnianhimon ajamana sälyttää kohtuutonta rasitusta kansansa kannettavaksi, kuten nyt osoittautuu että pitää ruveta tekemään pidempää työpäivää että poliitikkojemme Halosen hengessä antamat lupaukset kyetään täyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Tarja Halosta presidentiksi 2+2 kertaa, ja hyvin tyytyväinen olin hänen presidenttikauteensa. Nykyisin on se ja sama, kuka presidentti on, koska valtaoikeudet presidentiltä on viety melkein täysin, Halosella oli omana aikanaan vielä hiukan enemmän. Valta on muka kansalla, joka presidentin suoraan äänestää, mutta itse asiassa suurinta valtaa Suomessa käyttää pääministeri, joka voidaan suhmuroida valtaan pienessä piirissä, kuten esimerkiksi kävi silloin, kun Katainen vaihtui lennossa Stubbiin. No, kumpikin vaihtoehto noista kahdesta oli yhtä huono, mutta ehkä ymmärrätte, mitä tarkoitan.
Alkuperäiseen kysymykseen vastaisin niin, että Halonen oli hyvä ja aikanaan todella suosittu presidentti, mutta ykkösen tavoin olen sitä mieltä, että netin suurisuisimmat, jatkuvat huutelijat ovat ottaneet "kansan mielipiteen" esittäjinä turhan suuren "asiantuntijaroolin" tässä(kin) asiassa. Tai heille on se vastaanpistämättä annettu, mutta kuka järkevä ihminen nyt jaksaa väitellä sekopäitä vastaan? Ikä ja terveys siinä menee, koska kaikenlaisia kaheleita tässä maassa todellakin riittää. Ajatelkaa nyt vaikka sitä vihtiläistäkin tyyppiä.
Kiinalainen kansanviisaus: Jos yksi henkilö on väärässä ja miljardi on hänen kanssaan samaa mieltä niin silloin miljardi ja yksi on väärässä.
Ei Halosen kansansuosio merkitse sitä että hän olisi ollut hyvä presidentti.
Tämä tuotiin esille jo avauksessa: Kansansuosio ei automaattisesti tarkoita, että presidentti olisi kyvykäs, mutta kyllä se jonkinlaisena mittarina onnistumiselle toimii. Eikö presidentin päätehtävä ole pitää kansa tyytyväisenä? Mitä parempaa ja objektiivisempaa mittaria käyttäisit? Tässä asiassa on vaikea luottaa asiantuntija-analyyseihin, sillä politiikan tutkijat ovat yleensä itse kallellaan johonkin suuntaan, ja siksi heidän arvionsa vaihtelevat.
Presidentin tehtävä ei ole pitää kansaa tyytyväisenä paikkaansa pitämättömillä seikoilla vaan katsoa pidemmälle kansakunnan parasta ja nähdä oman kansan paikka realitisesti kansakuntien joukossa. Ei oman kunnianhimon ajamana sälyttää kohtuutonta rasitusta kansansa kannettavaksi, kuten nyt osoittautuu että pitää ruveta tekemään pidempää työpäivää että poliitikkojemme Halosen hengessä antamat lupaukset kyetään täyttämään.
Teet nyt juuri sitä, mitä aloituksessa kritisoitiin. Näkemys siitä, mikä on "kansakunnan etu", vaihtelee. Kuitenkin esiinnyt kuin juuri sinä tietäisit, mikä se on. Jos 90 % kansasta oli tyytyväisiä, et voi sanoa, ettei Halonen olisi ajanut kansan etua. Lisäksi sekoitat presidentin ja hallituksen vastuut ja oikeudet. Presidentillä ei ole valtaoikeuksia luvata yhtään mitään eikä tehdä päätöksiä. Hallitus on vastuussa konkreettisesta päätöksenteosta. Halonen oli omana aikanaan pidetty ja arvostettu presidentti, miksi tämän myöntäminen on niin vaikeaa ja miksi historiaa pitää yrittää kirjoittaa uudelleen jälkikäteen. Miksi tämä on niin vaikea erottaa siitä, mitä henkilökohtaisella tasolla ajattelee Halosesta presidenttinä tai persoonana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Tarja Halosta presidentiksi 2+2 kertaa, ja hyvin tyytyväinen olin hänen presidenttikauteensa. Nykyisin on se ja sama, kuka presidentti on, koska valtaoikeudet presidentiltä on viety melkein täysin, Halosella oli omana aikanaan vielä hiukan enemmän. Valta on muka kansalla, joka presidentin suoraan äänestää, mutta itse asiassa suurinta valtaa Suomessa käyttää pääministeri, joka voidaan suhmuroida valtaan pienessä piirissä, kuten esimerkiksi kävi silloin, kun Katainen vaihtui lennossa Stubbiin. No, kumpikin vaihtoehto noista kahdesta oli yhtä huono, mutta ehkä ymmärrätte, mitä tarkoitan.
Alkuperäiseen kysymykseen vastaisin niin, että Halonen oli hyvä ja aikanaan todella suosittu presidentti, mutta ykkösen tavoin olen sitä mieltä, että netin suurisuisimmat, jatkuvat huutelijat ovat ottaneet "kansan mielipiteen" esittäjinä turhan suuren "asiantuntijaroolin" tässä(kin) asiassa. Tai heille on se vastaanpistämättä annettu, mutta kuka järkevä ihminen nyt jaksaa väitellä sekopäitä vastaan? Ikä ja terveys siinä menee, koska kaikenlaisia kaheleita tässä maassa todellakin riittää. Ajatelkaa nyt vaikka sitä vihtiläistäkin tyyppiä.
Kiinalainen kansanviisaus: Jos yksi henkilö on väärässä ja miljardi on hänen kanssaan samaa mieltä niin silloin miljardi ja yksi on väärässä.
Ei Halosen kansansuosio merkitse sitä että hän olisi ollut hyvä presidentti.
Tämä tuotiin esille jo avauksessa: Kansansuosio ei automaattisesti tarkoita, että presidentti olisi kyvykäs, mutta kyllä se jonkinlaisena mittarina onnistumiselle toimii. Eikö presidentin päätehtävä ole pitää kansa tyytyväisenä? Mitä parempaa ja objektiivisempaa mittaria käyttäisit? Tässä asiassa on vaikea luottaa asiantuntija-analyyseihin, sillä politiikan tutkijat ovat yleensä itse kallellaan johonkin suuntaan, ja siksi heidän arvionsa vaihtelevat.
Presidentin tehtävä ei ole pitää kansaa tyytyväisenä paikkaansa pitämättömillä seikoilla vaan katsoa pidemmälle kansakunnan parasta ja nähdä oman kansan paikka realitisesti kansakuntien joukossa. Ei oman kunnianhimon ajamana sälyttää kohtuutonta rasitusta kansansa kannettavaksi, kuten nyt osoittautuu että pitää ruveta tekemään pidempää työpäivää että poliitikkojemme Halosen hengessä antamat lupaukset kyetään täyttämään.
Teet nyt juuri sitä, mitä aloituksessa kritisoitiin. Näkemys siitä, mikä on "kansakunnan etu", vaihtelee. Kuitenkin esiinnyt kuin juuri sinä tietäisit, mikä se on. Jos 90 % kansasta oli tyytyväisiä, et voi sanoa, ettei Halonen olisi ajanut kansan etua. Lisäksi sekoitat presidentin ja hallituksen vastuut ja oikeudet. Presidentillä ei ole valtaoikeuksia luvata yhtään mitään eikä tehdä päätöksiä. Hallitus on vastuussa konkreettisesta päätöksenteosta. Halonen oli omana aikanaan pidetty ja arvostettu presidentti, miksi tämän myöntäminen on niin vaikeaa ja miksi historiaa pitää yrittää kirjoittaa uudelleen jälkikäteen. Miksi tämä on niin vaikea erottaa siitä, mitä henkilökohtaisella tasolla ajattelee Halosesta presidenttinä tai persoonana?
Jos ihminen esittää puhenvuoron niin voidaan ajatella että hän esittää korkeintaan oman mielipitensä harvalla kun on valtakirjaa puhua jonkun toisenkin suulla. Tämä on lähtökohta mistä lähdetään liikkeelle ilman että puheenvuoron esittäjä erikseen ilmoittaa että esittää nyt oman mielipiteensä.
Eli kun minä ilmoitan että mikä on kansakunnan etu niin ilmoitan oman mielipiteeni ja siihen minulla on täysi oikeus.
Halosen kannattajat ja häntä äänestäneet voivat toki myös esittää oman mielipiteensä ja kuinka hyvä presidentti Halonen oli mallemme. Oma mielipiteeni Halosesta on että johti kansaa populitina oma etu ensisijaisena motiivina. Sai lupauksilla ja "SuurSuomi" tyyppisillä ajatuksilla massat puolelleen. Halosen aikana "etenimme" Pietarin jätevesipuhdistamoille asti mutta sitten Halosen kansansuosion taannut velkaantuminen saavutti maailmanlaajuisen päätepisteen ja SuurSuomi haaveet koki kolauksen ja Suomi vetäytyi koloonsa nuolemaan haavojaan ja tekemään pitkää päivää että haihattelut saadaan maksettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halosella kävi tuuri että oli presidenttinä 2000 - 2012. Ei ollut maailmanlaajuista talouskriisiä -> siitä johtuvaa lamaa Suomessa, ei ollut Eurooppaa ja suomalaisia raivostuttavaa pakolaisongelmaa, eikä Venäjäkään ollut vielä aloittanut sotatoimiaan Euroopan rajoilla.
Lisäksi Halonen oli ensimmäinen nainen toimessaan, siitä tulee vähän uutuudenviehätystä.
Halosen suosion luvut olisi nyt todellakin ihan toisenlaisia, jos sattuisi olemaan pressana näinä päivinä.
Jokaista presidenttiä ja hänen toimiaan voidaan tarkastella vain tuon ajan tapahtumien näkökulmasta. Minusta on aika hedelmätöntä pohtia, mitä Halonen tekisi nyt tai mitä joku muu olisi tehnyt hänen sijastaan hänen aikanaan. En usko varauksetta väitteeseesi siitä, että Halonen ei nauttisi kansansuosiota, mikäli istuisi nyt presidenttinä. Emme voi tietää. On totta, että tällä hetkellä kärsimme globaalista talouskriisistä ja mittavasta pakolaisongelmasta, joita tuolloin ei ollut. Toisaalta Halosen ensimmäisen kauden alkuun osuivat WTC-iskut, joiden seurauksena Yhdysvallat aloitti "terrorismin vastaisen sodan". Halonen toimi jämäkästi ja normaalin oikeustajun mukaan tuomitessaan George W. Bushin kostotoimet, minkä seurauksena häntä kuitenkin syytettiin Yhdysvaltain-suhteiden pilaamisesta. Loppujen lopuksi minusta on hedelmätöntä pohtia, mitkä maailmanpolitiikan tapahtumat ovat osuneet kenenkin kaudelle myös siksi, että presidentti ei näitä tapahtumia käynnistä eikä voi niitä estää vaan ainoastaan toimii mielipide- ja arvovaikuttajana. Hallitus tekee päätökset, joilla asioihin konkreettisesti vaikutetaan. Mielipidevaikuttajana, henkilönä, joka kertoo jämäkästi ja perustellen näkemyksensä ja pitää niistä johdonmukaisesti kiinni, Halonen onnistui hyvin, eikä ole mitään syytä, miksei hän toimisi samalla tavalla myös nykyisessä tilanteessa.
Off topic, mutta onko tuo lainaamasi viesti poistettu tästä ketjusta? Omituista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halonen oli taitava kansankosiskelija kansanomaisella toiminnallaan ja pukeutumisellaan. Lisäksi Erkko-media hypetti koko ajan.
Oli helppoa aikaa, nousukausi ja Nokia-buumi.
Keskittyi maailmanparantamiseen ja rahojen tuhlaamiseen.
Edelleenkään avauksessa ei pyydetty mielipiteitä Halosesta eikä varsinkaan hänen pukeutumisestaan (!) vaan kysyttiin, miksi hänen ilmeinen kansansuosionsa ohitetaan arvosteltaessa hänen toimiaan presidenttinä. Se, oliko silloin helpompaa vai vaikeampaa kuin nyt, on epäolennaista. Meillä meni tuolloin kaikilla mittareilla hyvin, enkä ymmärrä, mitä Halosen olisi pitänyt tehdä toisin, jotta nämä kritisoijat olisivat tyytyväisiä.
Väärää politikkaa ei voi puolustella sillä että vetoaa sen hetkiseen kansansuosioonsa.
Mielestäni kyselyitä ja mutuja paremmin kansansuosiosta kertoo se, että Halonen valittiin presidentiksi toisen kerran. Oli siis jo kuusi vuotta seurattu sitä, mitä hän tekee, ja äänestetty siitä kertyneen tiedon perusteella - ei mainosten eli vaalikampanjan perusteella.
Minusta tuntuu että jotkut ihmiset kuvittelevat presidentillä olevan laajemmat valtaoikeudet kuin mitä oikeasti onkaan. Ei Halosella ollut valtaa päättää millaista talouspolitiikkaa hänen aikanaan Suomessa tehtiin, näin esimerkiksi.
Halonen oli "hyvä" koska vihervasemmisto huolehti median uutisoinnista. Vihervassarifeministitoimittajille Tarja oli kuin unelma, nainen, SETAN pj, vasuri jne. Tottakai kaikki jutut piti tehdä mahd. positiiviseksi. Todellisuus oli kuitenkin jotain ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että jotkut ihmiset kuvittelevat presidentillä olevan laajemmat valtaoikeudet kuin mitä oikeasti onkaan. Ei Halosella ollut valtaa päättää millaista talouspolitiikkaa hänen aikanaan Suomessa tehtiin, näin esimerkiksi.
Minusta taas tuntuu että jotkut ihmiset kykenevät valehtelemaan itselleen ja katsovat asoita aina siitä vinkkelistä mikä omaan maailmankuvaan kulloinkin sopii.
Halosen valta perustui pääasiassa auktoriteetiasemaan ja täten esittämillään mielipiteillä oli painoarvoa. Mm. näki Suomalaiset yrittäjät lähinnä mahdollisuutena verottaa lisää hyvinvointia maailman ihmisten tarpeisiin.
Nyt kun Halosta ei enää ole presidenttinä ja on havahduttu siihen että verotulot ei riitäkkään niin jopa yle on ruvennut suhtautumaan yrittäjyyteen osin myönteisesti mikä tuskin Halosen aikaan olisi ollut mahdollista.
Minä äänestin Tarja Halosta presidentiksi 2+2 kertaa, ja hyvin tyytyväinen olin hänen presidenttikauteensa. Nykyisin on se ja sama, kuka presidentti on, koska valtaoikeudet presidentiltä on viety melkein täysin, Halosella oli omana aikanaan vielä hiukan enemmän. Valta on muka kansalla, joka presidentin suoraan äänestää, mutta itse asiassa suurinta valtaa Suomessa käyttää pääministeri, joka voidaan suhmuroida valtaan pienessä piirissä, kuten esimerkiksi kävi silloin, kun Katainen vaihtui lennossa Stubbiin. No, kumpikin vaihtoehto noista kahdesta oli yhtä huono, mutta ehkä ymmärrätte, mitä tarkoitan.
Alkuperäiseen kysymykseen vastaisin niin, että Halonen oli hyvä ja aikanaan todella suosittu presidentti, mutta ykkösen tavoin olen sitä mieltä, että netin suurisuisimmat, jatkuvat huutelijat ovat ottaneet "kansan mielipiteen" esittäjinä turhan suuren "asiantuntijaroolin" tässä(kin) asiassa. Tai heille on se vastaanpistämättä annettu, mutta kuka järkevä ihminen nyt jaksaa väitellä sekopäitä vastaan? Ikä ja terveys siinä menee, koska kaikenlaisia kaheleita tässä maassa todellakin riittää. Ajatelkaa nyt vaikka sitä vihtiläistäkin tyyppiä.