Lue keskustelun säännöt.
Jeesus on Herrani.
23.04.2016 |
Minä rakastan Jeesusta. Hän on sovittanut pahat tekoni.
Älkää tekään enää tehkö syntiä, vaan tehkää parannus, niin saatte Jumalan armon!
Nykyään ei enää saa puhua synneistä, koska se on "suvaitsematonta". Äskeinen aloitukseni jo ehdittiin poistaa sen takia. :( Jokainen meistä kuitenkin sismmässään tietää, mikä on mm. haureutta.
Kommentit (26)
Kaikkien sisin ei valitettavasti tiedä, mikä on haureutta, tai ainakaan kaikki eivät myönnä sitä. Mistä mahdoit puhua poistetussa aloituksessasi... Nykyään juhlitaan irtosuhteita, homosuhteita, monikkosuhteita jne. eikä tunnustuteta niiden olevan haureutta. Jumalan sana kuitenkin kertoo meille niiden olevan syntiä. Jopa kirkkomme arkkipiispa on kannanotoissaan flirttaillut näiden haureellisten elämäntyylien kanssa (vaikka on tainnut viime aikoina hieman peruutella kantaansa...?). Elämme hurjia aikoja, mutta meidän uskovien on pysyttävä lujina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkko on maallistunut, koska tiede ja järki painaa päälle. Enää ei ole helppoa uskoa uskomattomiin asioihin kuten silloin aikanaan saati sitten perustella niitä muille. Helppoa se oli silloin kun kansa oli sivistymätöntä ja, kun asioista ei oikeastaan tiedetty vielä paljoa. Nykyään tutkimus, rationaalisuus, päättely ja järjen käyttö on yleistynyt ja oman järjen käyttö jopa suotavaa.
Hessu kirjoitti:
Kirkko on maallistunut, koska tiede ja järki painaa päälle. Enää ei ole helppoa uskoa uskomattomiin asioihin kuten silloin aikanaan saati sitten perustella niitä muille. Helppoa se oli silloin kun kansa oli sivistymätöntä ja, kun asioista ei oikeastaan tiedetty vielä paljoa. Nykyään tutkimus, rationaalisuus, päättely ja järjen käyttö on yleistynyt ja oman järjen käyttö jopa suotavaa.
Kirkko on maallistunut ja siellä on paljon leipäpappeja, mutta kirkon jäseninä ja työntekijöinä on edelleen myös niitä, jotka ovat totisessa sydämen uskossa eivätkä luovu Jumalan sanan arvovallasta. Seuraavat kirkollisvaalit ja seuraavien vuosien tapahtumat kirkossa tulevat näyttämään minulle, kannattaako jäsenenä pysyä. Suomen ev.lut. kirkon tie ei välttämättä ole sama kuin muiden pohjoismaiden kansankirkkojen.
Tiede ei ole Jumalauskon kanssa ristiriidassa, mutta niin kutsuttu tiedeuskovaisuus on. Jumalaa ei voi laittaa koeputkeen ja tutkia laboratoriossa, sillä Jumala on henki. Tieteen välineet eivät riitä Jumalan tutkimiseen. Järki sen sijaan ilman muuta puoltaa Jumalan olemassaoloa. Jos englannin taitosi on hyvä, suosittelen sinulle filosofi ja teologi William Lane Craigin luentoja ja debatteja, joita on julkaistu Youtubessa.
Esim. linkin videolla Craig debatoi edesmenneen, tunnetun ateistin, Christopher Hitchensin kanssa aiheesta "Does God exist?".
En kyllä suosittelisi Craigin debatteja kenellekään, paitsi stand-up komiikan ystäville ja myötähäpeästä nauttiville. Ja jos järki puoltaa jumalien olemassaoloa, niin kannattaisi hypätä taksiin ja lähteä lähimmälle psykiatrian laitokselle tutkituttamaan se oma järkensä...
Tuo Craigin "Kalam Cosmological Argument" kusee kuitenkin alleen jo heti ensimmäiseen väittämään "Whatever begins to exist has a cause"
Näinhän ei asia kuitenkaan ole, ihan riippumatta siitä miten "cause" määritellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bautismo de Fuego kirjoitti:
En kyllä suosittelisi Craigin debatteja kenellekään, paitsi stand-up komiikan ystäville ja myötähäpeästä nauttiville. Ja jos järki puoltaa jumalien olemassaoloa, niin kannattaisi hypätä taksiin ja lähteä lähimmälle psykiatrian laitokselle tutkituttamaan se oma järkensä...
Kannattaa hetkeksi päästää irti ennakkoluuloistaan ja totutuista ajatuskaavoistaan ja tutustua Jumalan olemassaoloa puoltaviin argumentteihin ihan ajatuksella. Niin terävä kuin Hitchenskin oli, ei hän pystynyt kumoamaan edes yhtä Craigin argumenteista!
Suomalainen kosmologian professori Kari Enqvistkin on debatoinut Helsingissä William Lane Craigin kanssa ja hänkin hävisi (tämä oli myös puolueettoman raadin tuomio). Tässä linkki Craig vs. Enqvist -debattiin:
Tiffany kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
En kyllä suosittelisi Craigin debatteja kenellekään, paitsi stand-up komiikan ystäville ja myötähäpeästä nauttiville. Ja jos järki puoltaa jumalien olemassaoloa, niin kannattaisi hypätä taksiin ja lähteä lähimmälle psykiatrian laitokselle tutkituttamaan se oma järkensä...
Kannattaa hetkeksi päästää irti ennakkoluuloistaan ja totutuista ajatuskaavoistaan ja tutustua Jumalan olemassaoloa puoltaviin argumentteihin ihan ajatuksella. Niin terävä kuin Hitchenskin oli, ei hän pystynyt kumoamaan edes yhtä Craigin argumenteista!
Suomalainen kosmologian professori Kari Enqvistkin on debatoinut Helsingissä William Lane Craigin kanssa ja hänkin hävisi (tämä oli myös puolueettoman raadin tuomio). Tässä linkki Craig vs. Enqvist -debattiin:
Craigilla ei ole mitään argumentteja jota kumota. Kalam on pelkkää liipa-laapaa, se on kumottu jo tuhansia kertoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Tiffany kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
En kyllä suosittelisi Craigin debatteja kenellekään, paitsi stand-up komiikan ystäville ja myötähäpeästä nauttiville. Ja jos järki puoltaa jumalien olemassaoloa, niin kannattaisi hypätä taksiin ja lähteä lähimmälle psykiatrian laitokselle tutkituttamaan se oma järkensä...
Kannattaa hetkeksi päästää irti ennakkoluuloistaan ja totutuista ajatuskaavoistaan ja tutustua Jumalan olemassaoloa puoltaviin argumentteihin ihan ajatuksella. Niin terävä kuin Hitchenskin oli, ei hän pystynyt kumoamaan edes yhtä Craigin argumenteista!
Suomalainen kosmologian professori Kari Enqvistkin on debatoinut Helsingissä William Lane Craigin kanssa ja hänkin hävisi (tämä oli myös puolueettoman raadin tuomio). Tässä linkki Craig vs. Enqvist -debattiin:
Craigilla ei ole mitään argumentteja jota kumota. Kalam on pelkkää liipa-laapaa, se on kumottu jo tuhansia kertoja.
Tässä esim. hyvä ja hauska video aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=1u9ZIQ33a8c
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jeesus on yöastiani.
Olet siis lukenut Raamattua englanniksi ja ottanut kirjaimellisesti?
Daavidkin sanoi: "I saw the Lord always before me. Because he is at my right hand, I will not be shaken." Apt2:25
Englanninkielisissä on useampiakin viittauksia Jeesuksen edessä pitämiseen. Mm. Psalmi 16:8. Suomenkielisestä ei kuitenkaan voi saada tuollaista käsitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Tiffany kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
En kyllä suosittelisi Craigin debatteja kenellekään, paitsi stand-up komiikan ystäville ja myötähäpeästä nauttiville. Ja jos järki puoltaa jumalien olemassaoloa, niin kannattaisi hypätä taksiin ja lähteä lähimmälle psykiatrian laitokselle tutkituttamaan se oma järkensä...
Kannattaa hetkeksi päästää irti ennakkoluuloistaan ja totutuista ajatuskaavoistaan ja tutustua Jumalan olemassaoloa puoltaviin argumentteihin ihan ajatuksella. Niin terävä kuin Hitchenskin oli, ei hän pystynyt kumoamaan edes yhtä Craigin argumenteista!
Suomalainen kosmologian professori Kari Enqvistkin on debatoinut Helsingissä William Lane Craigin kanssa ja hänkin hävisi (tämä oli myös puolueettoman raadin tuomio). Tässä linkki Craig vs. Enqvist -debattiin:
Craigilla ei ole mitään argumentteja jota kumota. Kalam on pelkkää liipa-laapaa, se on kumottu jo tuhansia kertoja.
Tässä esim. hyvä ja hauska video aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=1u9ZIQ33a8c
Hmm, sen sijaan, että tutkisit esim. Craigin argumentteja, sanot vain "argumentteja ei ole". Aihe on sinulle kiusallinen? Jos et ole ollenkaan valmis haastamaan itseäsi ja luutuneita käsityksiäsi, et tule koskaan ymmärtämään, miksi joku uskoo Jumalaan.
Tiffany kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Tiffany kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
En kyllä suosittelisi Craigin debatteja kenellekään, paitsi stand-up komiikan ystäville ja myötähäpeästä nauttiville. Ja jos järki puoltaa jumalien olemassaoloa, niin kannattaisi hypätä taksiin ja lähteä lähimmälle psykiatrian laitokselle tutkituttamaan se oma järkensä...
Kannattaa hetkeksi päästää irti ennakkoluuloistaan ja totutuista ajatuskaavoistaan ja tutustua Jumalan olemassaoloa puoltaviin argumentteihin ihan ajatuksella. Niin terävä kuin Hitchenskin oli, ei hän pystynyt kumoamaan edes yhtä Craigin argumenteista!
Suomalainen kosmologian professori Kari Enqvistkin on debatoinut Helsingissä William Lane Craigin kanssa ja hänkin hävisi (tämä oli myös puolueettoman raadin tuomio). Tässä linkki Craig vs. Enqvist -debattiin:
Craigilla ei ole mitään argumentteja jota kumota. Kalam on pelkkää liipa-laapaa, se on kumottu jo tuhansia kertoja.
Tässä esim. hyvä ja hauska video aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=1u9ZIQ33a8c
Hmm, sen sijaan, että tutkisit esim. Craigin argumentteja, sanot vain "argumentteja ei ole". Aihe on sinulle kiusallinen? Jos et ole ollenkaan valmis haastamaan itseäsi ja luutuneita käsityksiäsi, et tule koskaan ymmärtämään, miksi joku uskoo Jumalaan.
Ei voi tutkia sellaista mitä ei ole. Craig heittää Kalamia, mutta siinä ei ole mitään järkeä.
"Kalam Cosmological Argument" on siis seuraavanlainen:
1. Whatever begins to exist has a cause;
2. The universe began to exist;
Therefore:
3. The universe has a cause.
Ongelma siinä on, että:
1. Ei voida osoittaa että kaikki vaatisi alkusyyn.
2. Ei voida osoittaa että maailmankaikkeudella on ollut alku
3. Ei voida osoittaa että maailmankaikkeudella olisi ollut alkusyy
3.a) Ei missään tapauksessa voida osoittaa että maailmankaikkeuden alkusyy olisi Kristinuskon Jumala, eikä vaikkapa Kalevalan sotkanmuna,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Tiffany kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Tiffany kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
En kyllä suosittelisi Craigin debatteja kenellekään, paitsi stand-up komiikan ystäville ja myötähäpeästä nauttiville. Ja jos järki puoltaa jumalien olemassaoloa, niin kannattaisi hypätä taksiin ja lähteä lähimmälle psykiatrian laitokselle tutkituttamaan se oma järkensä...
Kannattaa hetkeksi päästää irti ennakkoluuloistaan ja totutuista ajatuskaavoistaan ja tutustua Jumalan olemassaoloa puoltaviin argumentteihin ihan ajatuksella. Niin terävä kuin Hitchenskin oli, ei hän pystynyt kumoamaan edes yhtä Craigin argumenteista!
Suomalainen kosmologian professori Kari Enqvistkin on debatoinut Helsingissä William Lane Craigin kanssa ja hänkin hävisi (tämä oli myös puolueettoman raadin tuomio). Tässä linkki Craig vs. Enqvist -debattiin:
Craigilla ei ole mitään argumentteja jota kumota. Kalam on pelkkää liipa-laapaa, se on kumottu jo tuhansia kertoja.
Tässä esim. hyvä ja hauska video aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=1u9ZIQ33a8c
Hmm, sen sijaan, että tutkisit esim. Craigin argumentteja, sanot vain "argumentteja ei ole". Aihe on sinulle kiusallinen? Jos et ole ollenkaan valmis haastamaan itseäsi ja luutuneita käsityksiäsi, et tule koskaan ymmärtämään, miksi joku uskoo Jumalaan.
Ei voi tutkia sellaista mitä ei ole. Craig heittää Kalamia, mutta siinä ei ole mitään järkeä.
"Kalam Cosmological Argument" on siis seuraavanlainen:
1. Whatever begins to exist has a cause;
2. The universe began to exist;
Therefore:
3. The universe has a cause.
Ongelma siinä on, että:
1. Ei voida osoittaa että kaikki vaatisi alkusyyn.
2. Ei voida osoittaa että maailmankaikkeudella on ollut alku
3. Ei voida osoittaa että maailmankaikkeudella olisi ollut alkusyy
3.a) Ei missään tapauksessa voida osoittaa että maailmankaikkeuden alkusyy olisi Kristinuskon Jumala, eikä vaikkapa Kalevalan sotkanmuna,
Craigin argumenttien mukaan siis Jumala, Big Bang ja Suuri Spagettihirviö ovat kaikki ihan yhtä tosia selityksiä. Palstan matemaatikot huomaavat siis heti, että nyt on jossain vaiheessa kerrottu nollalla, eli todistusarvoa ei Craigin väittämällä enää ole.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Tiffany kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Tiffany kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
En kyllä suosittelisi Craigin debatteja kenellekään, paitsi stand-up komiikan ystäville ja myötähäpeästä nauttiville. Ja jos järki puoltaa jumalien olemassaoloa, niin kannattaisi hypätä taksiin ja lähteä lähimmälle psykiatrian laitokselle tutkituttamaan se oma järkensä...
Kannattaa hetkeksi päästää irti ennakkoluuloistaan ja totutuista ajatuskaavoistaan ja tutustua Jumalan olemassaoloa puoltaviin argumentteihin ihan ajatuksella. Niin terävä kuin Hitchenskin oli, ei hän pystynyt kumoamaan edes yhtä Craigin argumenteista!
Suomalainen kosmologian professori Kari Enqvistkin on debatoinut Helsingissä William Lane Craigin kanssa ja hänkin hävisi (tämä oli myös puolueettoman raadin tuomio). Tässä linkki Craig vs. Enqvist -debattiin:
Craigilla ei ole mitään argumentteja jota kumota. Kalam on pelkkää liipa-laapaa, se on kumottu jo tuhansia kertoja.
Tässä esim. hyvä ja hauska video aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=1u9ZIQ33a8c
Hmm, sen sijaan, että tutkisit esim. Craigin argumentteja, sanot vain "argumentteja ei ole". Aihe on sinulle kiusallinen? Jos et ole ollenkaan valmis haastamaan itseäsi ja luutuneita käsityksiäsi, et tule koskaan ymmärtämään, miksi joku uskoo Jumalaan.
Ei voi tutkia sellaista mitä ei ole. Craig heittää Kalamia, mutta siinä ei ole mitään järkeä.
"Kalam Cosmological Argument" on siis seuraavanlainen:
1. Whatever begins to exist has a cause;
2. The universe began to exist;
Therefore:
3. The universe has a cause.
Ongelma siinä on, että:
1. Ei voida osoittaa että kaikki vaatisi alkusyyn.
2. Ei voida osoittaa että maailmankaikkeudella on ollut alku
3. Ei voida osoittaa että maailmankaikkeudella olisi ollut alkusyy
3.a) Ei missään tapauksessa voida osoittaa että maailmankaikkeuden alkusyy olisi Kristinuskon Jumala, eikä vaikkapa Kalevalan sotkanmuna,
Nyt lähdit kyllä aika heikoille hangille. Luonnontieteessä ei ole koskaan havaittu, että jotain ilmestyisi olemassaoloon ilman alkusyytä. Toiseksi, luonnontieteen kentällä vallitsee laaja konsensus siitä, että maailmankaikkeudella on alku, ns. alkuräjähdys (the big bang). Vaikka tätäkään ei voi todistaa labrassa, se on silti hyvin todennäköistä, kun tutkitaan maailmankaikkeuden rakennetta ja liikettä.
On siis oltava olio, joka ei ole koskaan alkanut olla olemassa, eli joka on ikuinen, ja joka on aikaansaanut eli luonut kaiken, mikä on alkanut olla olemassa. Maailmankaikkeuden systeeminen rakenne niin suuressa mittakaavassa (kosmologia) kuin pienessä mittakaavassa (esim. dna:n kaksoiskierteeseen koodattu informaatio) osoittaa, että se ikuinen, maailmankaikkeuden luonut olio on älyllinen. On siis tieteellis-rationaalisesti todennäköistä, että on olemassa ikuinen, älyllinen luoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiffany kirjoitti:
Kaikkien sisin ei valitettavasti tiedä, mikä on haureutta, tai ainakaan kaikki eivät myönnä sitä. Mistä mahdoit puhua poistetussa aloituksessasi... Nykyään juhlitaan irtosuhteita, homosuhteita, monikkosuhteita jne. eikä tunnustuteta niiden olevan haureutta. Jumalan sana kuitenkin kertoo meille niiden olevan syntiä. Jopa kirkkomme arkkipiispa on kannanotoissaan flirttaillut näiden haureellisten elämäntyylien kanssa (vaikka on tainnut viime aikoina hieman peruutella kantaansa...?). Elämme hurjia aikoja, mutta meidän uskovien on pysyttävä lujina.
Teidän uskovien on siis pysyttävä lujina, jotta voitte yrittää estää muita ihmisiä elämästä heidän omaa, onnellista elämää? Kuulostaa todella hyväsydämiseltä. Sellainen ihminen joka tarvitsee uskoa määrittääkseen mikä on oikein ja mikä on väärin ei voi olla sisimmässään kovin hieno ihminen. Väitän kuitenkin että lähes jokainen uskonnoton ihminen tietää mikä on moraalisesti väärin ja mikä oikein. Joten joku tässä mättää. Miksi uskovaisilla tuottaa vaikeuksia kohdella muita sillä samalla rakkaudella, josta raamatussa puhutaan?
Se että teette sinkku-homo ja polyamorisista suhteista syntiä, on vain teidän sairaan ja häiriintyneen ajatusprosessinne tulosta, sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Kun nyrkkisääntö pitäisi olla se, että väärin on se kun satutetaan toisia fyysisesti ja psyykkisesti. Mikä teille antaa oikeuden puuttua muiden elämään? Miten oikeutatte itsellenne muiden satuttamisen? Tai perustelette itsellenne yrityksenne heikentää esim. vähemmistöjen ihmisoikeuksia?
On jotenkin todella ironista, että kirjoitat rationaalisuudesta ja ikuisesta älyllisestä luojasta samassa lauseessa (viitaten viimeiseen tekstiisi). Kaikkein todennäköisin teoria universumin synnystä on kuitenkin kvanttimekaniikan puolelta, jonka tueksi on saatu muutamia todisteita. Kuinka monta todistetta siitä teidän kaikkivoipasta jumalasta on? Nolla. Heippa, taidan lähteä tästä ihanasti piehtaroimaan synnissä...
Tiffany kirjoitti:
Luonnontieteessä ei ole koskaan havaittu, että jotain ilmestyisi olemassaoloon ilman alkusyytä.
Höpöhöpö, maailmankaikkeus on täynnä satunnaisia ilmiöitä.
Tiffany kirjoitti:
Toiseksi, luonnontieteen kentällä vallitsee laaja konsensus siitä, että maailmankaikkeudella on alku, ns. alkuräjähdys (the big bang).
Totta kai. Universumimme alku on melkolailla kiistatta siinä. Mikään ei tosin anna ymmärtää että meidän maailmankaikkeus olisi jotenkin ainutkertainen.
Tiffany kirjoitti:
On siis oltava olio, joka ei ole koskaan alkanut olla olemassa, eli joka on ikuinen, ja joka on aikaansaanut eli luonut kaiken, mikä on alkanut olla olemassa.
Ja sitten mennäänkin pää edellä bajamajaan niin että heilahtaa.
Miksi ei kaikki olisi vain aina voinut olla olemassa? Miksi pitää olettaa luoja, jos se luoja ei kuitenkaan tarvi luojaa?
Niin, miksi se luoja olisi kristinuskon jumala? Eikä vaikkapa Kalevalan sotkanmuna?
Embody the Invisible kirjoitti:
Tiffany kirjoitti:
Kaikkien sisin ei valitettavasti tiedä, mikä on haureutta, tai ainakaan kaikki eivät myönnä sitä. Mistä mahdoit puhua poistetussa aloituksessasi... Nykyään juhlitaan irtosuhteita, homosuhteita, monikkosuhteita jne. eikä tunnustuteta niiden olevan haureutta. Jumalan sana kuitenkin kertoo meille niiden olevan syntiä. Jopa kirkkomme arkkipiispa on kannanotoissaan flirttaillut näiden haureellisten elämäntyylien kanssa (vaikka on tainnut viime aikoina hieman peruutella kantaansa...?). Elämme hurjia aikoja, mutta meidän uskovien on pysyttävä lujina.
Teidän uskovien on siis pysyttävä lujina, jotta voitte yrittää estää muita ihmisiä elämästä heidän omaa, onnellista elämää? Kuulostaa todella hyväsydämiseltä. Sellainen ihminen joka tarvitsee uskoa määrittääkseen mikä on oikein ja mikä on väärin ei voi olla sisimmässään kovin hieno ihminen. Väitän kuitenkin että lähes jokainen uskonnoton ihminen tietää mikä on moraalisesti väärin ja mikä oikein. Joten joku tässä mättää. Miksi uskovaisilla tuottaa vaikeuksia kohdella muita sillä samalla rakkaudella, josta raamatussa puhutaan?
Se että teette sinkku-homo ja polyamorisista suhteista syntiä, on vain teidän sairaan ja häiriintyneen ajatusprosessinne tulosta, sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Kun nyrkkisääntö pitäisi olla se, että väärin on se kun satutetaan toisia fyysisesti ja psyykkisesti. Mikä teille antaa oikeuden puuttua muiden elämään? Miten oikeutatte itsellenne muiden satuttamisen? Tai perustelette itsellenne yrityksenne heikentää esim. vähemmistöjen ihmisoikeuksia?
On jotenkin todella ironista, että kirjoitat rationaalisuudesta ja ikuisesta älyllisestä luojasta samassa lauseessa (viitaten viimeiseen tekstiisi). Kaikkein todennäköisin teoria universumin synnystä on kuitenkin kvanttimekaniikan puolelta, jonka tueksi on saatu muutamia todisteita. Kuinka monta todistetta siitä teidän kaikkivoipasta jumalasta on? Nolla. Heippa, taidan lähteä tästä ihanasti piehtaroimaan synnissä...
Olipa provosoivasti kirjoitettu. Onko vain mustaa ja valkoista?
Ihan samalla demokraattisella oikeudella kuin sinä voit kritisoida yhden uskontoa erilaisen mielipiteesi vuoksi, toisella voi olla erilainen mielipide haureudesta. Meidän yhteiskunta rakentuu erilaisista mielipiteistä, eikä yksikään mielipide ole väärin niin kauan kuin se on mielipide.
Ja kvanttimekaniikasta on todisteita ihan niinkuin kinematiikasta tai termodynamiikasta. Maailman synnystä tämän päivän fysiikka ei todista yhtään mitään. Millään mittarilla, laskukaavalla tai aisteilla emme kykene muuta kuin lukemaan toistemme intuitioihin perustuvia käsityksiä mistä kaikki on saanut alkunsa. Vai onko edes alkua?
Fysiikan lainalaisuuksiin kuuluu voiman ja vastavoiman laki samoin kuin energian säilymisen laki. Jotta alkuräjähdys voitaisiin osoittaa, eikö pitäisi osoittaa, että maailmankaikkeuden energia on ennen purkausta patoutunut jonnekin? Mistä se energia on tullut ja miten se on alunperin keskittynyt, miksi se ei ole jo alunalkaen hajaantunut? Energian keskittyminen tarkoittaa yleensä huomattavaa kuumuutta ja kuumuus on vahvaa liikettä. Saisiko koko maailmankaikkeuden energian jollain keinolla jännitettyä johonkin jättimäiseenkään alkupisteeseen? Miten?
Tiffany kirjoitti:
Nyt lähdit kyllä aika heikoille hangille. Luonnontieteessä ei ole koskaan havaittu, että jotain ilmestyisi olemassaoloon ilman alkusyytä.
On kyllä, jos kvanttimekaniikka luetaan luonnontieteisiin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
"A quantum fluctuation is the temporary appearance of energetic particles out of empty space"
On siis oltava olio, joka ei ole koskaan alkanut olla olemassa, eli joka on ikuinen, ja joka on aikaansaanut eli luonut kaiken, mikä on alkanut olla olemassa.
Mitään ei ole olemassa. Maailmankaikkeuden massan ja energian yhteenlaskettu määrä on nolla. Siten universumin syntymiseen ei tarvita mitään, koska se ei ole mitään. https://youtu.be/D6XAkVA7RmY
Oli miten oli, uudella tai vanhalla testamentilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Vanhan testamentin historia ja alkuperä on varsin hyvin selvillä joten näin ollen uusi testamenttikin pohjautuu puhtaasti vanhaan kansantaruun. Jeesus saattoi hyvinkin olla olemassa, mutta ei mikään taikaukkeli ja suurin osa häneen liitetystä mytologiasta on kopioitu muista saman alueen aurinkokulttien jumalista (horus, mithra, herakles, dionysos, ..), siis kirkolle varsin ominaiseen tapaan on otettu muiden uskontojen uskomuksia omiin nimiin ja omat juhlapäivät sovitettu pakanallisten juhlapäivien päälle.
Hyvin vaikea perustella miten tuon tarinakokoelman jumala olisi jotenkin yhdistettävissä maailmankaikkeuden syntyyn. Jos haikailemasi älykäs suunnittelija on olemassa, allah/jahve/jumala se ei ole.
Provosoivasti? Eiköhän se kerro juuri sinusta ja muista uskovaisista sen mitä halusinkin osoittaa, jos provosoidut? Ei ole, vaan maailmassa on myös harmaan eri sävyjä, sitähän minä tuossa edellisessä juuri yritin tuoda esiin. Uskovaisille se tuntuu monesti näyttäytyvän pelkästään musta-valkoisena.
Niin siihen asti kun se todellakin on vain mielipide. Kummasti vaan niitä muiden elämää pahasti rajoittavia "mielipiteitä" tuolla huudellaan ympäri kyliä. On aivan idioottimaista tuolla laittaa pystyyn aito avioliitto-laki kampanjoita yms. Puhumattakaan muualla maailmassa tapahtuvasta erilaisuuden syrjinnästä. Suurin osa tapahtuu " korkeamoraalisten" uskovaisten vainotessa vähemmistöjä. Kyllä minä silti kiertäisin ihmisen kaukaa ja pitäisin tälläistä ihmistä barbaarisena, jonka mielestä vaikka abortti on väärin (en ole tehnyt, enkä pidä siis aborttia ehkäisykeinona, se sanottakoon), vaikka ihmisellä tulisi olla itsemääräämisoikeus. Tai jos homoseksuaali haluaa elää samaa sukupuolta olevan kanssa parisuhteessa, rekisteröidä parisuhteensa tai adoptoida.
Taidat olla se tiedepalstalla viihtyvä jankkaaja? Miten niin maailman synnystä ei ole todisteita? Oletko tosissasi? Mitään täysin suoria todisteita ei ole (joka liittää saumattomasti a:n b:n), mutta kyllä se ihmisen keksimän narsistisesti omaa itseään muistuttavan jumalan hakkaa 10-0. Mitään varsinaista mittaria ei ole joo, tai ihmisaistein havaittavaa jälkeä, mutta onhan juuri matemaattisesti saatu laskettua ja todistettua alkuräjähdyksestä jälkeen jääneitä todisteita. Kuten maailmankaikkeuden laajeneminen, kosminen taustasäteily, alkuaineiden suhteellisten määrien muuttumattomuus.
Mitäs jumalasta on? Jonkun satusepon hajanaisten tarinoiden yhdistelmä? Ja ihmisten hallusinaatiot, jotka lääketiede tunnistaa nimellä skitsofrenia? Jumala loi ensin yön ja päivän ja kasvit ja sen jälkeen valot eli auringon ja kuun jne., miten se oikein toimisi? Raamattu; loogisuuden multihuipentuma! Nyt lähinnä painotan sitä että jos näiden kahden todisteita tarkastellaan, niin kyllä se alkuräjähdys on äärettömän määrän verran todennäköisempi. Varsinkin kun jumalista ei ole minkäänlaisia todisteita.
Niin kuuluu. "Kosmologien havainto, että galaksit loittonevat kaikkiin suuntiin, antaa tukea alkuräjähdysteorialle; alussa universumi oli pakkautuneena yhteen pisteeseen, josta se sitten lähti laajenemaan, ja laajenee joka suuntaan edelleen. Jatkuva kohteiden loittoneminen on havaittu punasiirtymän perusteella."
"Kun maailmankaikkeus oli alussa äärimmäisen tiivis, kuuma ja pieni alkusingulariteetti alkoi 10-35 sekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä inflaatio, joka tarkoittaa maailmankaikkeuden erittäin voimakasta laajentumista. Laajenemisnopeus oli sanoin kuvaamaton: 10-35 sekunnissa maailmankaikkeuden koko laajeni 10100 kertaiseksi, kuin atomista olisi tullut hetkessä galaksi. Inflaatiovaihe päättyi nopeasti ja nuori universumi alkoi jäähtyä ja laajeneminen hidastui seitsemän ensimmäisen miljardin vuoden aikana maailmankaikkeuden historiaa. 379 000 vuoden kuluttua muodostui neutraaleja vety- ja heliumatomeja. Ensimmäiset tähdet syntyivät vasta 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Alkuräjähdysteoria seisoo vankkojen, kokeelliseen luonnontieteeseen eli empiirisiin havaintoihin perustuvien kivijalkojen varassa, jotka ovat:
1. maailmankaikkeuden mikroaaltotaustasäteily, joka löydettiin vuonna 1965. Se sisältää viestin siitä, että universumi oli alussa erittäin kuuma ja tiheä. Mikroaaltotaustasäteily ympäröi meitä joka suunnalta kuin ”pallonkuori” tai ”kalvo taivaalla” estäen seinän tavoin näkemästä sen taakse. Mikroaaltotaustasäteilyn avulla on saatu selville maailmankaikkeuden ikä sekä koostumus, koska ensimmäiset tähdet syntyivät, selitys galaksien synnylle sekä vieläpä vastaus kysymykseen ajan suunnasta (joka kulkee kohti kaaosta).
2. spektriviivojen järjestelmällinen punertuminen, mikä todistaa avaruuden laajentumisesta sekä galaksien etäisyyksistä (punasiirtymä). Tämäkin päätodiste perustuu empiirisiin havaintoihin.
3. maailmankaikkeuden keveiden alkuaineiden pitoisuudet – tätä ei voi havaita suoraan, vaan se on päätelty johdonmukaisesti ja sen kautta pääsemme yhden sekunnin päähän universumin alkuhetkestä. Alkuaineiden synnyn tarkkailu on mahdotonta, sillä ne saivat alkunsa kauan ennen alkuplasman tulemista läpinäkyväksi, joten heliumin synnyn alkuhetket ovat taivaanpallon mikroaaltotaustasäteilyn ”kalvon” takana. Alkuaineiden pitoisuudet voidaan silti mitata ja sen kautta arvioida alkuaineiden pitoisuudet maailmankaikkeuden alkuvaiheessa."
Miksi sen energian patouma ja paikka pitäisi osoittaa, jos teorian mukaan maailmankaikkeuden synty ei saanut alkuaan tietyssä paikassa, vaan se alkoi ns. "kaikkialla" aineen tiheentyessä ja kuumetessa, josta syntyi energiaa? Miksi ihmeessä se olisi hajaantunut?
Mutta nämäkin sinä olet jo kuullut/ lukenut moneen kertaan ja yrität sillä ettei ihminen tule varmasti koskaan selvittämään täysin universumin syntyä, rakennetta yms. osoittamaan, että se olisi jotenkin hullunkurisella tavalla todiste jumalan olemassaolosta. Koska en ole ydinfyysikko, tähtitieteilijä tai matemaatikko (tai vastaava) en osaa sinulle mitään vastauksia antaa, onneksi tiede osaa. On vain taitolaji ignoorata kaikki tieteen tekemät havainnot/ saavutukset. Monesti olen miettinyt että miksi esim. kreationismi-oppiin uskova käyttää lääketiedettä ja tiedettä avukseen? Eikö se ole aika tekopyhää sinusta (en siis tiedä mitä sinä edustat)? Kun tarpeeksi uskoo, niin jumala parantaa, eikö? Vaikka syövän.
Embody the Invisible kirjoitti:
Tiffany kirjoitti:
Kaikkien sisin ei valitettavasti tiedä, mikä on haureutta, tai ainakaan kaikki eivät myönnä sitä. Mistä mahdoit puhua poistetussa aloituksessasi... Nykyään juhlitaan irtosuhteita, homosuhteita, monikkosuhteita jne. eikä tunnustuteta niiden olevan haureutta. Jumalan sana kuitenkin kertoo meille niiden olevan syntiä. Jopa kirkkomme arkkipiispa on kannanotoissaan flirttaillut näiden haureellisten elämäntyylien kanssa (vaikka on tainnut viime aikoina hieman peruutella kantaansa...?). Elämme hurjia aikoja, mutta meidän uskovien on pysyttävä lujina.
Teidän uskovien on siis pysyttävä lujina, jotta voitte yrittää estää muita ihmisiä elämästä heidän omaa, onnellista elämää? Kuulostaa todella hyväsydämiseltä. Sellainen ihminen joka tarvitsee uskoa määrittääkseen mikä on oikein ja mikä on väärin ei voi olla sisimmässään kovin hieno ihminen. Väitän kuitenkin että lähes jokainen uskonnoton ihminen tietää mikä on moraalisesti väärin ja mikä oikein. Joten joku tässä mättää. Miksi uskovaisilla tuottaa vaikeuksia kohdella muita sillä samalla rakkaudella, josta raamatussa puhutaan?
Se että teette sinkku-homo ja polyamorisista suhteista syntiä, on vain teidän sairaan ja häiriintyneen ajatusprosessinne tulosta, sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Kun nyrkkisääntö pitäisi olla se, että väärin on se kun satutetaan toisia fyysisesti ja psyykkisesti. Mikä teille antaa oikeuden puuttua muiden elämään? Miten oikeutatte itsellenne muiden satuttamisen? Tai perustelette itsellenne yrityksenne heikentää esim. vähemmistöjen ihmisoikeuksia?
On jotenkin todella ironista, että kirjoitat rationaalisuudesta ja ikuisesta älyllisestä luojasta samassa lauseessa (viitaten viimeiseen tekstiisi). Kaikkein todennäköisin teoria universumin synnystä on kuitenkin kvanttimekaniikan puolelta, jonka tueksi on saatu muutamia todisteita. Kuinka monta todistetta siitä teidän kaikkivoipasta jumalasta on? Nolla. Heippa, taidan lähteä tästä ihanasti piehtaroimaan synnissä...
Minua ei motivoi halu estää muita elämästä onnellista elämää, vaan haluan esim. homoille korkeinta mahdollista hyvää. Minua motivoi rakkaus homoseksuaalisesti eläviä kohtaan. Jos aikoinaan ei olisi ollut niitä uskovaisia, jotka puhuivat minun elämäni synneistä synteinä, jotka eivät olisi loukanneet minua, en olisi uskossa tänä päivänä, en tuntisi Jumalaa. Nuo loukkaavat kristityt rakastivat minua – nyt sen näen.
Jumala on luonut jokaisen ihmisen omaksi kuvakseen, myös ateistit, agnostikot ja epäjumalan palvelijat. Jumalan luomistyöhön sisältyi omatunto, eli sisäinen käsitys siitä, mikä on hyvää ja oikein. Myös ateistien moraalinen vaisto perustuu Jumalan luomistyöhön! Ongelma on siinä, että ihmiset ovat syntiinlangenneita: omatunto on mennyt pirstaleiksi ja toimii vain osittain. Tutkimalla Jumalan sanaa voimme nähdä, missä kohtaa oma sisimpämme on johtanut meitä eksyksiin. Joten kyllä, myös "uskonnottomat", jolla sanalla tarkoittanet esim. ateisteja ja agnostikkoja, voivat tehdä tietoisesti oikeita valintoja, ainakin osittain; Jumala on luonut heidätkin.
Aamen.