Norjan evlut kirkko hyväksyi jo homoliitot, milloin on Suomen vuoro?

Toivottavasti pian

Mummi

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti pian

Mummi

Yhdyn lainaamaani kirjoittajaan

Pappa

No Suomi tulee tunnetusti aina muutaman vuoden jälkijunassa

Luterilaisuus kyllä aika tuollaista rusinat pullasta-uskovaisuutta. Homoseksuaaleilla tulisi olla oikeus rekisteröidä parisuhteensa, mutta miksi ihmeessä kirkossa sellaisen uskonnon riitein, mikä tuomitsee heidät? En ymmärrä miksi kumpikaan osapuoli tätä haluaisi.

Ei kai islamkaan mitenkään patavanhoillista ole vaikkei homoutta hyväksykkään, vaan yksinkertaisesti erilaista. Tuskin silti kukaan täällä menisi muslimille sanomaan että hän uskoo väärällä tavalla. Vai onko luterilaisuus sitten sellainen ns. tapauskovaisten jeejee-yleiskirkko jossa luetaan uskonnon pyhistä kirjoituksista vaan ne kivat jutut? Jos tuntee tarvetta näytellä jotain rituaaleja ilman aitoa uskoa takana niin voisi kai sitä valita jotain päräyttävämpääkin, kuten vaikka hulluruohoa, noitarumpuja ja tanssia metsän siimeksessä.

Ja ei, en ole homofoobikko, rasisti, fasisti, konservatiivi, mies, uskovainen tai mikään muukaan Mordorin sanansaattaja

Ruotsissa kirkko on hyväksynyt homoliitot jo vuosia. Tämän Norjan keissikin sattoi olla enää joku viimeisin muodollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuus kyllä aika tuollaista rusinat pullasta-uskovaisuutta. Homoseksuaaleilla tulisi olla oikeus rekisteröidä parisuhteensa, mutta miksi ihmeessä kirkossa sellaisen uskonnon riitein, mikä tuomitsee heidät? En ymmärrä miksi kumpikaan osapuoli tätä haluaisi.

Ei kai islamkaan mitenkään patavanhoillista ole vaikkei homoutta hyväksykkään, vaan yksinkertaisesti erilaista. Tuskin silti kukaan täällä menisi muslimille sanomaan että hän uskoo väärällä tavalla. Vai onko luterilaisuus sitten sellainen ns. tapauskovaisten jeejee-yleiskirkko jossa luetaan uskonnon pyhistä kirjoituksista vaan ne kivat jutut? Jos tuntee tarvetta näytellä jotain rituaaleja ilman aitoa uskoa takana niin voisi kai sitä valita jotain päräyttävämpääkin, kuten vaikka hulluruohoa, noitarumpuja ja tanssia metsän siimeksessä.

Ja ei, en ole homofoobikko, rasisti, fasisti, konservatiivi, mies, uskovainen tai mikään muukaan Mordorin sanansaattaja

Koska ei kaikki kristityt ole homofoobikkoja, kuten sinä. Kirkko edustaa sitä mitä uskovaiset edustaa, ei sitä mitä Raamatussa lukee. Kyllähän raamatussa hyväksytään orjuuskin ja silmä silmästä lait, mutta ei niitä kukaan enää kannata. Sama asia homovastaisuuden kanssa, sitä ei enää katsota tarpeelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuus kyllä aika tuollaista rusinat pullasta-uskovaisuutta. Homoseksuaaleilla tulisi olla oikeus rekisteröidä parisuhteensa, mutta miksi ihmeessä kirkossa sellaisen uskonnon riitein, mikä tuomitsee heidät? En ymmärrä miksi kumpikaan osapuoli tätä haluaisi.

Ei kai islamkaan mitenkään patavanhoillista ole vaikkei homoutta hyväksykkään, vaan yksinkertaisesti erilaista. Tuskin silti kukaan täällä menisi muslimille sanomaan että hän uskoo väärällä tavalla. Vai onko luterilaisuus sitten sellainen ns. tapauskovaisten jeejee-yleiskirkko jossa luetaan uskonnon pyhistä kirjoituksista vaan ne kivat jutut? Jos tuntee tarvetta näytellä jotain rituaaleja ilman aitoa uskoa takana niin voisi kai sitä valita jotain päräyttävämpääkin, kuten vaikka hulluruohoa, noitarumpuja ja tanssia metsän siimeksessä.

Ja ei, en ole homofoobikko, rasisti, fasisti, konservatiivi, mies, uskovainen tai mikään muukaan Mordorin sanansaattaja

Ihmetteletkö myös eronneiden uudelleenavioitumista kirkollisin menoin? Jeesus tuomitsee uudelleenavioitumisen ihan yhtälailla - hän rinnastaa sen aviorikokseen, joka on erittäin vakava synti. 

Näissä "en ole homofoobikko, kunhan nillitän"-tyypeissä ihmettelen eniten sitä, miksi ihmettely tuntuu aina rajoittuvan vain tiettyihin ryhmiin. 

Vierailija kirjoitti:

Koska ei kaikki kristityt ole homofoobikkoja, kuten sinä. Kirkko edustaa sitä mitä uskovaiset edustaa, ei sitä mitä Raamatussa lukee. Kyllähän raamatussa hyväksytään orjuuskin ja silmä silmästä lait, mutta ei niitä kukaan enää kannata. Sama asia homovastaisuuden kanssa, sitä ei enää katsota tarpeelliseksi.

Olisin tykännyt jos oltaisiin voitu keskustella käyttämättä tuollaisia merkityksettömiä sanoja argumentteina, senkin trypofobiasta kärsivä skp:ta äänestävä troglodyytti. 

Kristinusko, tai oikeastaan kaikki abrahamilaiset uskonnot ovat jakautuneet lahkoihin/klikkeihin lähinnä teologisista tulkinnoista johtuvista eriäväisyyksistä. Miksei vain tehdä ns. yleiskirkkoa missä usko on sitä mitä uskovaiset ovat, ja jokainen pääsee omiin rituaaleihinsa? Mitä järkeä jaoitella toisiamme eri kirkkoihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuus kyllä aika tuollaista rusinat pullasta-uskovaisuutta. Homoseksuaaleilla tulisi olla oikeus rekisteröidä parisuhteensa, mutta miksi ihmeessä kirkossa sellaisen uskonnon riitein, mikä tuomitsee heidät? En ymmärrä miksi kumpikaan osapuoli tätä haluaisi.

Ei kai islamkaan mitenkään patavanhoillista ole vaikkei homoutta hyväksykkään, vaan yksinkertaisesti erilaista. Tuskin silti kukaan täällä menisi muslimille sanomaan että hän uskoo väärällä tavalla. Vai onko luterilaisuus sitten sellainen ns. tapauskovaisten jeejee-yleiskirkko jossa luetaan uskonnon pyhistä kirjoituksista vaan ne kivat jutut? Jos tuntee tarvetta näytellä jotain rituaaleja ilman aitoa uskoa takana niin voisi kai sitä valita jotain päräyttävämpääkin, kuten vaikka hulluruohoa, noitarumpuja ja tanssia metsän siimeksessä.

Ja ei, en ole homofoobikko, rasisti, fasisti, konservatiivi, mies, uskovainen tai mikään muukaan Mordorin sanansaattaja

Ihmetteletkö myös eronneiden uudelleenavioitumista kirkollisin menoin? Jeesus tuomitsee uudelleenavioitumisen ihan yhtälailla - hän rinnastaa sen aviorikokseen, joka on erittäin vakava synti. 

Näissä "en ole homofoobikko, kunhan nillitän"-tyypeissä ihmettelen eniten sitä, miksi ihmettely tuntuu aina rajoittuvan vain tiettyihin ryhmiin. 

Kyllä ihmettelen. Oikeastaan ihmettelen koko järjestäytyneen uskonnon pointtia, mutta se nyt ei liity tähän. Viimeisen kohdan lisäsin ihan siksi, että ennakkoluuloiset ihmiset ovat aina lokeroimassa ja käyttämässä toisen kuulumista pimeyden voimiin argumenttina

Minusta kirkon ei pitäisi hyväksyä niitä jos ne ovat kirkon opin vastaisia. En näe mitä järkeä on kirkossa, joka nuolee jokaisen vähemmistön persettä oppiensa vastaisesti. Mitä virkaa on kristityillä, jotka uskovat opetusten vastaisesti.

Tästä huolimatta ihan OK että homot menevät naimisiin, mutta mitä järkeä heidän on hakeutua kirkon piiriin ja leikkiä että kirkko on OK homouden kanssa jos kirkon opit siis raamatun perusteella eivät hyväksy homoutta. Naimisiin voi mennä ilman kirkkoakin ja pitää kivat juhlat.

Toivottavasti ei koskaan. Inhottaa tuollainen selkärangaton ja irtopisteitä keräilevä instituutio. Raamatun arvoista poiketaan aivan liikaa. Itse olen kyllä agnostikko.

Jos tutustuisitte kristillisen kirkon historiaan ja kirkolliskokouksiin, niin tajuaisitt, ettei ole olemassa yhtä totuutta ja puhdasta oppia. Kirkko ja uskonto on alusta lähtien ihmisen luomaa ja elää siksi vuorovaikutuksessa ympäröivän yhteiskunnan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta kirkon ei pitäisi hyväksyä niitä jos ne ovat kirkon opin vastaisia. En näe mitä järkeä on kirkossa, joka nuolee jokaisen vähemmistön persettä oppiensa vastaisesti. Mitä virkaa on kristityillä, jotka uskovat opetusten vastaisesti.

Tästä huolimatta ihan OK että homot menevät naimisiin, mutta mitä järkeä heidän on hakeutua kirkon piiriin ja leikkiä että kirkko on OK homouden kanssa jos kirkon opit siis raamatun perusteella eivät hyväksy homoutta. Naimisiin voi mennä ilman kirkkoakin ja pitää kivat juhlat.

Häät pitäisi alkaa perua jos morsiamella on menkat, koska saastaisena ei saa tulla temppeliin. Samoin tatuoitujen on ihan turha haaveilla kirkkohäistä kun tatuoinnit kerran Raamatussa kielletään. Katkarapuja ei saisi syödä. Esiaviollista seksiä harrastaneet pitäisi kivittää, ei vihkiä kirkollisin menoin. Eronneista oli jo puhettakin ylempänä. 

Myös kuukautisten aikana harrastettu seksi tarkoittaa kirkon oppien mukaan sitä että kumpikin pitäisi tuomita kuolemaan. Mutta vedetään toki raja juuri homoihin.

Vierailija kirjoitti:

Minusta kirkon ei pitäisi hyväksyä niitä jos ne ovat kirkon opin vastaisia. En näe mitä järkeä on kirkossa, joka nuolee jokaisen vähemmistön persettä oppiensa vastaisesti. Mitä virkaa on kristityillä, jotka uskovat opetusten vastaisesti.

Tästä huolimatta ihan OK että homot menevät naimisiin, mutta mitä järkeä heidän on hakeutua kirkon piiriin ja leikkiä että kirkko on OK homouden kanssa jos kirkon opit siis raamatun perusteella eivät hyväksy homoutta. Naimisiin voi mennä ilman kirkkoakin ja pitää kivat juhlat.

Pitäiskö sun mielestä kirkon sitten erottaa myös kaikki sianlihansyöjät ja alkoholinjuojat, samoin avioeronneet ja joskus sunnuntaina (sapattina) työtä tehneet tai vaikkapa pulisonginsa leikanneet? Nämä kaikki on raamatussa kiellettyjä. Jos pitää vain homoutta ongelmana mutta ei näitä kaikkia muita, jotka on ihan yhtälailla kiellettyjä raamatussa, on vain homofoobikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kirkon ei pitäisi hyväksyä niitä jos ne ovat kirkon opin vastaisia. En näe mitä järkeä on kirkossa, joka nuolee jokaisen vähemmistön persettä oppiensa vastaisesti. Mitä virkaa on kristityillä, jotka uskovat opetusten vastaisesti.

Tästä huolimatta ihan OK että homot menevät naimisiin, mutta mitä järkeä heidän on hakeutua kirkon piiriin ja leikkiä että kirkko on OK homouden kanssa jos kirkon opit siis raamatun perusteella eivät hyväksy homoutta. Naimisiin voi mennä ilman kirkkoakin ja pitää kivat juhlat.

Häät pitäisi alkaa perua jos morsiamella on menkat, koska saastaisena ei saa tulla temppeliin. Samoin tatuoitujen on ihan turha haaveilla kirkkohäistä kun tatuoinnit kerran Raamatussa kielletään. Katkarapuja ei saisi syödä. Esiaviollista seksiä harrastaneet pitäisi kivittää, ei vihkiä kirkollisin menoin. Eronneista oli jo puhettakin ylempänä. 

Myös kuukautisten aikana harrastettu seksi tarkoittaa kirkon oppien mukaan sitä että kumpikin pitäisi tuomita kuolemaan. Mutta vedetään toki raja juuri homoihin.

Olisi vain hyvä asia että uskonnot kuolisivat pois kun ihmiset tajuaisivat miten järjettömiä uskonnot ovat. Vanhan testamentin ilmoitukset eivät muuten enää päde nykyisiin kristittyihin, koska uusi testamentti korvasi ne. Vanhatestamentti on vain juutalaisten historiaa.

http://www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/born_gay.html

Jeesus vihki homoparin ja hyväksyi homojen synnynäisyyden. Kirkon pitäisi Jeesusksen oppien mukaan olla heti ensimmäisenä tukemassa homoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kirkon ei pitäisi hyväksyä niitä jos ne ovat kirkon opin vastaisia. En näe mitä järkeä on kirkossa, joka nuolee jokaisen vähemmistön persettä oppiensa vastaisesti. Mitä virkaa on kristityillä, jotka uskovat opetusten vastaisesti.

Tästä huolimatta ihan OK että homot menevät naimisiin, mutta mitä järkeä heidän on hakeutua kirkon piiriin ja leikkiä että kirkko on OK homouden kanssa jos kirkon opit siis raamatun perusteella eivät hyväksy homoutta. Naimisiin voi mennä ilman kirkkoakin ja pitää kivat juhlat.

Häät pitäisi alkaa perua jos morsiamella on menkat, koska saastaisena ei saa tulla temppeliin. Samoin tatuoitujen on ihan turha haaveilla kirkkohäistä kun tatuoinnit kerran Raamatussa kielletään. Katkarapuja ei saisi syödä. Esiaviollista seksiä harrastaneet pitäisi kivittää, ei vihkiä kirkollisin menoin. Eronneista oli jo puhettakin ylempänä. 

Myös kuukautisten aikana harrastettu seksi tarkoittaa kirkon oppien mukaan sitä että kumpikin pitäisi tuomita kuolemaan. Mutta vedetään toki raja juuri homoihin.

Olisi vain hyvä asia että uskonnot kuolisivat pois kun ihmiset tajuaisivat miten järjettömiä uskonnot ovat. Vanhan testamentin ilmoitukset eivät muuten enää päde nykyisiin kristittyihin, koska uusi testamentti korvasi ne. Vanhatestamentti on vain juutalaisten historiaa.

Noinhan ne sitkeästi väittävät, mutta Vuorisaarnassa Jeesus sanoo:  "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Tuo sössötys uudesta ilmoituksesta johtuu siitä että kristityt eivät jaksa pitää kiinni laeistaan

Vierailija kirjoitti:

Jos tutustuisitte kristillisen kirkon historiaan ja kirkolliskokouksiin, niin tajuaisitt, ettei ole olemassa yhtä totuutta ja puhdasta oppia. Kirkko ja uskonto on alusta lähtien ihmisen luomaa ja elää siksi vuorovaikutuksessa ympäröivän yhteiskunnan kanssa.

Sepä juuri herättääkin kysymyksiä. Mihin on alunperinkään uskonut? Mitä kirkolla, uskonoppineilla ja raamatulla on asian kanssa edes enää tekemistä? Raamattukin on laitettu todella monta kertaa uusiksi valtiomiesten toimesta, ja kuinka moni sen on edes nykypäivänä lukenut?  Miksi kuunnella pappeja uskonasioissa tai osallistua heidän rituaaleihinsa, jos käsitys Jumalasta on kuitenkin viime kädessä kiinni vallitsevan ajan moraalikäsityksistä ja mistä ihmiset sattuvat tykkäämään? 

Menkää ihmiset metsiin, luonnon omiin katedraaleihin. Palvokaa omaa käsitystänne Jumaluudesta, sitä ei tarvitse ainakaan survoa toisiin juttuihin uskovien kurkusta alas. 

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuus kyllä aika tuollaista rusinat pullasta-uskovaisuutta. Homoseksuaaleilla tulisi olla oikeus rekisteröidä parisuhteensa, mutta miksi ihmeessä kirkossa sellaisen uskonnon riitein, mikä tuomitsee heidät? En ymmärrä miksi kumpikaan osapuoli tätä haluaisi.

Ei kai islamkaan mitenkään patavanhoillista ole vaikkei homoutta hyväksykkään, vaan yksinkertaisesti erilaista. Tuskin silti kukaan täällä menisi muslimille sanomaan että hän uskoo väärällä tavalla. Vai onko luterilaisuus sitten sellainen ns. tapauskovaisten jeejee-yleiskirkko jossa luetaan uskonnon pyhistä kirjoituksista vaan ne kivat jutut? Jos tuntee tarvetta näytellä jotain rituaaleja ilman aitoa uskoa takana niin voisi kai sitä valita jotain päräyttävämpääkin, kuten vaikka hulluruohoa, noitarumpuja ja tanssia metsän siimeksessä.

Ja ei, en ole homofoobikko, rasisti, fasisti, konservatiivi, mies, uskovainen tai mikään muukaan Mordorin sanansaattaja

Nojaa, meneväthän eronneetkin joskus kirkossa naimisiin ja ne, jotka ovat harrastaneet esiaviollista seksiä. Vaikka Raamattu nämäkin tuomitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuus kyllä aika tuollaista rusinat pullasta-uskovaisuutta. Homoseksuaaleilla tulisi olla oikeus rekisteröidä parisuhteensa, mutta miksi ihmeessä kirkossa sellaisen uskonnon riitein, mikä tuomitsee heidät? En ymmärrä miksi kumpikaan osapuoli tätä haluaisi.

Ei kai islamkaan mitenkään patavanhoillista ole vaikkei homoutta hyväksykkään, vaan yksinkertaisesti erilaista. Tuskin silti kukaan täällä menisi muslimille sanomaan että hän uskoo väärällä tavalla. Vai onko luterilaisuus sitten sellainen ns. tapauskovaisten jeejee-yleiskirkko jossa luetaan uskonnon pyhistä kirjoituksista vaan ne kivat jutut? Jos tuntee tarvetta näytellä jotain rituaaleja ilman aitoa uskoa takana niin voisi kai sitä valita jotain päräyttävämpääkin, kuten vaikka hulluruohoa, noitarumpuja ja tanssia metsän siimeksessä.

Ja ei, en ole homofoobikko, rasisti, fasisti, konservatiivi, mies, uskovainen tai mikään muukaan Mordorin sanansaattaja

Nojaa, meneväthän eronneetkin joskus kirkossa naimisiin ja ne, jotka ovat harrastaneet esiaviollista seksiä. Vaikka Raamattu nämäkin tuomitsee.

My point exactly, rusinat pullasta