Lue keskustelun säännöt.
Filosofiaa: Onko ihminen vain apina vailla tietoisuutta
08.04.2016 |
Eli voidaanko ihmisen tietoisuus - siis sen olemassaolo - havaita tai mitata?
Tieteessä asia tai ilmiö on olemassa vasta kun se on havaittu tai mitattu.
Onko ihmisen tietoisuutta olemassa lainkaan? Onko se vain tyhjä sana vailla konkreettista reaalimaailman merkitystä?
Onko puhuminen tietoisuudesta lainkaan tiedettä eli todellisuutta kuvailevaa realismia, vai todellisuutta vääristävää idealismia?
Mistä tiedämme että ihmisellä on tietoisuus - onko tämä vain jokin teoreettinen olettamus vai ...?
Kommentit (40)
Kaipa me kaikki ollaan apinoita - olkaamme siis apinoiksi - se on paras elämäohje.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä onko se tiedettä, mutta kyllä me kaikki ymmärrämme mistä puhutaan kun sanotaan tietoisuus. Ehkä joskus tiede voi sanoa jotain tästä.
Mahtava otsikko. Onko alkuoletus siis se, että muilla apinoilla on tietoisuus, mutta ihmiseltä tämä tietoisuus puuttuu?
Vierailija kirjoitti:
Onko puhuminen tietoisuudesta lainkaan tiedettä eli todellisuutta kuvailevaa realismia, vai todellisuutta vääristävää idealismia?
On joo, siksi puhun vain pillusta.
älykkökö kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko puhuminen tietoisuudesta lainkaan tiedettä eli todellisuutta kuvailevaa realismia, vai todellisuutta vääristävää idealismia?
On joo, siksi puhun vain pillusta.
Itse ihailen vain uhkeita daisareita. Alapään jutut eivät älykköminääni innosta lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mahtava otsikko. Onko alkuoletus siis se, että muilla apinoilla on tietoisuus, mutta ihmiseltä tämä tietoisuus puuttuu?
Jos ihmisellä on tietoisuus, täytyyhän se voida havaita. Jos asioita ei tarvitse voida havaita ollakseen totta, voimme alkaa puhua merenneidosta, keijukaisista, lemminkäisistä ja lohikäärmeistä kuin ne olisivat totta.
Ihan totta, aivotutkijat eivät vielä tähän päivään saakka ole havainneet ihmisellä mitään tietoisuutta, tajuntaa, mieltä tai sielua. Muista aina että järkisielu=tietoisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminen on apina, jolla on nimenomaan muita apinoita korkeampi tietoisuus ja älykkyys. Ihminen tosin maksaa kehittyneestä aivotoiminnastaan hinnan heikolla fysiikallaan. Ihmisen lähin sukulainen, simpanssi, on ihmistä paljon voimakkaampi, ketterämpi ja nopeampi, vaikka ei olekaan ole lähellekään ihmisen kokoinen eläin. Tämä johtuu siitä, että ihmisen aivot ovat energisyöppö; ihminen käyttää pelkkään aivotoimintaansa 20% saamastaan energiasta, mikä on selvästi enemmän kuin mikään muu eläinlaji käyttää. Muiden eläinten aivot syövät vain 2-3% eläimen energiasta, mikä tekee niistä ihmistä fyysisesti paljon voimakkaampia, nopeampi ja ketterämpiä, mutta myös palljon tyhmempiä. Niillä siis riittää enemmän energiaa lihasmassaan, mutta se taas tekee niistä paljon tyhmempiä ja primitiivisempiä kuin ihmisestä.
Ihminen on kuitenkin ravintoketjun huipulla, aivan kiistatta, mikä todistaa sen, että älykkyys todellakin voittaa fysiikan. Ihmiset pystyvät alykkyydellään kompensoimaan puutteitaan fysiikassa, ts. pystyvät luomaan niin voimakkaita apuvälineitä, että ne tekevät muiden eläinen fyysisesti edusta merkityksettömiä.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on apina, jolla on nimenomaan muita apinoita korkeampi tietoisuus ja älykkyys. Ihminen tosin maksaa kehittyneestä aivotoiminnastaan hinnan heikolla fysiikallaan. Ihmisen lähin sukulainen, simpanssi, on ihmistä paljon voimakkaampi, ketterämpi ja nopeampi, vaikka ei olekaan ole lähellekään ihmisen kokoinen eläin. Tämä johtuu siitä, että ihmisen aivot ovat energisyöppö; ihminen käyttää pelkkään aivotoimintaansa 20% saamastaan energiasta, mikä on selvästi enemmän kuin mikään muu eläinlaji käyttää. Muiden eläinten aivot syövät vain 2-3% eläimen energiasta, mikä tekee niistä ihmistä fyysisesti paljon voimakkaampia, nopeampi ja ketterämpiä, mutta myös palljon tyhmempiä. Niillä siis riittää enemmän energiaa lihasmassaan, mutta se taas tekee niistä paljon tyhmempiä ja primitiivisempiä kuin ihmisestä.
Ihminen on kuitenkin ravintoketjun huipulla, aivan kiistatta, mikä todistaa sen, että älykkyys todellakin voittaa fysiikan. Ihmiset pystyvät alykkyydellään kompensoimaan puutteitaan fysiikassa, ts. pystyvät luomaan niin voimakkaita apuvälineitä, että ne tekevät muiden eläinen fyysisesti edusta merkityksettömiä.
Tiedätkö mitä älykkyys on? Moni nimittäin ei tiedä lainkaan älyn olemusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No niin Erkki, otapa nyt ne iltalääkkeet ja se kännykkä pois! Nukkumaan...t. äiti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on apina, jolla on nimenomaan muita apinoita korkeampi tietoisuus ja älykkyys. Ihminen tosin maksaa kehittyneestä aivotoiminnastaan hinnan heikolla fysiikallaan. Ihmisen lähin sukulainen, simpanssi, on ihmistä paljon voimakkaampi, ketterämpi ja nopeampi, vaikka ei olekaan ole lähellekään ihmisen kokoinen eläin. Tämä johtuu siitä, että ihmisen aivot ovat energisyöppö; ihminen käyttää pelkkään aivotoimintaansa 20% saamastaan energiasta, mikä on selvästi enemmän kuin mikään muu eläinlaji käyttää. Muiden eläinten aivot syövät vain 2-3% eläimen energiasta, mikä tekee niistä ihmistä fyysisesti paljon voimakkaampia, nopeampi ja ketterämpiä, mutta myös palljon tyhmempiä. Niillä siis riittää enemmän energiaa lihasmassaan, mutta se taas tekee niistä paljon tyhmempiä ja primitiivisempiä kuin ihmisestä.
Ihminen on kuitenkin ravintoketjun huipulla, aivan kiistatta, mikä todistaa sen, että älykkyys todellakin voittaa fysiikan. Ihmiset pystyvät alykkyydellään kompensoimaan puutteitaan fysiikassa, ts. pystyvät luomaan niin voimakkaita apuvälineitä, että ne tekevät muiden eläinen fyysisesti edusta merkityksettömiä.
Tiedätkö mitä älykkyys on? Moni nimittäin ei tiedä lainkaan älyn olemusta.
Noj joka tapauksessa ainoa selitys sille, että ihmiset ovat keskinkertaisesta fysiikastaan huolimatta ravintoketjun huipulla, on se, että ihmiset ovat muita eläimiä selvästi älykkäämpiä. Mitään muuta selitystä ei ole sille, että kokoisekseen fyysisesti heikot ihmiset ovat ravintoketjun huipulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin Erkki, otapa nyt ne iltalääkkeet ja se kännykkä pois! Nukkumaan...t. äiti
En valitettavasti voi ottaa iltalääkkeitäni, koska söin ne vahingossa aamulla. Minun pitää nyt ottaa aamulääkkeet tänäiltana, jotta pääni tasoittuu.
En silti ymmärrä, miksi ihmisellä tulisi olla tietoisuus, jos kerran sitä ei voida havaita. Kai se Jumalakin täytyy olla, vaikka sitä ei voida havaita. Ja niin edelleen ...
No ihan ensi alkuun määrittele mitä tai mikä tietoisuus on. Jo näinkin vähissä vastauksissa toiset puhuu sielusta ja toiset jostain muusta. Ihan turhaa lätinää toistensa ohi, kun jokainen käsittää tietoisuuden omalla tavallaan. Ensin yksimielisyys käsitteistä, jotta voi keskustella samasta asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ihan ensi alkuun määrittele mitä tai mikä tietoisuus on. Jo näinkin vähissä vastauksissa toiset puhuu sielusta ja toiset jostain muusta. Ihan turhaa lätinää toistensa ohi, kun jokainen käsittää tietoisuuden omalla tavallaan. Ensin yksimielisyys käsitteistä, jotta voi keskustella samasta asiasta.
Tietoisuus ei tule olevaiseksi määrittelmällä. Sorry. Ainoastaan havaitsemalla tai mittaamalla se todelliseksi. Kysymys on ja pysyy: Voidaanko tietoisuus havaita? Jos ei, niin se on epätieteellinen käsite.
Vierailija kirjoitti:
No ihan ensi alkuun määrittele mitä tai mikä tietoisuus on.
Tiitoisuudestaan määritys lienee se, että ymmärtää oman olemassaolonsa. Ihminen ymmärtää oman olemassaolonsa. Muutamakin muukin eläin, kuten norsu, delfiini ja varis, saattavat ymmärtää sen, mutta sekin on kiistanalaista.
Jos aihe kiinnostaa, etsiä googlesta hakusanalla peilitesti.
"Ajattelen, siis ajatuksia on." - Rick Deckard
Muistan tämän saman aloittajan vähän samantyyppisen aloituksen joka oli ihan yhtä koominen kaikessa ääliömäisyydessään. Lainaa vaikka kirjastosta joku filosofian historian yleisteos, niin ei tarvitse yrittää keksiä pyörää uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihan ensi alkuun määrittele mitä tai mikä tietoisuus on.
Tiitoisuudestaan määritys lienee se, että ymmärtää oman olemassaolonsa. Ihminen ymmärtää oman olemassaolonsa. Muutamakin muukin eläin, kuten norsu, delfiini ja varis, saattavat ymmärtää sen, mutta sekin on kiistanalaista.
Jos aihe kiinnostaa, etsiä googlesta hakusanalla peilitesti.
Ihminen ymmärtää olemassaolonsa - kuten koirakin - koska sillä on kehittyneet aivot, ei koska sillä on kehittynyt tietoisuus. Tietoisuus on vain tyhjä sana vailla olemassaoloa. Olemassaolo on vain havaituksi tai mitatuksi tulemista. Tietoisuus karttaa kaikkia havaitsemisyrityksiä, koska se ei ole edes olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihan ensi alkuun määrittele mitä tai mikä tietoisuus on.
Tiitoisuudestaan määritys lienee se, että ymmärtää oman olemassaolonsa. Ihminen ymmärtää oman olemassaolonsa. Muutamakin muukin eläin, kuten norsu, delfiini ja varis, saattavat ymmärtää sen, mutta sekin on kiistanalaista.
Jos aihe kiinnostaa, etsiä googlesta hakusanalla peilitesti.
Ihminen ymmärtää olemassaolonsa - kuten koirakin - koska sillä on kehittyneet aivot, ei koska sillä on kehittynyt tietoisuus. Tietoisuus on vain tyhjä sana vailla olemassaoloa. Olemassaolo on vain havaituksi tai mitatuksi tulemista. Tietoisuus karttaa kaikkia havaitsemisyrityksiä, koska se ei ole edes olemassa.
Eli kun puu kaatuu metsässä, niin sitä ei ole edes olemassa, koska sinä et ole sitä havaitsemassa. Lapsilla on tuontyyppisiä solipsistia harhaluuloja että kun sulkee omat silmät niin maailma katoaa.
En tiedä, kysy siltä apinalta onko tietoinen itsestään apinana vai luuleeko se olevansa ihminen ja pitää ihmistä apinana...