Filosofiaa: Onko ihminen vain apina vailla tietoisuutta

Vierailija kirjoitti:

Muistan tämän saman aloittajan vähän samantyyppisen aloituksen joka oli ihan yhtä koominen kaikessa ääliömäisyydessään. Lainaa vaikka kirjastosta joku filosofian historian yleisteos, niin ei tarvitse yrittää keksiä pyörää uudelleen.

Muista toki sinut, olet ääliö joka ei osaa kommentoida lainkaan itse aihetta - miksi siis edes vaivaudut ... tyhmä ihminen ei edes tiedä olevansa tyhmä, vaatii nimittäin älykkyyttä eli tietoa ymmärtää ettei tietoisuus ole tieteellinen eli todellinen käsite.

Miksi edes vaivaudun puhumaan typeryksille?

Jos filosofisesti asiaa lähestytään, niin mun mielestä tietoisuuden ei tarvitse olla mitattavissa. Pikemminkin voidaan miettiä, miten tietoisuus meidän toimiimme vaikuttaa.

Kaikki (tai ainakin melkein) me teoriassa tiedämme, miten pitäisi olla ja elää. Maapalloa pitäisi suojella ja kultaista sääntöä noudattaa. Eli meillä on olemassa jonkinlainen objektiivinen tietoisuus siitä, mikä on oikein. Järjellä ymmärrämme, että kuljemme kohti ekokatastrofia.

Kuitenkin tunnetietoisuutemme toimii juuri päinvastoin kuin pitäisi. Järjen keksinnöt valjastetaan hedonistisen tunneihmisen käyttöön. Jokainen haluaa itselleen eniten ja parasta, kuin jokin vaistojensa perässä poukkoileva eläin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan tämän saman aloittajan vähän samantyyppisen aloituksen joka oli ihan yhtä koominen kaikessa ääliömäisyydessään. Lainaa vaikka kirjastosta joku filosofian historian yleisteos, niin ei tarvitse yrittää keksiä pyörää uudelleen.

Muista toki sinut, olet ääliö joka ei osaa kommentoida lainkaan itse aihetta - miksi siis edes vaivaudut ... tyhmä ihminen ei edes tiedä olevansa tyhmä, vaatii nimittäin älykkyyttä eli tietoa ymmärtää ettei tietoisuus ole tieteellinen eli todellinen käsite.

Miksi edes vaivaudun puhumaan typeryksille?

"Tieteellinen eli todellinen". Hah.

Tutustu tieteenfilosofiaan, niin ymmärrät tuota rakastamaasi tiedettä paremmin. Tiede on sarja hypoteeseja jota yleensä kumoutuu aina uudella ja paremmalla. Tieteellisen mitattavuuden rajat tulee siinäkin vastaan että mittalaite  itsessään määrittää mitä sillä voi mitata. Et voi ymmärtää esim. tunteita tai ajatuksia taskulaskimella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ihan ensi alkuun määrittele mitä tai mikä tietoisuus on. Jo näinkin vähissä vastauksissa toiset puhuu sielusta ja toiset jostain muusta. Ihan turhaa lätinää toistensa ohi, kun jokainen käsittää tietoisuuden omalla tavallaan. Ensin yksimielisyys käsitteistä, jotta voi keskustella samasta asiasta.

Tietoisuus ei tule olevaiseksi määrittelmällä. Sorry. Ainoastaan havaitsemalla tai mittaamalla se todelliseksi. Kysymys on ja pysyy: Voidaanko tietoisuus havaita? Jos ei, niin se on epätieteellinen käsite.

Sorry vaan sullekin. Kyllä ne mitattavat asiatkin täytyy ensin määritellä, jotta tiedetään mitä mitataan. Jos vaikkapa tutkitaan jäniksen papanoita, niin sekin täytyy määritellä ensin mikä se papana on. Sitten vasta voidaan ruveta niitä papanoita mittailemaan.

Aloitus on ääliömäinen koska jo se seikka että pystyt pohtimaan noin typeriä pulmia on todiste että sinulla on tietoisuus, vaikkakin ääliön tietoisuus, mutta tietoisuus kuitenkin.

Täällähän yritetään päteä :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ihan ensi alkuun määrittele mitä tai mikä tietoisuus on.

Tiitoisuudestaan määritys lienee se, että ymmärtää oman olemassaolonsa. Ihminen ymmärtää oman olemassaolonsa. Muutamakin muukin eläin, kuten norsu, delfiini ja varis, saattavat ymmärtää sen, mutta sekin on kiistanalaista.

Jos aihe kiinnostaa, etsiä googlesta hakusanalla peilitesti.

Ihminen ymmärtää olemassaolonsa - kuten koirakin - koska sillä on kehittyneet aivot, ei koska sillä on kehittynyt tietoisuus. Tietoisuus on vain tyhjä sana vailla olemassaoloa. Olemassaolo on vain havaituksi tai mitatuksi tulemista. Tietoisuus karttaa kaikkia havaitsemisyrityksiä, koska se ei ole edes olemassa.

Eli kun puu kaatuu metsässä, niin sitä ei ole edes olemassa, koska sinä et ole sitä havaitsemassa. Lapsilla on tuontyyppisiä solipsistia harhaluuloja että kun sulkee omat silmät niin maailma katoaa.

Miksi minun pitäisi olla havaitsemassa jokaista kaatunutta puuta? Riittää että joku havaitsee sen. Itse asiassa (jos unohdetaan ihmisen näkökulma) todellisuus on meistä riippumatta olemassa - niin kuin maailmakaikkeus jne. Vaikka kaikki kuolisimme ydinpommiin maan päällä, maailmankailkkeus olisi silti olemassa. Todellisuus on meistä riippumatta olemassa (paitsi tietysti ihmisen muovaama ympäristö).

Sekavaa ja infantiilia argumentointia sinulta tosiaankin.

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on ääliömäinen koska jo se seikka että pystyt pohtimaan noin typeriä pulmia on todiste että sinulla on tietoisuus, vaikkakin ääliön tietoisuus, mutta tietoisuus kuitenkin.

Mitään ei ole olemassa ihmisen näkökulmasta ennenkuin se voidaan havaita todeksi. Tietoisuus ei ole havaittavissa oleva asia, joten sitä ei ole olemassa, ennen kuin se havaitaan. Eihän merenneitojakaan ole olemassa, koska niitä ei voida havaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ihan ensi alkuun määrittele mitä tai mikä tietoisuus on. Jo näinkin vähissä vastauksissa toiset puhuu sielusta ja toiset jostain muusta. Ihan turhaa lätinää toistensa ohi, kun jokainen käsittää tietoisuuden omalla tavallaan. Ensin yksimielisyys käsitteistä, jotta voi keskustella samasta asiasta.

Tietoisuus ei tule olevaiseksi määrittelmällä. Sorry. Ainoastaan havaitsemalla tai mittaamalla se todelliseksi. Kysymys on ja pysyy: Voidaanko tietoisuus havaita? Jos ei, niin se on epätieteellinen käsite.

Sorry vaan sullekin. Kyllä ne mitattavat asiatkin täytyy ensin määritellä, jotta tiedetään mitä mitataan. Jos vaikkapa tutkitaan jäniksen papanoita, niin sekin täytyy määritellä ensin mikä se papana on. Sitten vasta voidaan ruveta niitä papanoita mittailemaan.

Toki kaikki mittaukset ja havainnot ovat käsiteriippuvaisia, sehän on selvä, ja faktat muuttuvat käsitteiden määritelyn muutoksen seurauksena. Mutta mikään ei ole olemassa vain määritelmällisesti - käsitteen määritettelyn tulee liittyä reaalimaailmaan, jossa se voidaan todentaa. Muutoin kyseessä on olematon käsite. Esim. jumala on olematon asia juuri tämän vuoksi - se ei liity reaalimaailmaan millään tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on ääliömäinen koska jo se seikka että pystyt pohtimaan noin typeriä pulmia on todiste että sinulla on tietoisuus, vaikkakin ääliön tietoisuus, mutta tietoisuus kuitenkin.

Mitään ei ole olemassa ihmisen näkökulmasta ennenkuin se voidaan havaita todeksi. Tietoisuus ei ole havaittavissa oleva asia, joten sitä ei ole olemassa, ennen kuin se havaitaan. Eihän merenneitojakaan ole olemassa, koska niitä ei voida havaita.

Tieteessä on paljonkin sellaista, mitä ei voida suoranaisesti havaita, mutta joka selittää muita asioita. Esimerkiksi hiukkasfysiikassa on kaikenmoisia pikkuriikkisiä otuksia, joita ei voida mittareilla havaita, mutta joiden olemassaolo antaa selityksen asioille, jotka eivät ole muuten selitettävissä. Sama juttu evoluution kanssa, millähän koneella evoluutio on onnistuttu mittaamaan? Okei, kreationistit, aloittakaa oma ketju aiheesta, jos ette usko evoluutioon.

Sama juttu tietoisuuden kanssa. Ihmisen toiminta antaa selkeän kuvan järkevän tietoisuuden olemassaolosta, joskin myös joissakin asioissa sen puuttumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on ääliömäinen koska jo se seikka että pystyt pohtimaan noin typeriä pulmia on todiste että sinulla on tietoisuus, vaikkakin ääliön tietoisuus, mutta tietoisuus kuitenkin.

Mitään ei ole olemassa ihmisen näkökulmasta ennenkuin se voidaan havaita todeksi. Tietoisuus ei ole havaittavissa oleva asia, joten sitä ei ole olemassa, ennen kuin se havaitaan. Eihän merenneitojakaan ole olemassa, koska niitä ei voida havaita.

Jos sinulle näytetään kuva mereneidosta, tunnistatko sen merenneidoksi? Kuinka voit tunnistaa sellaisen, jota ei ole olemassa?

Meillä ei ole mitään käsitystä mikä tietoisuus on. Ehkä uskikset on oikeassa ja meillä on sielu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ihan ensi alkuun määrittele mitä tai mikä tietoisuus on. Jo näinkin vähissä vastauksissa toiset puhuu sielusta ja toiset jostain muusta. Ihan turhaa lätinää toistensa ohi, kun jokainen käsittää tietoisuuden omalla tavallaan. Ensin yksimielisyys käsitteistä, jotta voi keskustella samasta asiasta.

Tietoisuus ei tule olevaiseksi määrittelmällä. Sorry. Ainoastaan havaitsemalla tai mittaamalla se todelliseksi. Kysymys on ja pysyy: Voidaanko tietoisuus havaita? Jos ei, niin se on epätieteellinen käsite.

Sorry vaan sullekin. Kyllä ne mitattavat asiatkin täytyy ensin määritellä, jotta tiedetään mitä mitataan. Jos vaikkapa tutkitaan jäniksen papanoita, niin sekin täytyy määritellä ensin mikä se papana on. Sitten vasta voidaan ruveta niitä papanoita mittailemaan.

Toki kaikki mittaukset ja havainnot ovat käsiteriippuvaisia, sehän on selvä, ja faktat muuttuvat käsitteiden määritelyn muutoksen seurauksena. Mutta mikään ei ole olemassa vain määritelmällisesti - käsitteen määritettelyn tulee liittyä reaalimaailmaan, jossa se voidaan todentaa. Muutoin kyseessä on olematon käsite. Esim. jumala on olematon asia juuri tämän vuoksi - se ei liity reaalimaailmaan millään tavoin.

No daa. Olenko sanonut että jotakin on vain olemassa pelkällä määritelmällä? Mutta jos aloitat keskustelun jostain käsitteestä, etkä määrittele mitä sinä sillä käsitteellä tarkoitat, niin aika hedelmätöntä tulee olemaan koko keskustelu. Pelkkää typerää viisastelua ja toistensa ohi puhumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on ääliömäinen koska jo se seikka että pystyt pohtimaan noin typeriä pulmia on todiste että sinulla on tietoisuus, vaikkakin ääliön tietoisuus, mutta tietoisuus kuitenkin.

Mitään ei ole olemassa ihmisen näkökulmasta ennenkuin se voidaan havaita todeksi. Tietoisuus ei ole havaittavissa oleva asia, joten sitä ei ole olemassa, ennen kuin se havaitaan. Eihän merenneitojakaan ole olemassa, koska niitä ei voida havaita.

Eli sinä et ole tietoinen itsestäsi. Mitenkähän tuo kirjoittaminenkaan onnistuu ilman tietoisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on ääliömäinen koska jo se seikka että pystyt pohtimaan noin typeriä pulmia on todiste että sinulla on tietoisuus, vaikkakin ääliön tietoisuus, mutta tietoisuus kuitenkin.

Mitään ei ole olemassa ihmisen näkökulmasta ennenkuin se voidaan havaita todeksi. Tietoisuus ei ole havaittavissa oleva asia, joten sitä ei ole olemassa, ennen kuin se havaitaan. Eihän merenneitojakaan ole olemassa, koska niitä ei voida havaita.

Tieteessä on paljonkin sellaista, mitä ei voida suoranaisesti havaita, mutta joka selittää muita asioita. Esimerkiksi hiukkasfysiikassa on kaikenmoisia pikkuriikkisiä otuksia, joita ei voida mittareilla havaita, mutta joiden olemassaolo antaa selityksen asioille, jotka eivät ole muuten selitettävissä. Sama juttu evoluution kanssa, millähän koneella evoluutio on onnistuttu mittaamaan? Okei, kreationistit, aloittakaa oma ketju aiheesta, jos ette usko evoluutioon.

Sama juttu tietoisuuden kanssa. Ihmisen toiminta antaa selkeän kuvan järkevän tietoisuuden olemassaolosta, joskin myös joissakin asioissa sen puuttumisesta.

Ihmisellä on aivot, jotka voidaan havaita. Tietoisuus on vain tyhjä ja olematon arkipäivän sana - kuten rakkaus (no se ehkä voidaan jopa havaita).

Tieteellinen kriteeri olemassaololle on aina ollut ja pysyy, että asia tai ilmiö voidaan joko havaita tai mitata - muutoin se on epätieteellistä hölynpölyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ihan ensi alkuun määrittele mitä tai mikä tietoisuus on. Jo näinkin vähissä vastauksissa toiset puhuu sielusta ja toiset jostain muusta. Ihan turhaa lätinää toistensa ohi, kun jokainen käsittää tietoisuuden omalla tavallaan. Ensin yksimielisyys käsitteistä, jotta voi keskustella samasta asiasta.

Tietoisuus ei tule olevaiseksi määrittelmällä. Sorry. Ainoastaan havaitsemalla tai mittaamalla se todelliseksi. Kysymys on ja pysyy: Voidaanko tietoisuus havaita? Jos ei, niin se on epätieteellinen käsite.

Sorry vaan sullekin. Kyllä ne mitattavat asiatkin täytyy ensin määritellä, jotta tiedetään mitä mitataan. Jos vaikkapa tutkitaan jäniksen papanoita, niin sekin täytyy määritellä ensin mikä se papana on. Sitten vasta voidaan ruveta niitä papanoita mittailemaan.

Toki kaikki mittaukset ja havainnot ovat käsiteriippuvaisia, sehän on selvä, ja faktat muuttuvat käsitteiden määritelyn muutoksen seurauksena. Mutta mikään ei ole olemassa vain määritelmällisesti - käsitteen määritettelyn tulee liittyä reaalimaailmaan, jossa se voidaan todentaa. Muutoin kyseessä on olematon käsite. Esim. jumala on olematon asia juuri tämän vuoksi - se ei liity reaalimaailmaan millään tavoin.

No daa. Olenko sanonut että jotakin on vain olemassa pelkällä määritelmällä? Mutta jos aloitat keskustelun jostain käsitteestä, etkä määrittele mitä sinä sillä käsitteellä tarkoitat, niin aika hedelmätöntä tulee olemaan koko keskustelu. Pelkkää typerää viisastelua ja toistensa ohi puhumista.

Olemassaolosta keskustelu typerää viisastelua? Rohkenen olla eri mieltä. No makuja on monia. Ja kaikkihan on vain makuasiaa ...

PS. Määrittele vain tietoisuus s.e. se voidaan todentaa eli havaita. Sitten toki syntyy hedelmiä.

Alkukantaisia olemme vain kielimaailma on helpottanut meitä ymmärtämään paremmin ja oppimaan tätä nykyaikaa sukupolvi kehittyy kokoajan tekniikka ja aivojen viisaus näin me pidämme itseämme kunnes totuus paljastuu aikanaan miten pitkälle kehitys jatkuu.

.. Loputtomiin on aikaa. Elämällä ikuisuus kuin aikansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on ääliömäinen koska jo se seikka että pystyt pohtimaan noin typeriä pulmia on todiste että sinulla on tietoisuus, vaikkakin ääliön tietoisuus, mutta tietoisuus kuitenkin.

Mitään ei ole olemassa ihmisen näkökulmasta ennenkuin se voidaan havaita todeksi. Tietoisuus ei ole havaittavissa oleva asia, joten sitä ei ole olemassa, ennen kuin se havaitaan. Eihän merenneitojakaan ole olemassa, koska niitä ei voida havaita.

Tieteessä on paljonkin sellaista, mitä ei voida suoranaisesti havaita, mutta joka selittää muita asioita. Esimerkiksi hiukkasfysiikassa on kaikenmoisia pikkuriikkisiä otuksia, joita ei voida mittareilla havaita, mutta joiden olemassaolo antaa selityksen asioille, jotka eivät ole muuten selitettävissä. Sama juttu evoluution kanssa, millähän koneella evoluutio on onnistuttu mittaamaan? Okei, kreationistit, aloittakaa oma ketju aiheesta, jos ette usko evoluutioon.

Sama juttu tietoisuuden kanssa. Ihmisen toiminta antaa selkeän kuvan järkevän tietoisuuden olemassaolosta, joskin myös joissakin asioissa sen puuttumisesta.

Ihmisellä on aivot, jotka voidaan havaita. Tietoisuus on vain tyhjä ja olematon arkipäivän sana - kuten rakkaus (no se ehkä voidaan jopa havaita).

Tieteellinen kriteeri olemassaololle on aina ollut ja pysyy, että asia tai ilmiö voidaan joko havaita tai mitata - muutoin se on epätieteellistä hölynpölyä.

Mitäs niillä aivoilla teet, jos et osaa niitä käyttää. Todellisuus ei lopu siihen kun viivaimesta loppuu pykälät. Aika hassu tyyppi olet jos et usko edes itselläsi olevan ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on ääliömäinen koska jo se seikka että pystyt pohtimaan noin typeriä pulmia on todiste että sinulla on tietoisuus, vaikkakin ääliön tietoisuus, mutta tietoisuus kuitenkin.

Mitään ei ole olemassa ihmisen näkökulmasta ennenkuin se voidaan havaita todeksi. Tietoisuus ei ole havaittavissa oleva asia, joten sitä ei ole olemassa, ennen kuin se havaitaan. Eihän merenneitojakaan ole olemassa, koska niitä ei voida havaita.

Tieteessä on paljonkin sellaista, mitä ei voida suoranaisesti havaita, mutta joka selittää muita asioita. Esimerkiksi hiukkasfysiikassa on kaikenmoisia pikkuriikkisiä otuksia, joita ei voida mittareilla havaita, mutta joiden olemassaolo antaa selityksen asioille, jotka eivät ole muuten selitettävissä. Sama juttu evoluution kanssa, millähän koneella evoluutio on onnistuttu mittaamaan? Okei, kreationistit, aloittakaa oma ketju aiheesta, jos ette usko evoluutioon.

Sama juttu tietoisuuden kanssa. Ihmisen toiminta antaa selkeän kuvan järkevän tietoisuuden olemassaolosta, joskin myös joissakin asioissa sen puuttumisesta.

Ihmisellä on aivot, jotka voidaan havaita. Tietoisuus on vain tyhjä ja olematon arkipäivän sana - kuten rakkaus (no se ehkä voidaan jopa havaita).

Tieteellinen kriteeri olemassaololle on aina ollut ja pysyy, että asia tai ilmiö voidaan joko havaita tai mitata - muutoin se on epätieteellistä hölynpölyä.

Mitenkäs esimerkiksi pimeä aine? Hölynpölyä? Tai se merenneito, jonka havaitset satukirjassa? Onko siinä kirjassa pelkkää tyhjää, vai mitä siinä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on ääliömäinen koska jo se seikka että pystyt pohtimaan noin typeriä pulmia on todiste että sinulla on tietoisuus, vaikkakin ääliön tietoisuus, mutta tietoisuus kuitenkin.

Mitään ei ole olemassa ihmisen näkökulmasta ennenkuin se voidaan havaita todeksi. Tietoisuus ei ole havaittavissa oleva asia, joten sitä ei ole olemassa, ennen kuin se havaitaan. Eihän merenneitojakaan ole olemassa, koska niitä ei voida havaita.

Tieteessä on paljonkin sellaista, mitä ei voida suoranaisesti havaita, mutta joka selittää muita asioita. Esimerkiksi hiukkasfysiikassa on kaikenmoisia pikkuriikkisiä otuksia, joita ei voida mittareilla havaita, mutta joiden olemassaolo antaa selityksen asioille, jotka eivät ole muuten selitettävissä. Sama juttu evoluution kanssa, millähän koneella evoluutio on onnistuttu mittaamaan? Okei, kreationistit, aloittakaa oma ketju aiheesta, jos ette usko evoluutioon.

Sama juttu tietoisuuden kanssa. Ihmisen toiminta antaa selkeän kuvan järkevän tietoisuuden olemassaolosta, joskin myös joissakin asioissa sen puuttumisesta.

Ihmisellä on aivot, jotka voidaan havaita. Tietoisuus on vain tyhjä ja olematon arkipäivän sana - kuten rakkaus (no se ehkä voidaan jopa havaita).

Tieteellinen kriteeri olemassaololle on aina ollut ja pysyy, että asia tai ilmiö voidaan joko havaita tai mitata - muutoin se on epätieteellistä hölynpölyä.

Mitäs niillä aivoilla teet, jos et osaa niitä käyttää. Todellisuus ei lopu siihen kun viivaimesta loppuu pykälät. Aika hassu tyyppi olet jos et usko edes itselläsi olevan ajatuksia.

Mitään ajatusten tai ideoiden maailmaa ei tosiaan ole olemassa. Jos ihmisellä on jokin ajatus tai idea, se ei todellakaan tarkoita että se on todellinen. Idea tai ajatus on olevainen ainoastaan, jos se voidaan konkreettisesti ja täsmällisesti liittää reaalimaailman ilmiöön tai asiaa. Muutoin se on höpönlöpöä.