Lue keskustelun säännöt.
•••••••• Kuka hullu oikeasti jättäisi puolustuksen Naton varaan? ••••••••
Reservin alikersantti huomauttaa:
31.03.2016 |
En oikein ymmärrä sitä, että asiaa tuntemattomat henkilöt menevät julkisesti lausumaan näkemyksiään siitä kuinka Suomen puolustus pitäisi jättää Naton varaan joko osittain tai kokonaan.
Nämä asiaa tuntemattomat pieniaivoiset suurisuut eivät ajattele Suomen puolustautumistarvetta rauhanaikaa pidemmälle. Karu faktahan on se, että puolustusta tarvitaan kipeimmin kriisitilanteissa. Historia on meille kipeästi osoittanut - ja olemme itsekin näin Saksalle osoittaneet - ettei sotatilanteessa pidä luottaa yhteenkään kumppaniin. Koska puolustuksemme pitää toimia myös kriisitilanteessa, tarvitsemme edelleen omat puolustusvoimat. Juuri oman armeijan ansiosta säilytimme itsenäisyyden 30 - 40-luvun kriisien yli. Tiedämme hyvin kuinka kävi Baltian maille, jotka luottivat Neuvostoliittoon.
Joten pitäkäämme yllä mahtavaa armeijaamme, jolle esi-isämme ovat jättäneet ylpeyden ja itsenäisyyden kannettavakseen. Suomen lippu liehuu tänään ylväästi, kantakaamme se uljaasti huomiseen.
Reservin alikersantti
Kommentit (17)
Yllättäen oli puolihullun reserviläisen aloitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka hullu jättäisi Suomen puolustuksen väkipakolla repäistyjen huonokuntoisten nykykansalaisten varaan?
Venäjän Karjalan ja Baltian tukikohdista on Suomi tunnin lentomatkan päässä. Maahanlaskujoukoilla Venäjä miehittää koko Suomen muutamassa tunnissa. Ei siinä NATO ehdi edes vastata puhelimeen. Taitavat Amerikassa samaan aikaan vielä nukkua.
Reservin alikersantti huomauttaa: kirjoitti:
Historia on meille kipeästi osoittanut - ja olemme itsekin näin Saksalle osoittaneet - ettei sotatilanteessa pidä luottaa yhteenkään kumppaniin.
Historia on meille kipeästi osoittanut, että niin mahtava kuin armeijamme suhteessa onkin, yksin emme pärjää.
Talvisodassa rintaman murtuminen oli vain päivien kysymys talven väistyessä ja olosuhteiden muuttuessa puna-armeijalle edullisiksi, mutta Stalin lopetti sodan kuullessaan Ranskan ja Englannin valmistelemasta avustusjoukosta.
Jatkosodassa Saksan tuki, etenkin lento-osasto Kuhlmeyn, oli elintärkeä suurhyökkäyksen pysäyttämisessä 1944.
Ja itsenäisyyden säilymisestä lopullisessa rauhanteossa saadaan paljolti kiittää Rooseveltia ja Churchillia.
NATOOn äkkiä ja ääliöt vain armeijaan kuoppia kaivamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai tarvitsemme hyvät omat puolustusvoimat, mutta Nato olisi hyvä lisäturva. Jos meille joku tulee, se tulee idästä.
Putin ei tykkää napsia paloja naapurimaista. Hän ei kuitenkaan ole uskaltanut hyökätä yhteenkään Nato-maahan koska jopa hänen katupojan logiikallaan ymmärtää että isommille isotellessa käy huonosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Putin ei tykkää napsia paloja naapurimaista. Hän ei kuitenkaan ole uskaltanut hyökätä yhteenkään Nato-maahan koska jopa hänen katupojan logiikallaan ymmärtää että isommille isotellessa käy huonosti.
Hups. Tarkoitin että putin TYKKÄÄ napsia paloja naapurimaista.
Eihän sitä NATO:n varaan pitäisi jättääkään. NATO-jäsenyys voisi kuitenkin olla toimiva lisä nykyiselle puolustusjärjestelmälle, joka on ihan yhtä tyhjän kanssa jos joku tänne haluaa hyökätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä NATO:n varaan pitäisi jättääkään. NATO-jäsenyys voisi kuitenkin olla toimiva lisä nykyiselle puolustusjärjestelmälle, joka on ihan yhtä tyhjän kanssa jos joku tänne haluaa hyökätä.
No höpö höpö ole mitään "yhtä tyhjän kanssa", vaan toimiva pelote. Käytännössä vain Venäjä muodostaa realistisen uhan Suomelle tällä hetkellä eikä sekään Suomea ilmaiseksi saa miehitettyä. Armeijamme ei päjää, eikä sen ole tarkoituskaan pärjätä Venäjälle, vaan tarkoitus on pitää sodan hinta vastapuolelle niin korkeana, että ihan pikkusyiden takia emme sotaan joudu. Ei Putinkaan voi venäläisten sotilaiden verta vuodattaa vain koska niin päättää tehdä, vaan hänen päätöksensä vaativat aina kansan hyväksynnän tuekseen, kuten kaikkien muidenkin johtajien. Melkein miljoonan miehen reservi laittaa hanttiin kenelle tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä NATO:n varaan pitäisi jättääkään. NATO-jäsenyys voisi kuitenkin olla toimiva lisä nykyiselle puolustusjärjestelmälle, joka on ihan yhtä tyhjän kanssa jos joku tänne haluaa hyökätä.
No höpö höpö ole mitään "yhtä tyhjän kanssa", vaan toimiva pelote. Käytännössä vain Venäjä muodostaa realistisen uhan Suomelle tällä hetkellä eikä sekään Suomea ilmaiseksi saa miehitettyä. Armeijamme ei päjää, eikä sen ole tarkoituskaan pärjätä Venäjälle, vaan tarkoitus on pitää sodan hinta vastapuolelle niin korkeana, että ihan pikkusyiden takia emme sotaan joudu. Ei Putinkaan voi venäläisten sotilaiden verta vuodattaa vain koska niin päättää tehdä, vaan hänen päätöksensä vaativat aina kansan hyväksynnän tuekseen, kuten kaikkien muidenkin johtajien. Melkein miljoonan miehen reservi laittaa hanttiin kenelle tahansa.
Mita ihmetta ma sanon! Ootko kattonut uutisia kymmeneen vuoteen? Se käppänähän tekee mitä huvittaa, ja onkin jo tehnyt kaikenlaisia pikku valtauksia useasta naapurimaasta. Jos joku vastustaa, tulee ikävä onnettomuus. Nääs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi kyllä voittaa NATON ja Suomi voittaa Kiinan ja suomalainen laatu on parasta kaikessa, kekkonen, kekkonen, kekkonen, kekkonen ...
Totta kai tarvitsemme oman armeijan.
Ja oma armeijamme tarvitsee sotatilanteessa ammuksia, polttoaineita, tiedustelutietoa, varaosia, ilmatukea yms. Pelkillä kivääreillä ei maata puolusteta, kun vastapuolella on ohjuksia ja ydinaseita.
Siksi kannattaa liittyä Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkein miljoonan miehen reservi laittaa hanttiin kenelle tahansa.
Ei meillä ole aseita miljoonalle reserviläiselle, eikä kertausharjoituksissakaan käy kuin joitain tuhansia reserviläisiä vuosittain.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole niin hullu, että jättäisi Suomen puolustusta Naton varaan. Naton jäsenenäkin Suomea puolustaisi ensi sijassa Suomen asevelvollisarmeija, se ei muutu yhtään mihinkään.
Mutta Natosta saataisiin niin valtava tuki, että se kannattaa ehdottomasti ottaa. Jo merikuljetusten suojaaminen olisi kriisiaikana elintärkeää, koska Suomi on käytännössä saari.
Venäjän silmissä Suomi on jo nyt käytännössä vihollisleirissä, mutta liittoutumattomana helppo suupala. Jos tilanne kiristyy Venäjän ja Naton välillä sodaksi asti, Suomi on ensimmäinen haltuun otettava kohde, koska olemme 1300 km leveä avoin tie Itämerelle, Baltian selustaan ja Naton ydinalueille.
Yhdysvallat ei rupea minkäänlaiseen konfliktiin Venäjän kanssa yhdenkään toisen maan takia.
Tämä on kyllä hupaisaa. Oikeistolaiset ovat kovasti ja yhtäkkiä niiiiiiin ME-henkisiä, kun tullaan maanpuolustuskysymykseen. 'Samassa kusessa ollaan', 'yhteinen asia, eikö niin', 'veljiähän tässä ollaan, eikös juu'...Kun ensin tehdään oikeistolaisella poliitiikalla kaikkensa, että kansallisvaltiot häviäisivät, kansainväliset suuryhtiöt jakaisivat markkinat keskenään, suurpääoma suurenisi entisestään, kaikki luonnonvarat, vedestä lähtien, olisi täysin yksityistetty, aiempien sukupolvien työ eli hyvinvointiyhteiskunta myyty, tuhottu ja kuopattu, kansalaisista on tehty pelkästään kuluttaja (hyödyllinen markkinoille) tai kuluerä (hyödytön).
Mut nyt pitäisi sitten kansalaiselta löytyä nöyryyttä ja kiitollisuutta ja tahtoa puolustaa tätä ei mitään. Selevä. Oikeistolaisten juttu, oikeistolaiset menee vaan, kyllä niitä ainakin tuolla wt-sakissa riittää leijonariipuksineen ja pilottitakkeineen. Siellä on sitten oikeistolainen Putin hengenheimolaisiaan vastassa ja oikeistolainen Merkel varmasti auttaa myös ja lurauttaa pienen rukouksenkin, niin kristillisetkin on tyytyväisiä.
Yksittäiselle ihmiselle on tosiasiassa ihan yksi lysti onko valta Helsingissä, Rovaniemellä, Brysselissä, Tukholmassa, Moskovassa vai Washingtonissa. Sama maku. Kaikki muu on melkoista propagandaa.
Kukaan ei ole niin hullu, että jättäisi Suomen puolustusta Naton varaan. Naton jäsenenäkin Suomea puolustaisi ensi sijassa Suomen asevelvollisarmeija, se ei muutu yhtään mihinkään.
Mutta Natosta saataisiin niin valtava tuki, että se kannattaa ehdottomasti ottaa. Jo merikuljetusten suojaaminen olisi kriisiaikana elintärkeää, koska Suomi on käytännössä saari.
Venäjän silmissä Suomi on jo nyt käytännössä vihollisleirissä, mutta liittoutumattomana helppo suupala. Jos tilanne kiristyy Venäjän ja Naton välillä sodaksi asti, Suomi on ensimmäinen haltuun otettava kohde, koska olemme 1300 km leveä avoin tie Itämerelle, Baltian selustaan ja Naton ydinalueille.