Kerro perusteltu mielipiteesi jota ei "saisi" sanoa ääneen?

Kiitos ap tästä! Mielipiteitä saa olla, mutta järkevä ihminen osaa ne perustellakin.

Mielipide: Demokratia ei toimi.

Perustelu: Miksi ihmisellä, jolla on huomattavasti pienempi ÄO, huomattavasti suppeampi elämänkokemus, joka ei ole kiinnostunut politiikasta, eikä ole tutustunut aiheisiin pitäisi saada olla samanarvoinen ääni, kuin minulla joka olen kiinnostunut ja tutustunut aiheisiin syvällisesti ennen päätöksentekoa?

Av-mamma mieluummin mouhoaa ja nimittää sitä mielipiteeksi. Ja mammoilla tarkoitan myös miehiä ja lapsia joita täällä pyörii. Perustelut ovat kiusallisia kun pitää miettiä eikä miettiminen ole kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ap tästä! Mielipiteitä saa olla, mutta järkevä ihminen osaa ne perustellakin.

Mielipide: Demokratia ei toimi.

Perustelu: Miksi ihmisellä, jolla on huomattavasti pienempi ÄO, huomattavasti suppeampi elämänkokemus, joka ei ole kiinnostunut politiikasta, eikä ole tutustunut aiheisiin pitäisi saada olla samanarvoinen ääni, kuin minulla joka olen kiinnostunut ja tutustunut aiheisiin syvällisesti ennen päätöksentekoa?

Pitäisikö äänestysrajan ÄO nostaa vaikka 130:een? Olisiko se oikein?

Tyhmät ja yksinkertaiset "kansanmiehet" ovat vastenmielistä persujen vaalikarjaa.

Tästä tulee huomattavasti lyhyempi kuin siitä toisesta ketjusta.

Perustelu: Vain harvat AV-mammat perustelevat mielipiteensä

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ap tästä! Mielipiteitä saa olla, mutta järkevä ihminen osaa ne perustellakin.

Mielipide: Demokratia ei toimi.

Perustelu: Miksi ihmisellä, jolla on huomattavasti pienempi ÄO, huomattavasti suppeampi elämänkokemus, joka ei ole kiinnostunut politiikasta, eikä ole tutustunut aiheisiin pitäisi saada olla samanarvoinen ääni, kuin minulla joka olen kiinnostunut ja tutustunut aiheisiin syvällisesti ennen päätöksentekoa?

Demokratia ei toimi täydellisesti, mutta paremmin kuin vaihtoehtoiset järjestelmät, joita ihmiset ovat kokeilleet.

Puolet suomalaisista on keskiarvoa tyhmempiä. Perustelu: tilastotieteellinen fakta.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ap tästä! Mielipiteitä saa olla, mutta järkevä ihminen osaa ne perustellakin.

Mielipide: Demokratia ei toimi.

Perustelu: Miksi ihmisellä, jolla on huomattavasti pienempi ÄO, huomattavasti suppeampi elämänkokemus, joka ei ole kiinnostunut politiikasta, eikä ole tutustunut aiheisiin pitäisi saada olla samanarvoinen ääni, kuin minulla joka olen kiinnostunut ja tutustunut aiheisiin syvällisesti ennen päätöksentekoa?

Korkeampi ÄO, koulutus ja laaja elämänkokemus ei tarkoita että sinun äänesi olisi yhtään sen arvokkaampi kuin muiden. Mikään ei takaa että käyttäisit näitä yhteiseen hyvään sen sijaan että koittaisit pelata kaiken henkilökohtaiseen etuusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ap tästä! Mielipiteitä saa olla, mutta järkevä ihminen osaa ne perustellakin.

Mielipide: Demokratia ei toimi.

Perustelu: Miksi ihmisellä, jolla on huomattavasti pienempi ÄO, huomattavasti suppeampi elämänkokemus, joka ei ole kiinnostunut politiikasta, eikä ole tutustunut aiheisiin pitäisi saada olla samanarvoinen ääni, kuin minulla joka olen kiinnostunut ja tutustunut aiheisiin syvällisesti ennen päätöksentekoa?

Pitäisikö äänestysrajan ÄO nostaa vaikka 130:een? Olisiko se oikein?

Antiikin Rooman senaatti oli melko toimiva, mutta ei ilmeisesti täysin. Parempi sekin olisi kuin demokratia nykyään. Katsotaan vaikka eduskuntaa, siellä on ihmisiä, jotka ovat vuodesta toiseen valehdelleen ja pettäneet äänestäjänsä, heidät äänestetään sinne aina uudestaan. Joku mättää.

Äänestysraja voisi olla ÄO-testi ja asiaan perehtyneisyystesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ap tästä! Mielipiteitä saa olla, mutta järkevä ihminen osaa ne perustellakin.

Mielipide: Demokratia ei toimi.

Perustelu: Miksi ihmisellä, jolla on huomattavasti pienempi ÄO, huomattavasti suppeampi elämänkokemus, joka ei ole kiinnostunut politiikasta, eikä ole tutustunut aiheisiin pitäisi saada olla samanarvoinen ääni, kuin minulla joka olen kiinnostunut ja tutustunut aiheisiin syvällisesti ennen päätöksentekoa?

Korkeampi ÄO, koulutus ja laaja elämänkokemus ei tarkoita että sinun äänesi olisi yhtään sen arvokkaampi kuin muiden. Mikään ei takaa että käyttäisit näitä yhteiseen hyvään sen sijaan että koittaisit pelata kaiken henkilökohtaiseen etuusi.

Sen sijaan meillä on iso lauma ihmisiä, jotka eivät tiedä aiheista tippaakaan, heitä ei kiinnosta, mutta kun joku lupaa isolla äänellä huolehtia tavallisen kansan asioista ja heittää mukaan vielä aiheita, joita ajattelematon ihminen saattaa typeryydessään kannattaa, he äänestävät. Tämän vuoksi persut ovat pärjänneet.

Sitten meillä on iso osa itselleen valehtelevia ihmisiä, jotka haluaisivat olla rikkaita ja tai maanomistajia. He kuvittelevat, että niiden oikeuksista huolta pitämällä heistäkin eräänä päivänä tulee sellaisia. Hence kok/kesk.

Ja viimeisenä vielä SDP, puolue jonka pitäisi oikeasti ajaa järkevien ihmisten ajatuksia ja etuja. Mutta ei, sinne äänestetään jatkuvalla syötöllä pölvästejä, jotka eivät tee muuta kuin hallaa. Vaikka heidän tehtävänään juuri on vaalia niitä jo antiikin ajan ihanteita. Hyvää ja toimivaa yhteiskuntaa, jossa kannetaan huolta heikommistakin. Nyky-yhteiskuntamme ei ole mitään noista.

Toimiva hallintomuoto on vielä siis löytymättä.

Väite: Suomessa saa liian helposti tukia, erityisesti lapseen vedoten.

Perustelu: Miksi meidän työssäkäyvien vanhempien lasten täytyy maksaa joka asiasta täysi hinta, saamme vain lapsilisän ilman mitään muita tukia. Joudumme laittamaan lapsemme päiväkotiin, koska pitäähän ihmisen töissä käydä, maksamme siitä maksimiluokan mukaan. Samaan aikaan työttömien vanhempien lapsiperheessä saadaan tukia yhdestä jos toisesta asiasta tekemättä lainkaan töitä. He viettävät lastensa kanssa selvästi enemmän aikaa ja päiväkotohoidosta maksavat alempien tuloluokkien mukaan. Edut ovat sen verran hyvät, että ei välttämättä kannata edes miettiä töihin menoa esim. osa-aikaisesti, koska tällöin edut pienenisivät. Heidän kannattaa pyöräyttää uusi lapsi silloin tällöin, jotta edut eivät lakkaa ja on peruste olla kotona. Sossusta saa apua lastenvaunuihin, turvaistuimiin, kotiapua jos ei jaksa oikein olla äiti/isä, tuettuja lomia, valitetaan kuinka rankkaa on ja kuinka ei ole varaa edes Iineksen silmälaseihin jne. Samaan aikaan me työssäkäyvät mietimme tarkkaan moneen lapseen meillä on varaa ja päätös tehdään nimenomaan järkiperustein, jottei vedetä itseämme vararikkoon ja palkka riittää niiden kahden lapsen mukavaan elintasoon.

Elämä on usein valintoja. Tukien pitäisi olla pienempiä ja jos valitsee tehdä työttömänä kuusi lasta, valitsee silloin köyhemmän elämän. Turha valittaa jos on tiukkaa. Mekin ensin opiskeltiin, tehtiin töitä, hankittiin vakityöpaikat ja asunto, sitten saatiin lapsia. Jos valitsee olla kouluttamaton ja tehtailla lapsia, en halua sitä elättää verovaroin.

Tulipa sanottua.

Vierailija kirjoitti:

Väite: Suomessa saa liian helposti tukia, erityisesti lapseen vedoten.

Perustelu: Miksi meidän työssäkäyvien vanhempien lasten täytyy maksaa joka asiasta täysi hinta, saamme vain lapsilisän ilman mitään muita tukia. Joudumme laittamaan lapsemme päiväkotiin, koska pitäähän ihmisen töissä käydä, maksamme siitä maksimiluokan mukaan. Samaan aikaan työttömien vanhempien lapsiperheessä saadaan tukia yhdestä jos toisesta asiasta tekemättä lainkaan töitä. He viettävät lastensa kanssa selvästi enemmän aikaa ja päiväkotohoidosta maksavat alempien tuloluokkien mukaan. Edut ovat sen verran hyvät, että ei välttämättä kannata edes miettiä töihin menoa esim. osa-aikaisesti, koska tällöin edut pienenisivät. Heidän kannattaa pyöräyttää uusi lapsi silloin tällöin, jotta edut eivät lakkaa ja on peruste olla kotona. Sossusta saa apua lastenvaunuihin, turvaistuimiin, kotiapua jos ei jaksa oikein olla äiti/isä, tuettuja lomia, valitetaan kuinka rankkaa on ja kuinka ei ole varaa edes Iineksen silmälaseihin jne. Samaan aikaan me työssäkäyvät mietimme tarkkaan moneen lapseen meillä on varaa ja päätös tehdään nimenomaan järkiperustein, jottei vedetä itseämme vararikkoon ja palkka riittää niiden kahden lapsen mukavaan elintasoon.

Elämä on usein valintoja. Tukien pitäisi olla pienempiä ja jos valitsee tehdä työttömänä kuusi lasta, valitsee silloin köyhemmän elämän. Turha valittaa jos on tiukkaa. Mekin ensin opiskeltiin, tehtiin töitä, hankittiin vakityöpaikat ja asunto, sitten saatiin lapsia. Jos valitsee olla kouluttamaton ja tehtailla lapsia, en halua sitä elättää verovaroin.

Tulipa sanottua.

Se on lasten etu, ei vanhempien. Miten niille lapsille taataan samat mahdollisuudet? Ymmärrän tuohtumuksesi etujen väärinkäytöstä, mutten näe sille vaihtoehtoa, koska se on nimenomaan lapsille suunnattu etu. Toisekseen, Suomen syntyvyys on pientä, joten eikö lapsiin pitäisi satsata entistä enemmän?

Suomen vienti ei vedä, koska huomattava osa vientiteollisuuden tuotteista ei pärjää kansainvälisessä laatuvertailussa, ja suomalaisten yritysten myynti-  ja markkinointiosaaminen on jämähtänyt 1990-luvulle.

Tämä on sopimaton mielipide, koska virallinen totuus on, että vienti ei  vedä, kun meillä on niin hirmuisen hyvät palkat duunareilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite: Suomessa saa liian helposti tukia, erityisesti lapseen vedoten.

Perustelu: Miksi meidän työssäkäyvien vanhempien lasten täytyy maksaa joka asiasta täysi hinta, saamme vain lapsilisän ilman mitään muita tukia. Joudumme laittamaan lapsemme päiväkotiin, koska pitäähän ihmisen töissä käydä, maksamme siitä maksimiluokan mukaan. Samaan aikaan työttömien vanhempien lapsiperheessä saadaan tukia yhdestä jos toisesta asiasta tekemättä lainkaan töitä. He viettävät lastensa kanssa selvästi enemmän aikaa ja päiväkotohoidosta maksavat alempien tuloluokkien mukaan. Edut ovat sen verran hyvät, että ei välttämättä kannata edes miettiä töihin menoa esim. osa-aikaisesti, koska tällöin edut pienenisivät. Heidän kannattaa pyöräyttää uusi lapsi silloin tällöin, jotta edut eivät lakkaa ja on peruste olla kotona. Sossusta saa apua lastenvaunuihin, turvaistuimiin, kotiapua jos ei jaksa oikein olla äiti/isä, tuettuja lomia, valitetaan kuinka rankkaa on ja kuinka ei ole varaa edes Iineksen silmälaseihin jne. Samaan aikaan me työssäkäyvät mietimme tarkkaan moneen lapseen meillä on varaa ja päätös tehdään nimenomaan järkiperustein, jottei vedetä itseämme vararikkoon ja palkka riittää niiden kahden lapsen mukavaan elintasoon.

Elämä on usein valintoja. Tukien pitäisi olla pienempiä ja jos valitsee tehdä työttömänä kuusi lasta, valitsee silloin köyhemmän elämän. Turha valittaa jos on tiukkaa. Mekin ensin opiskeltiin, tehtiin töitä, hankittiin vakityöpaikat ja asunto, sitten saatiin lapsia. Jos valitsee olla kouluttamaton ja tehtailla lapsia, en halua sitä elättää verovaroin.

Tulipa sanottua.

Se on lasten etu, ei vanhempien. Miten niille lapsille taataan samat mahdollisuudet? Ymmärrän tuohtumuksesi etujen väärinkäytöstä, mutten näe sille vaihtoehtoa, koska se on nimenomaan lapsille suunnattu etu. Toisekseen, Suomen syntyvyys on pientä, joten eikö lapsiin pitäisi satsata entistä enemmän?

Vanhemmathan sen päätöksen tekevät lisääntyvätkö vai eivät. Tai opiskelevatko vai eivät. Tai jäävätkö kotiin yrittämättä saada töitä. Ei se lapsi päätä, että perheeseen tulee sisarus lisää. Jos halutaan satsata nimenomaan lasten etuun ja siihen, että syntyvyys kasvaa, pitäisi sitten tukea kaikkia, myös niitä töissäkäyviä. Me olemme laskeneet, että meillä on varaa nykyisillä palkoillamme kahteen lapseen. Jos saisimme kolmannen, se vaikuttaisi huomattavasti myös lastemme elintasoon eli eivät voisi harrastaa samoin kuin nyt, meidän pitäisi hankkia isompi auto, jotta turvaistuimet mahtuisivat, mikä on taas jostain muusta pois jne. Ja autoa tarvitsemme työmatkojen vuoksi. Lähempää työpaikkaa ei ole varaa asuntoon, joten työmatkaa on jonkin verran. Näillä mennään ja hyvä, että on töitä. Mutta en halua verovaroilla kustantaa jonkun toisen ihmisen lisääntymistä. Miksi joku toinen voi olla kotona tehtailemassa lapsia ja elää tukien varassa? Pitäisi olla jokin kiintiö, esim. 2-3 lasta ja sen jälkeen ei saa enempää lapsilisää, perhealennusta, tuloalennusta tms. Se olisi ihmisen valinta tehdä enemmän lapsia, mutta sitä ei yhteiskunnallisesti tuettaisi enenpää. Toinen vaihtoehto olisi tosiaan sitten se, että myös me työssäkäyvät saamme kannustusta lisääntymiseen... Nyt hommat menee niin, että työssäkäyvillä ei ole varaa tehdä isoja perheitä vaikka haluaisivat, mutta heidän verovaroistaan elätetään niiden kouluttamattomien suurperheitä. En näe mitään hyvää siinä.

Vierailija kirjoitti:

Edellinen mielipideketju täynnä sairaita primitiivireaktioita, rasismia, vihaa ja muuta typerää öyhötystä, jota ihmiset eivät selvästikään ymmärrä edes hävetä.

Niin mutta ketjun pointtihan oli kertoa jotain sellaista jota ei saisi sanoa ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Puolet suomalaisista on keskiarvoa tyhmempiä. Perustelu: tilastotieteellinen fakta.

Voitko lähettää linkin tähän tilastoon? Suomalaisten keskimääräinen ÄÖ lienee aika lähellä 100:aa, voi olla hiukan yli. Sen sijaan esim. somaleilla luku on alle 80. Näin ollen puolet suomalaisista ei taatusti ole keskimääräistä tyhmempiä, varsinkin kun suomalaiset ovat hyvin pieni kansa maailman mittakaavassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite: Suomessa saa liian helposti tukia, erityisesti lapseen vedoten.

Perustelu: Miksi meidän työssäkäyvien vanhempien lasten täytyy maksaa joka asiasta täysi hinta, saamme vain lapsilisän ilman mitään muita tukia. Joudumme laittamaan lapsemme päiväkotiin, koska pitäähän ihmisen töissä käydä, maksamme siitä maksimiluokan mukaan. Samaan aikaan työttömien vanhempien lapsiperheessä saadaan tukia yhdestä jos toisesta asiasta tekemättä lainkaan töitä. He viettävät lastensa kanssa selvästi enemmän aikaa ja päiväkotohoidosta maksavat alempien tuloluokkien mukaan. Edut ovat sen verran hyvät, että ei välttämättä kannata edes miettiä töihin menoa esim. osa-aikaisesti, koska tällöin edut pienenisivät. Heidän kannattaa pyöräyttää uusi lapsi silloin tällöin, jotta edut eivät lakkaa ja on peruste olla kotona. Sossusta saa apua lastenvaunuihin, turvaistuimiin, kotiapua jos ei jaksa oikein olla äiti/isä, tuettuja lomia, valitetaan kuinka rankkaa on ja kuinka ei ole varaa edes Iineksen silmälaseihin jne. Samaan aikaan me työssäkäyvät mietimme tarkkaan moneen lapseen meillä on varaa ja päätös tehdään nimenomaan järkiperustein, jottei vedetä itseämme vararikkoon ja palkka riittää niiden kahden lapsen mukavaan elintasoon.

Elämä on usein valintoja. Tukien pitäisi olla pienempiä ja jos valitsee tehdä työttömänä kuusi lasta, valitsee silloin köyhemmän elämän. Turha valittaa jos on tiukkaa. Mekin ensin opiskeltiin, tehtiin töitä, hankittiin vakityöpaikat ja asunto, sitten saatiin lapsia. Jos valitsee olla kouluttamaton ja tehtailla lapsia, en halua sitä elättää verovaroin.

Tulipa sanottua.

Se on lasten etu, ei vanhempien. Miten niille lapsille taataan samat mahdollisuudet? Ymmärrän tuohtumuksesi etujen väärinkäytöstä, mutten näe sille vaihtoehtoa, koska se on nimenomaan lapsille suunnattu etu. Toisekseen, Suomen syntyvyys on pientä, joten eikö lapsiin pitäisi satsata entistä enemmän?

Vanhemmathan sen päätöksen tekevät lisääntyvätkö vai eivät. Tai opiskelevatko vai eivät. Tai jäävätkö kotiin yrittämättä saada töitä. Ei se lapsi päätä, että perheeseen tulee sisarus lisää. Jos halutaan satsata nimenomaan lasten etuun ja siihen, että syntyvyys kasvaa, pitäisi sitten tukea kaikkia, myös niitä töissäkäyviä. Me olemme laskeneet, että meillä on varaa nykyisillä palkoillamme kahteen lapseen. Jos saisimme kolmannen, se vaikuttaisi huomattavasti myös lastemme elintasoon eli eivät voisi harrastaa samoin kuin nyt, meidän pitäisi hankkia isompi auto, jotta turvaistuimet mahtuisivat, mikä on taas jostain muusta pois jne. Ja autoa tarvitsemme työmatkojen vuoksi. Lähempää työpaikkaa ei ole varaa asuntoon, joten työmatkaa on jonkin verran. Näillä mennään ja hyvä, että on töitä. Mutta en halua verovaroilla kustantaa jonkun toisen ihmisen lisääntymistä. Miksi joku toinen voi olla kotona tehtailemassa lapsia ja elää tukien varassa? Pitäisi olla jokin kiintiö, esim. 2-3 lasta ja sen jälkeen ei saa enempää lapsilisää, perhealennusta, tuloalennusta tms. Se olisi ihmisen valinta tehdä enemmän lapsia, mutta sitä ei yhteiskunnallisesti tuettaisi enenpää. Toinen vaihtoehto olisi tosiaan sitten se, että myös me työssäkäyvät saamme kannustusta lisääntymiseen... Nyt hommat menee niin, että työssäkäyvillä ei ole varaa tehdä isoja perheitä vaikka haluaisivat, mutta heidän verovaroistaan elätetään niiden kouluttamattomien suurperheitä. En näe mitään hyvää siinä.

Mutta siinähän se juuri onkin. Vanhempien valinta, ei lasten. Lasten ei tule siitä kärsiä. En näkisi mitään väärää siinä, että tuettaisiin myös työssäkäyvien lapsia. 

Olisiko sinun työssäkäyvällä perheelläsi varaa tehdä enemmän lapsia, jos verovarasi käytettäisiin johonkin muuhun kuin kouluttamattomien suurperheiden elätykseen? Koska tervetuloa USA:an. Me asumme puolet ajasta Suomessa, toisen puolen USAssa. Pelkästään perheasunnon asuntovero on kuussa melkein 5000 dollaria. Ja täällä ei elätetä lapsiperheitä verovaroin, vaan paikallisista Food bankeistä ja soppakeittiöistä. Osallistun itse aktiivisesti siihen työhön, työvoimana ja rahallisesti, koska minua järkyttää, että lapsiperheistä ei huolehdita.

mä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellinen mielipideketju täynnä sairaita primitiivireaktioita, rasismia, vihaa ja muuta typerää öyhötystä, jota ihmiset eivät selvästikään ymmärrä edes hävetä.

Niin mutta ketjun pointtihan oli kertoa jotain sellaista jota ei saisi sanoa ääneen.

Olisi ne kiva silti perustella.

mä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellinen mielipideketju täynnä sairaita primitiivireaktioita, rasismia, vihaa ja muuta typerää öyhötystä, jota ihmiset eivät selvästikään ymmärrä edes hävetä.

Niin mutta ketjun pointtihan oli kertoa jotain sellaista jota ei saisi sanoa ääneen.

Ei, vaan mielipide. Ei vihapuhetta ja oksennusta vaan mielipide. Mutta perustelut kaikki unohtivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite: Suomessa saa liian helposti tukia, erityisesti lapseen vedoten.

Perustelu: Miksi meidän työssäkäyvien vanhempien lasten täytyy maksaa joka asiasta täysi hinta, saamme vain lapsilisän ilman mitään muita tukia. Joudumme laittamaan lapsemme päiväkotiin, koska pitäähän ihmisen töissä käydä, maksamme siitä maksimiluokan mukaan. Samaan aikaan työttömien vanhempien lapsiperheessä saadaan tukia yhdestä jos toisesta asiasta tekemättä lainkaan töitä. He viettävät lastensa kanssa selvästi enemmän aikaa ja päiväkotohoidosta maksavat alempien tuloluokkien mukaan. Edut ovat sen verran hyvät, että ei välttämättä kannata edes miettiä töihin menoa esim. osa-aikaisesti, koska tällöin edut pienenisivät. Heidän kannattaa pyöräyttää uusi lapsi silloin tällöin, jotta edut eivät lakkaa ja on peruste olla kotona. Sossusta saa apua lastenvaunuihin, turvaistuimiin, kotiapua jos ei jaksa oikein olla äiti/isä, tuettuja lomia, valitetaan kuinka rankkaa on ja kuinka ei ole varaa edes Iineksen silmälaseihin jne. Samaan aikaan me työssäkäyvät mietimme tarkkaan moneen lapseen meillä on varaa ja päätös tehdään nimenomaan järkiperustein, jottei vedetä itseämme vararikkoon ja palkka riittää niiden kahden lapsen mukavaan elintasoon.

Elämä on usein valintoja. Tukien pitäisi olla pienempiä ja jos valitsee tehdä työttömänä kuusi lasta, valitsee silloin köyhemmän elämän. Turha valittaa jos on tiukkaa. Mekin ensin opiskeltiin, tehtiin töitä, hankittiin vakityöpaikat ja asunto, sitten saatiin lapsia. Jos valitsee olla kouluttamaton ja tehtailla lapsia, en halua sitä elättää verovaroin.

Tulipa sanottua.

Se on lasten etu, ei vanhempien. Miten niille lapsille taataan samat mahdollisuudet? Ymmärrän tuohtumuksesi etujen väärinkäytöstä, mutten näe sille vaihtoehtoa, koska se on nimenomaan lapsille suunnattu etu. Toisekseen, Suomen syntyvyys on pientä, joten eikö lapsiin pitäisi satsata entistä enemmän?

Vanhemmathan sen päätöksen tekevät lisääntyvätkö vai eivät. Tai opiskelevatko vai eivät. Tai jäävätkö kotiin yrittämättä saada töitä. Ei se lapsi päätä, että perheeseen tulee sisarus lisää. Jos halutaan satsata nimenomaan lasten etuun ja siihen, että syntyvyys kasvaa, pitäisi sitten tukea kaikkia, myös niitä töissäkäyviä. Me olemme laskeneet, että meillä on varaa nykyisillä palkoillamme kahteen lapseen. Jos saisimme kolmannen, se vaikuttaisi huomattavasti myös lastemme elintasoon eli eivät voisi harrastaa samoin kuin nyt, meidän pitäisi hankkia isompi auto, jotta turvaistuimet mahtuisivat, mikä on taas jostain muusta pois jne. Ja autoa tarvitsemme työmatkojen vuoksi. Lähempää työpaikkaa ei ole varaa asuntoon, joten työmatkaa on jonkin verran. Näillä mennään ja hyvä, että on töitä. Mutta en halua verovaroilla kustantaa jonkun toisen ihmisen lisääntymistä. Miksi joku toinen voi olla kotona tehtailemassa lapsia ja elää tukien varassa? Pitäisi olla jokin kiintiö, esim. 2-3 lasta ja sen jälkeen ei saa enempää lapsilisää, perhealennusta, tuloalennusta tms. Se olisi ihmisen valinta tehdä enemmän lapsia, mutta sitä ei yhteiskunnallisesti tuettaisi enenpää. Toinen vaihtoehto olisi tosiaan sitten se, että myös me työssäkäyvät saamme kannustusta lisääntymiseen... Nyt hommat menee niin, että työssäkäyvillä ei ole varaa tehdä isoja perheitä vaikka haluaisivat, mutta heidän verovaroistaan elätetään niiden kouluttamattomien suurperheitä. En näe mitään hyvää siinä.

Mutta siinähän se juuri onkin. Vanhempien valinta, ei lasten. Lasten ei tule siitä kärsiä. En näkisi mitään väärää siinä, että tuettaisiin myös työssäkäyvien lapsia. 

Olisiko sinun työssäkäyvällä perheelläsi varaa tehdä enemmän lapsia, jos verovarasi käytettäisiin johonkin muuhun kuin kouluttamattomien suurperheiden elätykseen? Koska tervetuloa USA:an. Me asumme puolet ajasta Suomessa, toisen puolen USAssa. Pelkästään perheasunnon asuntovero on kuussa melkein 5000 dollaria. Ja täällä ei elätetä lapsiperheitä verovaroin, vaan paikallisista Food bankeistä ja soppakeittiöistä. Osallistun itse aktiivisesti siihen työhön, työvoimana ja rahallisesti, koska minua järkyttää, että lapsiperheistä ei huolehdita.

Toisaalta kouluttautuneilla työssäkäyvilla USA:ssa palkat ovat ihan toista luokkaa kuin Suomessa. Omalla koulutuksellani saisin USA:ssa moninkertaista palkkaa, samoin mieheni. Joten vaikka kulut olisivat isommat, myös tulot olisivat isommat. Kuuluisimme tavallisen keskiluokan sijasta ylempään keskiluokkaan. Tod.näk. siellä olisi varaa useampaan lapseen. Siellä verotus on kuitenkin pienempää, joten palkasta jäisi enemmän käteen.

Eikö muutenkin ensin pitäisi saada asiansa järjestykseen (ihan Suomessa) ennen kuin alkaa lisääntymään. En ikinä olisi tehnyt lasta siihen opiskelijamurjuun, jossa asuin opiskeluaikoina. Ja jos olisin päättänyt saada lapsen silloin, minua olisi jouduttu yhteiskunnan varoin tukemaan. Sitä en kuitenkaan halunnut. Minusta ihmisten pitäisi ajatella ensin se, että pystynkö elättämään tuloillani itseni --> pystyn. Pystynkö elättämään lapsen --> pystyn. Sitten aletaan lasten tekoon. Jos ei ole varaa elättää itseään, ei niitä lapsia tulisi siihen saumaan tehdä, vaan ensin järjestää omat asiansa. Tällöin se lapsi ei sitä tukea tarvitisisi. On vanhempien valinta, että tekevät lapsen, joka sitten tarvitsee yhteiskunnan tukea.