Lue keskustelun säännöt.
Vielä Smith kohusta...
12.03.2016 |
Jos oletetaan että Peter olisi ollut olemassa (minä en usko) niin MIKSI nauhoja on pitänyt säilyttää ja arkistoida vuosikausiksi?
Koska ei ole kertonut kamerasta en hyväksy tekoa, mutta voisin vielä ymmärtää jos olisi "omaksi turvakseen" kuvannut ns. yleiskuvaa (nythän kai on ottanut lähikuvaa puhelimellaankin?) asunnossaan makuuhuone mukaan lukien, mutta MIKSI on tallentanut nuo nauhat, ja vielä nimenomaa ne seksipätkät sieltä?
Suomessa oikeus toimii niin, että pitää olla todisteet jotta voi nostaa syytteen, jos joku entinen tyttöystävä väittää ex:än raiskanneen, niin siitä pitää olla todisteet (lääkärinkäynnistä lausunto tai vastaavaa) ei homma toimi niin sanoo toisen raiskanneen ja toinen tuomitaan, pitää olla TODISTEITA.
Ylipäätään vaikea uskoa että joku alkaisi vuosien jälkeen moisesta syytellä, eli miksi pitää säilyttää videonauhoja vuosien takaa?
Kommentit (5)
Kuinka nopeasti raiskaus vanhenee? Niin kauan pitää säilyttää kuin on vielä mahdollista saada syyte. Ja onko sitä edes kerrottu että on säilyttänyt vuosia nauhoja. Menevällä miehellä kertyy kymmeniä panoja helposti parissa kuukaudessa, joten nauhat voi olla hyvinkin tuoreita. Jos olisi yli kymmenen vuotta tehnyt näitä videoita niin naisiakin olisi varmasti satoja, kun kyse kuitenkin ns. ylemmän tason julkkismiehestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voi kuin ihmetellä mihin kaikkeen suomalainen nainen lähtekään mukaan. Ok, sanoin pahasti. *nolostuu*
jatkahan noihin jo olemassaoleviin ketjuihin!
Pakkohan sen on yrittää puollustautua jollakin. Heikko esityshän kun kaikki oli lokeroituna tietokoneella. Se jo kertoo jotain sekin. Mitä se kuvamateriaalille olisi tehnyt sitä ei tiedä kukaan. Onneksi juttu päättyi näin mutta voihan se olla että sillä on ne jossain muuallakin. Jää siis nähtäväksi tuleeko ne jossain muualla esille jossakin vaiheessa.
Eikö tämä asia ole jo loppuunkäsitelty.