Miksi kirkosta eronnut pitäisi haudata

Koska läheiset haluaa.

Lue tämä lakiteksti http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457

On ihan laissa määritelty, mitkä velvollisuudet kirkon hautausmailla on. Se on aika tarkkaan lain puolesta määritelty kuka saa tuhkata, haudata ja minne ne saa sijoittaa.

Eli et voi oman omakotitalon pihalle viskata entisen miehen tuhkia.

Hautausmaiden ylläpito rahoitetaan valtion varoin. Ne eivät siis ole seurakunnan maita, vaikka yleensä kirkon läheisyydessä sijaitsevatkin. Mutta ideana olisi oikein tervetullut, että olisi myös niitä ei kirkon läheisyydessä sijaitsevia hautausmaita. Sukulaiset sen päätöksen tekevät mihin haudataan ja millaiset on hautajaiset.

Miksi se sinua liikuttaa? Ja ei, en halua kirkkomaalle. En yleensäkään halua jättää ruumiistani mitään fyysistä muistomerkkiä jäljelle.

Mielellään haudattaisin itseni muuallekin kuin kirkkomaahan, mutta sellaisia maa-alueita ei ainakaan maaseudulla ole ja omalle maalleen ei saa ilmeisesti haudata.

Johtuskohan siitä, ettei tulisi väärinkäytöksiä, taudit leviä, rikollisuuden ehkäiseminen esim. Haudanryöstö.

Sukulaiset ja valtio sen luultavasti lopulta päättävät. Itselleni olisi henk. koht ihan sama mihin se raato päätyy kunhan siitä on otettu kaikki vielä käyttökelpoiset elimet pois. Saisivat syöttää vaikka korkeasaaren leijonille, valtio ei kyllä tästä varmaan tykkäisi.

Miksi kysyt? Tuliko sunnuntaiaamun kunniaksi semmoinen kristillinen tunne, että yleiset hautausmaat pitäisi ottaa vain kristittyjen käyttöön?

Käsittääkseni ei ole hirveästi muita vaihtoehtoja. Uskonnottomien hautausmaita on todella vähän, eikä ihmistä ihan mihin tahansa saa haudata.

Itse haluan tulla tuhkatuksi.

Musta sais ainakin puristaa timantin. Olisi hyötyä myös kuoleman jälkeen, jos lapsille iskee rahapula.

Eipä ole vielä ketään jätetty hautaamatta, jätetty harakoille nokittavaksi, riippumatta kuuluuko mihinkään uskontokuntaan, ja nimenomaan Suomessa. Omalle maalle ei saa haudata jostain ihmeen syystä, paitsi yhden tapauksen tiedän. Tämä mies aloitti hautapaikastaan tappelun jo hyvissä ajoin ennen kuolemaansa.

Vierailija kirjoitti:

Musta sais ainakin puristaa timantin. Olisi hyötyä myös kuoleman jälkeen, jos lapsille iskee rahapula.

Mut sais sirotella Jäämereen....mitä sukuhautaan tulee, olisi ikävää viettää vielä ikuisuuskin sukulaisten kanssa.

Siksi, että kirkko saa rahoitusta valtiolta ja kirkon asema on toimia eettisesti eikä ns. liiketoimintaa pyörittäen, ja myös siksi, että yleensä sukuhaudoista on aikoinaan maksettu kirkolle tosi kovat summat (näin esim. meidän suvussa on kauan kauan sitten tehty, joten kirkko ei voi irtisanoa sopimusta noin vain palauttamatta rahoja korkoineen ja rahan nykyarvoon muutettuna ja antamalla lisäksi vahingonkorvausta petetystä lupauksesta).

Hautaustoimi nyt sattuu olemaan historiallis-kulttuurisista syistä kirkon vastuulla. Uskonnottomilla tuskin olisi mitään sitä vastaan, että hautaustoimi valtiolle tai kunnalle, eivätköhän ne ole kirkon jäsenet, jotka haluavat pitää kirkon yksinoikeudesta kiinni. Suurin osa uskonnottomista haluaa tuhkauksen, ja kristillisiä hautajaisia virrenveisuineen järjestetään uskonnottomille lähinnä sukulaisten vaatimuksesta, joskus jopa vainajan tahdon vastaisesti. Edes tuhkia ei Suomen lain mukaan saa vapaasti säilyttää esimerkiksi kotona tai levitellä elokuvatyyliin luontoon, eli tässäkään ei kauheasti ole uskonnottomilla valinnanvaraa.

Tämä usein toistuva kysymys eriuskoisten tai uskonnottomien eristäminen pois sukuhaudoista on sellaista lahkolais-fundamentalistista ajattelua, jolle Suomessa ei ole enää kaikupohjaa muualla kuin toivottavasti pienissä lahkolais-fundamentalistien piireissä.  Siellähän  suvut hylkäävät jo elävät lahkosta eronneet omaisensa. Sama asia astetta tiukempana asenteena on "uskosta luopuneiden" välitön surmaaminen, jota suomalaisetkin fundamentalistit ymmärtävät  ilmeisesti paheksua.

Luuletko toope että vain kristityt kuolee?

Sekin on vähän kyseenalaista monenen hautausmaan osalta että kuka sen oikeasti omistaa. Kirkko ei ole tainnut montaa hautasmaata ostaa, ne vaan ovat aikoinaan otettu kirkon käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Lue tämä lakiteksti http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457

On ihan laissa määritelty, mitkä velvollisuudet kirkon hautausmailla on. Se on aika tarkkaan lain puolesta määritelty kuka saa tuhkata, haudata ja minne ne saa sijoittaa.

Eli et voi oman omakotitalon pihalle viskata entisen miehen tuhkia.

Kyllä tuhkan voi sijoittaa omalle pihalle.

http://tuhkaksi.fi/kysymyksia-vastauksia/#q7

"Tuhka voidaan sirotella myös omalle maalle tai vesistöön. Haudattaessa tuhka muualle kuin omalle maalle tarvitaan maanomistajan kirjallinen lupa. Vapaamuotoinen selvitys tai seurakunnista saatavalla lomakkeella annettu selvitys tuhkan lopullisesta sijoituspaikasta on annettava silloin kun tuhkauurna noudetaan krematoriosta. Hautaustoimilain mukaan tuhkaa ei saa jakaa, vaan se on sijoitettava yhteen paikkaan vuoden kuluessa siitä kun se on noudettu krematoriosta."

Monet varmasti mielellään haluaisivat ei-kirkolliseen maahan, mutta kirkoille on annettu monopoli tuohon touhuun. Itse toivoisin että tuhkataan.

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että kirkko saa rahoitusta valtiolta ja kirkon asema on toimia eettisesti eikä ns. liiketoimintaa pyörittäen, ja myös siksi, että yleensä sukuhaudoista on aikoinaan maksettu kirkolle tosi kovat summat (näin esim. meidän suvussa on kauan kauan sitten tehty, joten kirkko ei voi irtisanoa sopimusta noin vain palauttamatta rahoja korkoineen ja rahan nykyarvoon muutettuna ja antamalla lisäksi vahingonkorvausta petetystä lupauksesta).

Kirkkoa ei paljon sopimukset sido. Turussakin hautojen kalliilla maksetut "ikihoitosopimukset" määriteltiin jälkikäteen päättymään 25 vuoden jälkeen. Kirkon iäisyys on siis maksimissaan 25 vuotta.