Itä-Suomen hovioikeus lakkautettava hyysäävien sovinistisikojen vuoksi!

Miksi muut hovioikeudet ja oikeusoppineet eivät yksinkertaisesti paheksu näitä johdonmukaisesti oikeustajun vastaisia tuomioita?

No ei noita asioita tunteella voida arvioida. On eri asia onko teko törkeä pahoinpitely vai tapon yritys. Tuossa on viitteitö siitä, ettei ollut tarkoitusta saada toista hengiltä, koska on toimittu tavalla, että henki säästyis.

Mitään tekemistä tällä ei ole sovinismin kanssa. Samoin arvioidaan muitakin väkivaltarikoksia, sukupuolilla ei merkitystä,

Entä se, kun rattijuoppokuolemantuottaja sai tuomioonsa lyhennystä, koska ajomatka oli lyhyt.

Itä-Suomen hovioikeus on legenda huonojen ja epäokeudenmukaisten tuomioiden takia. Siellä ei jaeta  tuomiota, vaan jatkuvasti siellä silitetään syytettyjen päätä. Naurettavaa pellemeininkiä.

Mihin jäi uhrin oikeudet?

Ap osoittaa tehokasta katumusta ja myöntää, että ehkä ei ollutkaan kyse sovinismista, vaan ihan kenen vaan väkivaltarikollisen hellimisestä kaikin mahdollisin loivennuksin. Edelleen olen eri mieltä ambulanssin soittamisesta. Uhri olisi voinut yhtä hyvin kuolla, olisiko silloinkin vain pahoinpitely kun kuitenkin katui? Ambulanssisoittoa edelsi viiden. minuutin. kuristus. Jos ei ole tarkoitus tappaa, voi toisaalta jättää kuristamattakin?

Joo tää on taas tätä kun ei osata lukea niitä uutisia. Rangaistus (10 vuotta) pysyi hovissa. Vain rikosnimike muuttui ja ihan aiheesta sekin. Jos vertaatte muihin törkeä pahoinpitely/tapon yrityksiä, niin huomaatte, että linja on sama muissakin. Se, että toimittaja kirjoittaa raflaavasti, ei muuta näitä asioita. Tietysti kun kyseessä on raiskaus, niin asiasta nousee heti kohu muutenkin. Vähän sitä mediakriittisyyttä, kiitos!

Provohan tuo aloitus oli, mutta pakko kommentoida.

Ei hovioikeus tuota päästään ole keksinyt, ihan lakiin perustavat tuomionsa.   

Ja todennäköisesti tuomareissa hovissa ollut osa naisia, että tuo ss-kortti ei toimi.

Tuomion pituuteen tuo viilaus ei vaikuttanut, minkä aloittaja oli sopivasti unohtanut.

Vierailija kirjoitti:

Ap osoittaa tehokasta katumusta ja myöntää, että ehkä ei ollutkaan kyse sovinismista, vaan ihan kenen vaan väkivaltarikollisen hellimisestä kaikin mahdollisin loivennuksin. Edelleen olen eri mieltä ambulanssin soittamisesta. Uhri olisi voinut yhtä hyvin kuolla, olisiko silloinkin vain pahoinpitely kun kuitenkin katui? Ambulanssisoittoa edelsi viiden. minuutin. kuristus. Jos ei ole tarkoitus tappaa, voi toisaalta jättää kuristamattakin?

Lue vaan se uutinen huolella ensin. Ei sulla oikesti ole nyt aihetta irvailuun.

Mutta hatunnosto Rovaniemen hoville. 

Käräjäoikeudessa alaikäisiin sekaantumisesta ja raiskauksesta annettu sakkorangaistus kumottiin ja tilalle läiskäistiin ansaitusti viiden vuoden kakku.  

Joo, meepä ap vaikka heti lakkauttamaan se. Sulla kun on perusteetkin kohdillaan ja selvää asiantuntemusta.... not.

Vierailija kirjoitti:

Ap osoittaa tehokasta katumusta ja myöntää, että ehkä ei ollutkaan kyse sovinismista, vaan ihan kenen vaan väkivaltarikollisen hellimisestä kaikin mahdollisin loivennuksin. Edelleen olen eri mieltä ambulanssin soittamisesta. Uhri olisi voinut yhtä hyvin kuolla, olisiko silloinkin vain pahoinpitely kun kuitenkin katui? Ambulanssisoittoa edelsi viiden. minuutin. kuristus. Jos ei ole tarkoitus tappaa, voi toisaalta jättää kuristamattakin?

On eri asia tarkoittaa tappa toinen kun tarkoittaa vahingoittaa toista. Aina kuristuksen tarkoitus ei ole tappaminen (esim seksuaalifantasioissa, jota epäiltiin motiiviksi)

Onko se sama linja joku hyväkin linja? Että kun yleensä hoitaa kotiin pieksettyään ensin tajuttomaksi= pahoinpitely, niin mennäänny vaikka sillä? "Pelkkä" rikosnimikkeen vaihto kertoo uhrille ja uhrin omaisille, että ei me tätä nyt ihan niin pahana kuitenkaan pidetä. Edelleen, et haluu tappaa -> älä tee asioita joista toinen voi kuolla. Mikä siinä on vaikeaa? Ap.

Hirveen ymmärtäväisiä kommentteja. Taitaa valkoinen kuitenkin olla se ns. suojaväri.

Vierailija kirjoitti:

Onko se sama linja joku hyväkin linja? Että kun yleensä hoitaa kotiin pieksettyään ensin tajuttomaksi= pahoinpitely, niin mennäänny vaikka sillä? "Pelkkä" rikosnimikkeen vaihto kertoo uhrille ja uhrin omaisille, että ei me tätä nyt ihan niin pahana kuitenkaan pidetä. Edelleen, et haluu tappaa -> älä tee asioita joista toinen voi kuolla. Mikä siinä on vaikeaa? Ap.

Siis sun mielestä tuollaisia rikosnimikkeiden eroja ei tulisi olla? Kaikki asiat, josta toinen voi kuolla olis tapon yritystä, niinkö? Toinen lyö yhden lyönnin ja toinen hakkaa kengällä päivän, kirveellä tunnin ja poltta lopuksi on samalla viivalla? Ok.. No sähän olet erittäin reilu itse..

Kuolemantuomio on ainoa moraalinen rangaistus ko. rikoksesta. Harmi että Suomen laki ei sen käyttöä salli, ja Itä-Suomen hovioikeus vesittää vielä nykyisetkin maksimirangaistukset.

Ap palaili kommentoimaan että nyt tuota linjaa ihmettelee ihan oikeat oikeusoppineetkin, kun joku mun asiantuntemusta niin tyylikkäästi epäili. Juuri sillä perustein, että pykälä, joka mahdollistaa tuollaisen teon muuttumisen pahoinpitelyksi vain siksi, että uhri sattui (juuri ja juuri ja loppuiäkseen vammautuneena) pysymään hengissä vaikka lyhyempikin kuristaminen olusi voinut tappaa, on oikeustajun vastainen. Sulle jonka mielestä teolle voi antaa eri rangaistuksen sen mukaan onko tekijän aie fantasia vai tappo: häpeäisit! Sattuma pelasti, eikö tekijän, rikollisen, pahantuottajan sijaan olisi aiheellista ottaa uhrin puoli? Ei todellakaan tässä ole kyseessä joku kahden kaverin nyrkkitappelu, jonka koviksi äityneitä vammoja arvioitaisiin, vaan toisen ihmisen säälimätön kidutus ja viimeiseen saakka (edelleen. Laskekaa se 5 minuuttia, kattokaa vaikka uutiset sllä ajalla) kuristus.

Tämähän ei ole millään lailla tuon hovioikeuden "vika" tai päätettävissä, vaan tuosta pykälästä johtuva. Mikä kävi ilmi myös tuosta oikeusoppineenkin ihmettelystä.

Sinällään olen samaa mieltä kanssasi, tuomiot liian alhaisia ja rikolliset pääsevät helpolla, uhrin kärsimyksiin verrattuna, aina.

Vierailija kirjoitti:

Ap palaili kommentoimaan että nyt tuota linjaa ihmettelee ihan oikeat oikeusoppineetkin, kun joku mun asiantuntemusta niin tyylikkäästi epäili. Juuri sillä perustein, että pykälä, joka mahdollistaa tuollaisen teon muuttumisen pahoinpitelyksi vain siksi, että uhri sattui (juuri ja juuri ja loppuiäkseen vammautuneena) pysymään hengissä vaikka lyhyempikin kuristaminen olusi voinut tappaa, on oikeustajun vastainen. Sulle jonka mielestä teolle voi antaa eri rangaistuksen sen mukaan onko tekijän aie fantasia vai tappo: häpeäisit! Sattuma pelasti, eikö tekijän, rikollisen, pahantuottajan sijaan olisi aiheellista ottaa uhrin puoli? Ei todellakaan tässä ole kyseessä joku kahden kaverin nyrkkitappelu, jonka koviksi äityneitä vammoja arvioitaisiin, vaan toisen ihmisen säälimätön kidutus ja viimeiseen saakka (edelleen. Laskekaa se 5 minuuttia, kattokaa vaikka uutiset sllä ajalla) kuristus.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän ei ole millään lailla tuon hovioikeuden "vika" tai päätettävissä, vaan tuosta pykälästä johtuva. Mikä kävi ilmi myös tuosta oikeusoppineenkin ihmettelystä.

Sinällään olen samaa mieltä kanssasi, tuomiot liian alhaisia ja rikolliset pääsevät helpolla, uhrin kärsimyksiin verrattuna, aina.

Vierailija kirjoitti:

Ap palaili kommentoimaan että nyt tuota linjaa ihmettelee ihan oikeat oikeusoppineetkin, kun joku mun asiantuntemusta niin tyylikkäästi epäili. Juuri sillä perustein, että pykälä, joka mahdollistaa tuollaisen teon muuttumisen pahoinpitelyksi vain siksi, että uhri sattui (juuri ja juuri ja loppuiäkseen vammautuneena) pysymään hengissä vaikka lyhyempikin kuristaminen olusi voinut tappaa, on oikeustajun vastainen. Sulle jonka mielestä teolle voi antaa eri rangaistuksen sen mukaan onko tekijän aie fantasia vai tappo: häpeäisit! Sattuma pelasti, eikö tekijän, rikollisen, pahantuottajan sijaan olisi aiheellista ottaa uhrin puoli? Ei todellakaan tässä ole kyseessä joku kahden kaverin nyrkkitappelu, jonka koviksi äityneitä vammoja arvioitaisiin, vaan toisen ihmisen säälimätön kidutus ja viimeiseen saakka (edelleen. Laskekaa se 5 minuuttia, kattokaa vaikka uutiset sllä ajalla) kuristus.

No siis, tavallaan niin. Kieltämättä mulla käämi paloi osin siksi kun luin "i-s hovi" kun muistan niitä aiempiakin juttuja paljon, olisihan tuon päätöksen voinut joku toinenkin hovioikeus tehdä. Toisaalta tässäkin Tolvanen oli sitä mieltä että maksimirangaistuksen 13v olisi voinut antaa. En tietenkään kehota että oikeusistuinten tulisi omia kaltaiseni kiihkomieliala, mutta on myös älytöntä väittää että annettavat tuomiot olisivat tunteista jotenkin täysin irrallisia. Alunperin tuomioiden rajoja asetettaessa ne pyritään toki tekemään oikeustajun mukaisiksi, ja siinä painaa myös tunne siitä, miten pahuutta pitäisi rangaista. Tuomioasteikossa on myös kovimmat rangaistukset, mutta niitä jostain syystä harvoin käytetään. Ja siitä kyllä tulee usein mietittyä, että miksi ei voida vaan sanoa, että tämä on törkeää piste, näin ei voi eikä saa toiselle tehdä, lieventävää asianhaaraa ei ole ja tuomiosi on maksimirangaistus? Talousrikoksissa on taas erikoisen pitkiäkin tuomioita siihen nähden että luulisi parasta olevan kun vietäisiin niiltä kaikki rahat vaan pois.