15v ja 9vuotta vankilaan, oikein tai väärin?

Minusta se ei ole oikein, koska tuo tyttö tarvitsee enemmän hoitoa kuin vankilaa.

Toisaalta muutkin alaikäiset hengenriistäjät on selvinneet toistaan 2-3 vuodella.

Oikeasti siitä 9 vuodesta joutuu istumaan vain 3 vuotta. Tämä koska vankeustuomioiden kalleus Suomessa ja siitä seuraavat automaattiset alennukset.

Aikuinen saisi murhasta elinkautisen eli istuisi 15-20 vuotta. Tosin jo taposta tuomio aikuisilla on 10 vuotta määräaikaista vankeutta, eli istuisi korkeintaan 5 vuotta.

Oikein, mutta siinä mielessä väärin, että näyttää siltä, että tytölle annettiin tämmöisestä suunnitelmallisuudesta kovempi rangaistus kuin pojalle olisi annettu. Poikien "mustasukkaisuus-"/"intohimorikoksia" ymmärretään enemmän.

Tyttö on parhallaan pakkohoidossa, todennäköisesti ei välttämättä joudu edes sinne vankilaan. 9 vuoden rankaistus alle 18 vuotiaalle tarkottaisi 3 vuoden istumista, mutta pakkohoidossa voidaan helposti pitää yli 9 vuottakin, koska se on hoitoa eikä rangaistus ja ainoastaan lääkärit päättävät hoidosta eivät tuomarit. Nyt jos tyttö katsottaisiin terveeksi vuoden kuluessa hän joutuisi loppuajaksi kai vankilaan.

Eikös hän ole pakkohoidossa? Mun mielestä parempi että on hoidossa, ainakin saa apua. Vankila ei paranna ketään.

Tyttö on pakkohoidossa vakavien mielenterveysongelmien vuoksi. Pakkohoitoa jatketaan niin kauan kuin on tarpeellista.

Eikun vapaalle vaan, tytöt on tyttöjä ja tuollainen pieni kepponen on ihan sallittua, jos nyt vähän kaveria puukottaa niin ei siitä pitäisi saada kuin pari päivää arestia. Pääsis sitten taas vähän puukottamaan lisää kavereita.

Vierailija kirjoitti:

Eikös hän ole pakkohoidossa? Mun mielestä parempi että on hoidossa, ainakin saa apua. Vankila ei paranna ketään.

Eli muija on muutaman kuukauden pakkohoidossa ja todetaan terveeksi ja pääsee vapaalle, PUUKOTTAA NAAMAAN ENSIMMÄISTÄ VASTAANTULIJAA, Näin siinä aina käy.

NipsuNapsu kirjoitti:

Tyttö on pakkohoidossa vakavien mielenterveysongelmien vuoksi. Pakkohoitoa jatketaan niin kauan kuin on tarpeellista.

Veikkaus on, että vuosi hoitoa jonka jälkeen 2v vankilaa ja kotiin. 

Vierailija kirjoitti:

Eikun vapaalle vaan, tytöt on tyttöjä ja tuollainen pieni kepponen on ihan sallittua, jos nyt vähän kaveria puukottaa niin ei siitä pitäisi saada kuin pari päivää arestia. Pääsis sitten taas vähän puukottamaan lisää kavereita.

Itse en antaisi edes sitä paria päivää arestia. Rangaistukset eivät opeta lapsille mitään, vaan ne saavat heidät vain piilottamaan tekonsa entistä paremmin. Rankaisemisen sijaan lapsille kuuluu OPETTAA, että murhaaminen on haitallista ja kiellettyä.

mielestäni 15-16v jo tajuaa mitä tekee jos ottaa puukon ja iskee. Eli vankilaan mielestäni vain istumaan ja SIELLÄ samalla hoitoa saamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös hän ole pakkohoidossa? Mun mielestä parempi että on hoidossa, ainakin saa apua. Vankila ei paranna ketään.

Eli muija on muutaman kuukauden pakkohoidossa ja todetaan terveeksi ja pääsee vapaalle, PUUKOTTAA NAAMAAN ENSIMMÄISTÄ VASTAANTULIJAA, Näin siinä aina käy.

Ei pääse vapaaksi, koska hänelle on vankeustuomio annettu. Ymmärrystä vailla olevia ei tuomita vankeustuomioihin ollenkaan, vaan he saavat ainoastaan hoitoa jonka jälkeen vapaaksi. 

Oikein. Ei tuollaista voi enää päästää vapaaksi. Monta kuukautta suunnitellu tuota murhaa ja kun myrkyttäminen ei ensin onnistunut, niin puukotti avuttoman kaverinsa kuoliaaksi yhteisen ihastuksen vuoksi. Siis eihän tuo nyt todellakaan normaalia ole.

Vierailija kirjoitti:

Minusta se ei ole oikein, koska tuo tyttö tarvitsee enemmän hoitoa kuin vankilaa.

Toisaalta muutkin alaikäiset hengenriistäjät on selvinneet toistaan 2-3 vuodella.

Juu, halpa on ihmishenki tässä maassa. Ei ole uhrin henki kuin muutaman vuoden kakun hintainen. Toivottavasti tuo tyttö pidetään hoidossa loppuikänsä. Uutisten perusteella kärsii psykoottisesta persoonallisuudesta. Sellaisen paikka ei ole ihmisten ilmoilla.

Miksi se poika ei saanut mitään rangaistusta? Hän oli vähintään yhtä syyllinen kuin tuo tyttökin. Ilman pojan käytöstä, ei tätä surmaa olisi koskaan tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se ei ole oikein, koska tuo tyttö tarvitsee enemmän hoitoa kuin vankilaa.

Toisaalta muutkin alaikäiset hengenriistäjät on selvinneet toistaan 2-3 vuodella.

Juu, halpa on ihmishenki tässä maassa. Ei ole uhrin henki kuin muutaman vuoden kakun hintainen. Toivottavasti tuo tyttö pidetään hoidossa loppuikänsä. Uutisten perusteella kärsii psykoottisesta persoonallisuudesta. Sellaisen paikka ei ole ihmisten ilmoilla.

Onko Sanna Sillanpää muuten jo "terve" ja vapaana? Ampui kolme ihmistä ilman yhtään mitään syytä.

Itse en kyllä käsitä tätä mammojen äkkiä herännyttä rankaisemiskiihkoa. Viime vuoden on muuten koko ajan saarnattu, ettei lapsia saa rangaista mitenkään, koska rangaistuksista ei ole mitään hyötyä ja lapset vaan saavat niistä traumoja. Nyt sitten ollaan huutamassa kuin jotkut korppikotkat, että tämä kyseinen lapsi pitäisi laittaa loppuiäkseen kiven sisään tai vastaavaa.

Vierailija kirjoitti:

no tämä varmasti poistetaan täältä kuten aina kun yritetään keskustella ajankohtaisista asioista. Mielestäni on ihan oikein sillä tuon ikäinen kyllä jo tajuaa että on olemassa kuolema ja voi kuolla jos tekee jotain tuommoista. Jopa mun 12v tyttö ymmärtää tämän. Surullista tottakai on mutta silti....

Mielestäni on väärin että tyttö ei istu edes sitä 9 vuotta vankilassa. Kyllä 15 vuotias ja ymmärtää että tappaminen tai sen yrittäminen on rikos! Kaiken lisäksi se oli ensin yrittänyt myrkyttää sen ja ku se ei ollu siinä onnistunut niin sitoi kaverin silmät ja tappoi hänet. Kyllä tuo on jo niin harkittu ja tiedossa ollut tapa tappaa toinen että sais istua vankilassa pitempäänkin. Voihan se siellä saada hoitoa ei se vankilassa istuminen hoitoa estä. Se että olivat ihastuneet saman poikaan ja harkitsemalla kahdella eri tavalla yritti ja toisella kiistä onnistui tappamaan kaverinsa, ei tee tästä tappajasta yhtään sen parempaa ihmistä jos istuu 3 v vankilassa ja käy hoidossa. Pitkän kakun ansaitsee tämä 15 - vuotias tyttö.

Otsikon kysymys riippuu ihan siitä mitä on tehnyt. Kansanmurhasta esimerkiksi mielestäni hieman alhainen tuomio, mutta toisaalta energiajuoman näpistyksestä hyvin korkea.

Näin se jostain syystä on määritelty. 15-vuotias on rikosoikeudellisessa vastuussa, joskin alaikäisen helpotuksin. Elinkautinen olisi pamahtanut 18-vuotiaalle. 

Jos tyttö olisi ollut 14 vuotta 11 kuukautta teon tehdessään, niin ei muuta kuin sosiaaliviranomaisten toimenpiteet. 

Oikein vai väärin? Johonkin se raja vain on vedettävä. Saattoi olla ymmärryksessä enemmän kuin moni täysi-ikäinen murhan tekijä. 

Mutta kuten sanottu istuu kolmisen vuotta ja saa toki kaikki avut. Entäs uhrin perhe... ?