Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut eivät näe raiskausta vääränä?
29.11.2015 |
Monet syyllistävät raiskauksesta uhria. "Mitä hän oikein oletti, kun lähti viiden miehen mukaan yksityiseen asuntoon", "miksi ihmeessä pitää toikkarehtia humalassa aamuviiden aikaan ulkona" yms. En voi käsittää, miten Suomessa voi olla näitä ihmisiä, jotka pitävät raiskausta naisen syynä! Jos nainen kieltäytyy seksistä tai ei ole antanut lupaa seksiin, niin se raiskaaja on väärintekijä, ei raiskattu. Ikinä ei ole oikein raiskata ketään. Ei vaikka toinen olisi sammunut, humalassa, tajuton, tullut jonkun miehen asuntoon kylään, pukeutunut minihameeseen, kävelee yöllä ulkona. Mikään ei oikeuta raiskausta, ei mikään!!!
Kommentit (26)
Kysymys ei ole siitä, että raiskaus koskaan olisi naisen syy, sillä rikos on aina rikollisen syy. Kysymys on siitä, että fiksu ihminen välttää riskejä. Ei ole viisasta mennä Ässät-paidassa raumalaiseen olutbaariin klo 23, jos Ässät on juuri peitonnut Lukon 4-0. Eikä ole viisasta lähteä autoon, kun miesseurue tarjoaa kyytiä kotiin aamulla klo 3.15.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että kehottaa käyttämään järkeä, ei ole raiskauksen hyväksymistä.
... ja mohammed on useimmin etunimi tällä suomalaisnuorukaisella.
Niin kuin monet tuossa totesivatkin, harva haluaa syyllistää uhria, mutta itse en ikinä uskaltaisi mennä tuntemattoman miehen luo yöksi, jos en haluaisi seksiä. Nyt tämä kääntyy tietenkin niin, että olen miestenvihaaja ja syytän jokaista miestä raiskaajaksi. Ja kyse ei ole siitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Se, että kehottaa käyttämään järkeä, ei ole raiskauksen hyväksymistä.
No onko teidän mielestä ihan oikein alkaa sättimään uhrin käyttäytymistä, kun raiskaus on jo tapahtunut? Parempi olisi pitää huomio siinä, että raiskaaminen tuomitaan eikä alkaa jälkikäteen analysoimaan, miten tyhmästi uhri käyttäytyi. Sillä uhrilla on varmasti muutenkin paha olla. Ei se jälkeenpäin enää auta jossitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se, että kehottaa käyttämään järkeä, ei ole raiskauksen hyväksymistä.
Mutta asianyhteydessä se on huomion siirtämistä pois asiasta.
Sama asia kuin miettisimme, miksi lapsi varastaa karkkia kaupasta ja esittäisit vastaukseksi kysymyksen, miksi karkit ovat niin houkuttelevasti esillä kaupassa?
Mun mielestä sekoitat kaksi asiaa keskenään.
A) en hyväksy raiskausta missään muodossa koskaan
B) suosittelen välttämään raiskaukselle alttiita tilanteita, se on itsesuojelua.
Eli on tyhmää olla suojaamatta itseään, mutta on väärin raiskata.
Rautalangasta: vaikka suosittelen kaikkia käyttämään turvavöitä, en silti hyväksy tahalleen vastaantulijoiden päälle ajamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta ehkä etukäteen kannattaa jossitella.
Jos menen Rion slummialueelle heiluttelemaan setelitukkoja panssarikultaketjut kaulassa ja minut ryöstetään, niin ryöstö on sen ryöstäjän syy. En silti ajatellut mennä, vaikka siihen täysi oikeus olisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se, että kehottaa käyttämään järkeä, ei ole raiskauksen hyväksymistä.
On eri asia kirjoittaa vaikkapa lehteen artikkeli tai opettaa koulussa tapoja, joilla suojella itseään raiskauksen uhriksi joutumiselta. Tässä asiayhteydessä on ok opettaa sitä oman järjen käyttämistä. Mutta minua oikeasti ottaa päähän, että raiskausuutisten yhteydessä kommentit ovat järjestään uhrin käyttäytymistä/pukeutumista syyllistäviä, saat oikein etsimällä etsiä kommentin, jossa uhrin sijaan ihmeteltäisiin raiskaajan käyttäytymistä. Sen sijaan että ihmeteltäsiin, mikä saa raiskaajan käyttäytymään näin, ihmetellään, miksi ihmeessä uhri teki sitä tätä tai tuota ja oli pukeutuminen niin ja näin. Koska raiskaus on kuitenkin aina raiskaajan syy, on raiskaustapauksissa turha kiinnittää huomion uhriin.
teoriassa on hyvä ajatella, ettei ikinä lähtisi viiden miehen kanssa jatkoille päissään, mutta todellisuudessa kun on juonut saattaa arvostelulukyky heikentyä ja lähteä jatkoille viiden miehen kanssa. minä olen monesti ollut jatkoilla tuntemattomien, puolituttujen ja tuttujen kanssa jatkoilla.. lähentelyä en ole saanut tuntemattomilta jatkoilta, mutta jos olen ollut tuttujen kanssa niin silloin on voinut joutua toistamaan ettei kiinnosta ja silti vaan käy päälle. käyn yleensä omanikäisten kanssa jatkoilla ja vielä samasta baarista yleensä. ehkä siellä sitten käyvät sellaiset, jotka kunnioittavat toisia ihmisiä.
ja miksikö joku haluaa jatkoille jos ei seksiä? no varmaankin, jos tuntuu että haluaa jutella ja kuunnella musiikkia. useimmille ihmisille tämä on piireissä selvyys. toki voi olla seksiäkin jonkun kanssa, mutta silloinkin molempien suostuttava siihen. ajatuksissa jos ajattelee niin känninen miesjouko on pelottava, mutta todellisuudessa saattaa tunte ajonkun heistä ja he tuntuvat järkeviltä ihmisiltä, niin ei näe vaaraa.
teoriassa on hyvä puhua kaikenlaisista varoituksista, mutta ei ole tätä päivää että naiset joutuvat miettimään miesten aikeita ja luotettavuutta, koska muuten joutuisi olemaan lesbo eikä ikinä saisi liikkua yksin kadulla tai kutsua ketään kotiinsa...pimeällä ei saisi liikkua, mutta sitten yötyöläiset joutuvat hankalaan asemaan, taksinkäyttökään ei ole järkevää. ja taksikuskikin voi raiskata..niin että jos miehet eivät vaan raiskaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä sekoitat kaksi asiaa keskenään.
A) en hyväksy raiskausta missään muodossa koskaan
B) suosittelen välttämään raiskaukselle alttiita tilanteita, se on itsesuojelua.
Eli on tyhmää olla suojaamatta itseään, mutta on väärin raiskata.
Rautalangasta: vaikka suosittelen kaikkia käyttämään turvavöitä, en silti hyväksy tahalleen vastaantulijoiden päälle ajamista.
Niin. mutta kun puhumme tahallisen vastaantulijoiden päälle ajamisen syistä, turvavöistä puhuminen on siinä yhteydessä täysin tarpeetonta.
Vierailija kirjoitti:
Jos menen Rion slummialueelle heiluttelemaan setelitukkoja panssarikultaketjut kaulassa ja minut ryöstetään, niin ryöstö on sen ryöstäjän syy. En silti ajatellut mennä, vaikka siihen täysi oikeus olisikin.
Jos kuitenkin olisit näin tehnyt ja ryöstön jälkeen ihmiset tulisivat sinulle kommentoimaan, kuinka tyhmä olit, niin ottaisitko nämä kommentit avosylin vastaan ja kiittäisit hyvistä neuvoista tulevaisuuden varalle vai ottaisiko sinua päähän se, että ihmiset syyttäisivät sinua teosta eivätkä sitä ryöstäjää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymys ei ole siitä, että raiskaus koskaan olisi naisen syy, sillä rikos on aina rikollisen syy. Kysymys on siitä, että fiksu ihminen välttää riskejä. Ei ole viisasta mennä Ässät-paidassa raumalaiseen olutbaariin klo 23, jos Ässät on juuri peitonnut Lukon 4-0. Eikä ole viisasta lähteä autoon, kun miesseurue tarjoaa kyytiä kotiin aamulla klo 3.15.
Niinpä. Provosoivasti käyttäytyvä ihminen ns. kerjää verta nenästään, mutta silti se, joka häneen kajoaa, on se, joka tekee väärin. Terve ihminen pystyy hillitsemään itsensä, olemaan hakkaamatta vierasjoukkueen ylimielisesti käyttäytyvän kannattajan, pystyy olemaan raiskaamatta minihameeseen pukeutuneen hemaisevan naisen, pystyy olemaan ryöstämättä rahojaan levittelevän tollon jne. Mutta tietenkin riskialttiisti käyttäytyminen on tyhmää. Jälkeenpäin siitä tosin on turha uhria syyllistää.
Vierailija kirjoitti:
Jos menen Rion slummialueelle heiluttelemaan setelitukkoja panssarikultaketjut kaulassa ja minut ryöstetään, niin ryöstö on sen ryöstäjän syy. En silti ajatellut mennä, vaikka siihen täysi oikeus olisikin.
hetkinen. mihin nyt vertaat? harva nainen tuola nainen alasti on ja heiluttaa peppua ja huutelee tule ja ota minut? joten hyvin ontuva ja fantasianomainen vertauskuva. ja oletko ollut rion slummissa? mun frendejä naispuoleisia vaaleita on ollut ja ihan normisti pukeutuneita ja ei ole ryöstetty...
ja puskaraiskaukset on edelleen harvinaisia. yleensä jatkoilla tapahtuu näitä. ja yleensä syyllinen tuttu...
ja nainen jos kävelee yksin baarista mekko päällä himaan ei kapaa seuraa tai raiskausta , vaan on vain kävelemässä himaan baarista. tuottaa vaikeuksia ymmärtää??
jos sammuneelta mieheltä varastetaan lompakko yleensä voivotellaan huonoa tuuria ja kirotaan varas. jos nainen sammuu ja raiskataan etsitään syytä uhrin käyttäytymisestä. yleensä uhri ei ole edes käyttäytynyt poikkeuksellsiesti vaan on ollut vain ihminen ja joku toinen on päättänyt raiskata hänet. raiskaajan vika ja joku on mennyt henksiesti pieleen koska haluaa alistaa ja nöyryyttää toista..vallankäyttöä. ei kyse seksinpuutteesta.
No aika tylsäksi elämä muuttuu, jos pitää elää niin, ettei vaan kiihota toista ihmistä raiskaamaan. Lopetaan vaan kaikki naiset se alkoholin kittaaminen ja baareissa käyminen, sittenpähän saavat ne miehet siellä yksin juoda. Ei kuljeta enää myöhäiseen aikaan missään. Ei missään nimessä pukeuduta minihameisiin, korkokenkiin, ei meikata tai tehdä mitään, mikä voi olla jonkun miehen mielestä seksikästä. Toisille se voi tosin olla verkkarit ja kumisaappaat, joten mihinkähän sitä sitten pukeutuisi... Kyllä taitaisi tätä menoa käydä elämä tylsäksi sekä naisille että miehille.
Tiettyyn pisteeseen itseään voi suojella, mutta elämä nyt vaan on riskialtista. Turha pelon takia on kotiinsa lukittautua.
Vierailija kirjoitti:
Saatan kyllä ajatella ettei vaikkapa just joku päissään viiden tuntemattoman miehen kanssa jatkoille lähteminen oo kauheen järkevää, mutta en silti pidä raiskausta _ikinä_ uhrin syynä tai mitenkään hyväksyttävänä.
Tuomitsen joka ikisen raiskaajan, eikä mikään oikeuta raiskaamaan.
Lisään vielä tähän että en siis todellakaan alkaisi uhrille sanomaan jotain "Juu kannattiko lähtä sen tyypin mukaan :) Oma vika kun menit" tai vastaavaa vaikka miten olisi toiminutkin varomattomasti, koska jälkiviisaudesta ja syyllistämisestä ei oo muuta ku haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys ei ole siitä, että raiskaus koskaan olisi naisen syy, sillä rikos on aina rikollisen syy. Kysymys on siitä, että fiksu ihminen välttää riskejä. Ei ole viisasta mennä Ässät-paidassa raumalaiseen olutbaariin klo 23, jos Ässät on juuri peitonnut Lukon 4-0. Eikä ole viisasta lähteä autoon, kun miesseurue tarjoaa kyytiä kotiin aamulla klo 3.15.
Kun teini-ikäisiä kehotettiin välttelemään vokkeja, palstan maahanmuuttokriitikot aloittivat hirveän huutokampanjan, kuinka lasten tulee saada kulkea missä hyvänsä, milloin hyvänsä ja missä asusteissa hyvänsä,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos menen Rion slummialueelle heiluttelemaan setelitukkoja panssarikultaketjut kaulassa ja minut ryöstetään, niin ryöstö on sen ryöstäjän syy. En silti ajatellut mennä, vaikka siihen täysi oikeus olisikin.
Jos kuitenkin olisit näin tehnyt ja ryöstön jälkeen ihmiset tulisivat sinulle kommentoimaan, kuinka tyhmä olit, niin ottaisitko nämä kommentit avosylin vastaan ja kiittäisit hyvistä neuvoista tulevaisuuden varalle vai ottaisiko sinua päähän se, että ihmiset syyttäisivät sinua teosta eivätkä sitä ryöstäjää?
Mikäli olisin elossa, niin vituttaisi luultavimmin. Saattaisin silti jatkossa sanoa muille vastaavaa tekoa harkitseville, että ei ehkä kannata. Siihen taas jotkut luultavasti suhtautuisivat niin, että syytän muita vastaavien tapausten uhreja.
Saatan kyllä ajatella ettei vaikkapa just joku päissään viiden tuntemattoman miehen kanssa jatkoille lähteminen oo kauheen järkevää, mutta en silti pidä raiskausta _ikinä_ uhrin syynä tai mitenkään hyväksyttävänä.
Tuomitsen joka ikisen raiskaajan, eikä mikään oikeuta raiskaamaan.