Lue keskustelun säännöt.
Ajattelin siirtyä pakanasta uskovaiseksi - ongelmani on seuraava
SyväHenkinenOlio
18.11.2015 |
Mikä on se oikea uskonto? Olen viimeiset vuodet lukenut paljon uskontoon liittyvää kirjallisuuttaa, mutta en vieläkään ymmärrrä, mikä on se oikea, tosiuskonto. Islam, Kristillisyys, Hindulaisuus, Buddhalaisuus, Juutalaisuus ...?
Osaisiko joku viisaampi sanoa, mikä on se oikea, todellinen uskonto, ärsyttää, kun en tiedä.
Kommentit (29)
Riippuu ihan keneltä kysyt... Ja vaikka kääntyisit mihin uskoon, pitää joku sinua silti pakanana. Itse olen kysynyt itseltäni samat kysymykset ja tulin siihen tulokseen, että juutalaisuus on se tosiuskonto.
En koe yhtäläisyyttä kaukoidän uskontoihin; Jeesus ei ole koskaan vakuuttanut minua eikä islamkaan ole vaikuttanut sen järkevämmältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei usko, ei voi vain päättämällä alkaa uskomaan johonkin. Sehän on pelkkää itsepetosta. Sun pitäisi saada joku yliluonnollinen kokemus, kokea valaistuminen, eikä siitä voi päättää. Näin minä asian näen.
Tuolloinhan sillä ei ole mitään merkitystä, mikä olisi kaipailemasi "oikea uskonto."
Avauksesi taisikin olla vain ironiaa...
En osaa sanoa, en siis ole viisaampikaan. Tajuan aloittajan ajatuksen, kun välillä sitä toivoisi elämäänsä helpottamaan jotain mihin todella uskoa ja mihin voisi aina täysin turvata jos pelottaa tms. mutta itse olen aivan liian... no maanläheinen ja epäuskovainen jotta mitenkään voisin alkaa uskovaiseksi. Evlut-Kirkosta erosin koska en kuulunut siihen kerhoon, ei ollut minun juttuni. Ei se miksikään muutu, enkä minä nimittäin suostu feikkaamaan mitään. Ehkä jos ase otsalla pakotettaisiin valitsemaan, heh, niin valitsisin buddhalaisuuden, niillä on ne ihanat myhäilevät pömppömahapatsaatkin. ;) (Mutta vakavasti puhuen kyseisen uskonnon patsaiden katseleminen tuo mulle hyvää fiilistä, sillä niihin leivottu tyyneys ja onnellinen tasapaino huokuu niiden ilmeistä. Katselen sellaista mieluummin kuin kärsivää verta valuvaa...) Mitä kyseiseen varsinaiseen filosofiaan tulee, niin onhan siinä kyllä jotain viisauttakin. Toisaalta niin on meidän valtauskonnon kymmenessä käskyssäkin, mutta niitä voi pitää mietittyinä ohjenuorina siltä osin kuin tahtoo ihan ilman kirkkojakin, tai niihin kuulumisia. Ihan normaaleja hallitun ihmisyyden sääntöjä, mitä voisi ainakin osittain yrittää noudatella.
Minä päädyin kaiken etsinnän jälkeen Kristinuskoon. Uskon että elämme langenneessa tilassa, erossa Jumalasta, Luojastamme. Ennen syntiinlankeemusta ihmisessä ei ollut mitään pahaa. Ei raiskauksia, murhia, varkauksia, valehtelua, petoksia, avionrikkomisia, moraalittomuutta, eikä esim terroristien iskuja. Nämä kaikki tuli vasta myöhemmin. Uskon että Jeesus (Jumalan poika) tuli maan päälle ihmisenä kuolemaan näiden syntiemme puolesta, ottamaan meille kuuluvan rangaistuksen päälleen että pääsisimme takaisin Jumalan yhteyteen ja ettei tarvitsisi joutua kadotukseen. Jos vaan haluamme seurata Häntä ja ottaa Hänet herraksemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse löysin totuuden islamista.
Ihan You Tubesta aloin katselemaan videoita ja sitä kautta kiinnostuin.
Hyviä luennoitsijoita ovat esim.
Nouman Ali Khan
Abdur Raheem Green
Mufti Menk
(nämä kylläkin englanniksi.)
Suomenkielinen sivusto,mistä löytyy myös kunnon asiaa: Islamin perusteet.
Salamaleikum - Rauha olkoon kanssasi :)
Vierailija kirjoitti:
Itse löysin totuuden islamista.
Ihan You Tubesta aloin katselemaan videoita ja sitä kautta kiinnostuin.Hyviä luennoitsijoita ovat esim.
Nouman Ali Khan
Abdur Raheem Green
Mufti Menk
(nämä kylläkin englanniksi.)Suomenkielinen sivusto,mistä löytyy myös kunnon asiaa: Islamin perusteet.
Salamaleikum - Rauha olkoon kanssasi :)[/
quote]Islam on ainoa uskonto jossa rukoillaan vain ja ainoastaan Jumalaa. Eikä häneen rinnasteta ketään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä on se oikea uskonto? Olen viimeiset vuodet lukenut paljon uskontoon liittyvää kirjallisuuttaa, mutta en vieläkään ymmärrrä, mikä on se oikea, tosiuskonto. Islam, Kristillisyys, Hindulaisuus, Buddhalaisuus, Juutalaisuus ...?
Osaisiko joku viisaampi sanoa, mikä on se oikea, todellinen uskonto, ärsyttää, kun en tiedä.
Juutalaiseksi en noin vain ruveta, se vaatii oikeaa syntyperää.
Suomessa nykyään on varmaan kätevintä ruveta buddhalaiseksi, sillä heitä ei vielä täällä osata vihata, toisin kuin muita uskovaisia. Ei ole vielä uutisista tajuttu, kuinka julmia kiihkobuddhalaiset esim. Burmassa ovat uskonnollisia vähemmistöjä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse löysin totuuden islamista.
Ihan You Tubesta aloin katselemaan videoita ja sitä kautta kiinnostuin.Hyviä luennoitsijoita ovat esim.
Nouman Ali Khan
Abdur Raheem Green
Mufti Menk
(nämä kylläkin englanniksi.)Suomenkielinen sivusto,mistä löytyy myös kunnon asiaa: Islamin perusteet.
Salamaleikum - Rauha olkoon kanssasi :)[/
quote]Islam on ainoa uskonto jossa rukoillaan vain ja ainoastaan Jumalaa. Eikä häneen rinnasteta ketään muuta.
Ei millään pahalla, mutta ei juutalaisuudessakaan ketään muita rukoilla eikä häneen rinnasteta ketään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakanakin on uskovainen, ainoastaan ateisti ei ole. Eli ei sinun tarvitse siirtyä, koska olet jo.
Tutustu vaikka Karhun kansaan tai etsi itseäsi muiden pakanoiden kanssa. Tietysti jos sukujuuresi ovat jossain etelän aavikolla tai Afrikan viidakossa, niin sitten sinun pitää etsiä itseäsi ja uskoasi ja jumaliasi niiltä alueilta.
Tutustu Jumalan uuteen Sanomaan täällä: www.newmessage.org/fi
Minä en ole tämän jälkeen etsinyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt uskonnolle pitäisi vanhan pakanan kääntyä, varmaan valitsisin buddhalaisuuden, tai jos lähi-idästä alkunsa saaneista yksijumalisista olisi valittava, islamin.
Molemmissa kun kaikenlainen mystiikka on varsin vähäistä. Islamin sisältö kun on että on yksi Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa. Ja muita profeettoja Aabraham, Iisak ja Jeesus. Ei mitään kolmen jumaluuden kompusta, kolme jotka ovat yksi, mutta silti kolme, niin kuin kristinuskossa. Eikä kristinuskon perverssiä poikansa uhraamisen pyhittävää vanhatestamentaalista ukkojumalaa. Juutalaisuus olisi perusteiltaan myös aika pelkistettyä, mutta kun en kuulu valittuun kansaan, se täytyy jättää laskuista pois.
Mutta enköhän minä kuitenkin pakanana mene hautaan asti. Elän aikani, ja kasvatan matoja sen jälkeen.
Lue hieman terry pratchettia. Kelpaisiko esim viikon jumala? Joka viikolle valitset uuden lentävän spagettihirviön ja palvot sitä voit vapaasti valita vaikka rahan uskonnoksi tai kärpäsen, tai miksi ei vain jotain julkkista esim andy mccoy tai antti tuisku. Valinnan vapaus uskossahan on sitä että jumalasi voi olla vaikka keskustelupalstojen jumala jolle teet rituaaleja jotta keskustelusi sujuisi ja saisit vastauksia ehkä sinua askarruttaneisiin kysymyksiin. Tai oikeinkirjoituksen jumala, tai automaattisen korjaavan kirjoituksen jumala, muista palvoa näppäimistöäsi, jotta sinua ei luokittelisi joku höyrypää av:lla. Itseä ei kannata valita jumalaksi, sillä ei ole hyviä seuraamuksia sinua voidaan pitää tärähtäneenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lue hieman terry pratchettia. Kelpaisiko esim viikon jumala? Joka viikolle valitset uuden lentävän spagettihirviön ja palvot sitä voit vapaasti valita vaikka rahan uskonnoksi tai kärpäsen, tai miksi ei vain jotain julkkista esim andy mccoy tai antti tuisku. Valinnan vapaus uskossahan on sitä että jumalasi voi olla vaikka keskustelupalstojen jumala jolle teet rituaaleja jotta keskustelusi sujuisi ja saisit vastauksia ehkä sinua askarruttaneisiin kysymyksiin. Tai oikeinkirjoituksen jumala, tai automaattisen korjaavan kirjoituksen jumala, muista palvoa näppäimistöäsi, jotta sinua ei luokittelisi joku höyrypää av:lla. Itseä ei kannata valita jumalaksi, sillä ei ole hyviä seuraamuksia sinua voidaan pitää tärähtäneenä.
Olen ilmeisesti unohtanut alapeukutuksen jumalan palvonnan kokonaan, yritän korjata asiaa lyhyellä messulla ja haen samalla uhrattavaksi pari paprikaa jotka valmistan uunissa.
Sun täytyy jatkaa etsimistä. Mieti milainen filosofia suhun vetoaa. Yksijumalaisista uskonnoista ihan kiinnostava vaihtoehto voisi olla vaikka zarathustralaisuus. Se on on antanut vaikutteita muihin monoteistisiin uskontoihin kuten juutalaisuuteen, kristinuskoon ja islamiin.
Kari Kuula:
Maailmassa on monta uskontoa, eivätkä ihmiset yleensä valitse uskontojaan vaan uskovat sen mukaan, mihin heidät kasvatetaan.
Niinpä kristitty joutuu kysymään, miksi pitäisin omasta uskostani kiinni. Miksi se olisi todempi kuin jokin toinen usko?
Koska on vain yksi Jumala. Tuon Jumalan Poika on tullut ihmiseksi. Alkukirkosta kasvanut kristikunta kertoo tuosta Jumalasta ja liittää ihmisiä Jumalan yhteyteen kasteen kautta. Siksi kristinusko avaa aivan erityisen tien Jumalan tuntemiseen.
Näin etenee virallinen vastaus. Kristinusko on tosi uskonto, koska se perustuu todellisen Jumalan toimintaan. Oikea vastaus, joskaan ei ehkä kovin hyödyllinen oman tiensä etsijälle.
Yritän hieman henkilökohtaisempaa vastausta. Minä en ole valinnut kristinuskoa, mutta valitsen siinä pysymisen. Syitä on monia.
Mikään muu maailmanuskonto ei ole yhtä itsekriittinen kuin kristinusko. Se kysyy yhä uudestaan käärmeen sanoin: ”Onko Jumala tosiaan sanonut niin ja niin?”
Näin kristinusko korjaa itse itseään. Vaikka se perustuu annettuihin perusvakaumuksiin, ne voidaan ymmärtää uudella, päivitetyllä tavalla eri aikoina.
Tästä syystä kristinuskon sisälle mahtuu useita erilaisia tulkintalinjoja. Ei ole vain yhtä ajatuspolkua, jonka sisään minun täytyisi mahduttaa itseni.
Siksi uskonkirjojen joukosta löytyy myös minulle sopiva tapa olla kristitty.
Arvostan kristinuskon moniulotteisuutta. Tieto, tunne, etiikka, historia, filosofia, taide, musiikki, sosiaalisuus ja mielenterveystaidot. Näistä kaikista syntyy ehjä ja kaunis maailmankatsomus.
Kristinusko pärjää erittäin hyvin käytännöllisessä testissä. Sen pohjalta voi nimittäin elää hyvää ja rikasta elämää. Kristillinen palvelevan rakkauden idea tekee maailmasta paremman paikan.
Realistinen syntioppi pitää jalat maassa. Oppi armosta lupaa ihanasti: olen riittävän hyvä ja saan kasvaa ihmisenä.
Kaikkein hienointa on kristinuskon ydinidea. Jumalan Poika tuli ihmiseksi. Jumala on siis ihmisen puolella. Hän pysyy rinnallamme kärsimyksessä, kuolemassa ja tuonelassakin. Jumala ei hukkaa meistä ketään.
En kehu omaa uskontoani viran puolesta, vaan koska olen ihan oikeasti tutkinut ja pohtinut sitä.
Siksi näen selvästi sen heikkoudetkin, joista suurimmat ovat kärsimyksen ongelma ja Jumalan kätkeytyneisyys. Näiden takia monet hylkäävät kristinuskon, joskin samat viat vaivaavat muitakin uskontoja.
Minussakin ne herättävät välillä ankaran epäilyn. Siksi en paukuttele henkseleitä kehuessani kristinuskoa. On siinä puutteensakin.
Mutta niiden kanssa voi elää. Kun oikein harmittaa, purnaan itse Jumalalle: tule vihdoin esiin ja laita asiat kuntoon.
Tai Jeesuksen sanoin sama asia: tulkoon sinun valtakuntasi.
Jokainen uskonto väittää olevansa ainoa oikea ja tosi uskonto. Miten kristinusko voi siis sanoa olevansa oikea ja tosi uskonto? Jos lisäksi et ole läpikäynyt kaikkia uskontoja ja tutustunut niihin, miten voit sanoa vain kristinuskon olevan ainoa oikea maailmankatsomus? Muun muassa tähän kysymykseen intialaissyntyinen filosofi ja kristinuskon puolustaja Ravi Zacharias vastasi eräässä yliopistoluennossaan
Ensiksi, esitetty kysymys sisältää oikeansuuntaisen havainnon: Kristinusko ei ole ainoa uskonto, joka väittää omaavansa ainoan oikean ja tosi vastauksen perimmäisiin kysymyksiin. Buddhalaisuus syntyi aikanaan perustajansa, Gautama Buddhan, hyljättyä hinduismin vääränä. Buddhalaisuus taasen hindulaisuuden näkökulmasta on, kuten C. S. Lewis ilmaisi, ”hindulainen harhaoppi”. Myös Islam väittää uskontona olevansa ainoa oikea tosi uskonto.Eksklusiivisuus ei siis ole vain kristinuskolle luonteenomainen piirre.
Uskonnot ovat ytimeltään perustavalla tavalla erilaisia. Ne vastaavat yhteen sovittamattomalla tavalla perimmäisiin kysymyksiin. Zacharias kiteyttää: ”Uskonnoissa on perustavaa laatua olevia eroja ja parhaimmillaankin vain pinnallisia samankaltaisuuksia. Monien mielestä uskonnot ovat perustavalla tavalla samanlaisia ja vain pinnallisesti erilaisia. Ei. Ne päinvastoin ovat perustavalla tavalla erilaisia ja pinnallisesti tarkasteltuna samanlaisia.”
Mieleeni muistuu tässä kohden tanskalaisen teologin, Johannes Ågardin sanat: ”Ihminen joka sanoo, että kaikki uskonnot opettavat pohjimmiltaan samaa, tuntee todennäköisesti vain yhden uskonnon. Jos hän tuntisi edes kaksi hän ei sanoisi tuollaista.”
Jos uskonnot antavat antavat perimmäisiin kysymyksiin toisistaan ratkaisevalla tavalla eroavia ja yhteen sovittamattomia vastauksia kuinka voidaan tietää mikä niistä on totta? Vai ovatko kaikki kenties väärässä?
Vastausta tähän kysymykseen voidaan lähestyä monella tavalla. Ravi Zacharias lähestyy yliopistopuheessaan kysymystä laajemmalla periaatteellisella perspektiivillä. Lukijaa on tässä kohden varoitettava siitä, että tarjottu vastus ei tällä kertaa ota kantaa kenties juuri niihin yksityiskohtaisiin kysymyksiin joihin lukija ehkä toivisi. Mutta Zachariaksen vastaus on silti tutustumisen arvoinen.
Ensiksi on määriteltävä mitä tarkoitetaan ”totuudella”.
Totuus on filosofiassa määritelty yhtäältä ns. vastaavuusperiaatteen (korrespondenssikriteeri) ja johdonmukaisuusperiaatteen (koherenssikriteeri) kautta.
Ensin mainitun valossa totuus on vastaavuutta väitelauseen ja asioiden tilan kanssa. Jos sanon: ”Ulkona sataa vettä” ja ulkona sataa vettä (eikä esimerksi paista aurinko tai sada lunta), väite on totta.
Johdonmukaisuusperiaatteen valossa totuus on sisäisesti ristiriidaton ja sopusoinnussa muiden totuuksien kanssa. Se, mikä on sisäisesti ristiriitainen ei voi olla totta. Tiedän, että ei ole totta, että on olemassa neliönmuotoisia ympyröitä. Sellainen on sisäisesti epäkoherentti mahdottomuus.
Islam esimerkiksi epäonnistuu vastaavuusperiaatteen kohdalla väittäessään Jeesuksesta, jotain mikä ei vastaa historiallisia tosiasioita: Islamin mukaan Jeesus ei kuollut ristillä. Tämä on kuitenkin kenties varmimpia historiallisia tosiasioita Jeesuksesta, jota edes sekulaarit historioitsijat eivät rohkene asettaa kyseenalaiseksi. Islamin väite ei ole historiallisesti totta. Se ei voi olla oikea ja tosi uskonto.
Ollakseen totta maailmankatsomuksen ja uskonnon tulee vastaavuus- ja johdonmukaisuuskriteerien täyttämisen lisäksi kyetä vastaamaan tyydyttävästi neljään ihmisen olemassaoloa, eksistenssiä, syvästi koskettavaan peruskysymykseen. Zachariaksen mukaan nämä koskevat:
1. Alkuperää – Mistä olemme tulleet?
2. Merkitystä – Miksi olemme täällä?
3. Moraalia – Objektiivisten moraalisten arvojen olemassaolo ja perustus.
4. Päämäärää – Minne olemme menossa? Mitä kuoleman jälkeen?
Maailman uskontoja tulee verrata niiden vastausten valossa joita ne tarjoavat näihin kysymyksiin. Jokaisen kohdalla vastauksen on vastattava todellisuutta, joko sellaisena kuin se voidaan havaita (korrespondenssi) tai niin, että se on loogisesti ristiriidaton sisäisesti ja muiden tosiasioiden kanssa (koherenssi).
”Ainoastaan juutalais-kristillisen perinteen puitteissa nämä neljä kysymystä löytävät vastauksen, jossa sekä korrespondenssi- että koherenssikriteeri täyttyvät," Zacharias väittää. "Kristinuskon maailmankatsomuksellisest väitteet vastaavat todellisuutta sellaisena kuin todellisuus oikeasti ilmenee, ja on lisäksi sisäisesti johdonmukainen, eikä sovittamattoman ristiriitainen.”
Oletko tutkinut jokaisen uskonnon maailmassa voidaksesi sanoa, että kristinusko yksin on tosi?
Ravi Zachariaksen filosofikollega John Njoroge esittää samaisessa yliopistotilaisuudessa mielenkiintoisen nyrkkisäännön, jonka mukaan kaikki uskonnot ja maailmankatsomukset voidaan karkeasti luokitella kolmeen ryhmään:
1. Näkemykseen, jonka mukaan vain universumi on olemassa (e.g. naturalismi, ateismi)
2. Näkemykseen, jonka mukaan vain Jumala on olemassa (itämaiset uskonnot)
3. Näkemykseen, jonka mukaan sekä universumi että Jumala ovat olemassa (kristinusko, juutalaisuus, islam)
Tämän perusluokittelun valossa ei ole niin vaikeaa soveltaa Zachariaksen nelitahoista kriteeriä erilaisiin maailmankatsomuksiin. On mahdollista ratkaista totuuskysymys näiden kolmen kategorian kesken ja sen jälkeen vaihtoehtoja on huomattavasti vähemmän. Ei ole välttämätöntä tutustua jokaikisen uskonnon kaikkiin yksityiskohtaisiin uskomuksiin päästäkseen selville ovatko ne totta. Riittää kun selvittää mihin niiden perususkomukset edellä olevan jaottelun valossa sijoittuvat.
Edellä oleva tiivistys Zachariaksen jättää tietysti monia mielenkiintoisia kysymyksiä ja yksityiskohtia vielä auki. Miten kyseistä maailmankatsomuksellista "totuuden neliapilaa" sovelletaan käytännössä eri uskontojen kohdalla? Eikä se tietenkään eliminoi eri maailmankatsomuksiin ja uskontoihin tutustumisen hyödyllisyyttä ja tärkeyttä.
Zachariaksen ja Njorogen periaate toimii silti hyvänä ”nyrkkisääntönä” ja lähtökohtana. Kyseessä on eräänlainen maailmankatsomuksien filosofinen ”viidakkoveitsi”. Sen avulla on mahdollista karsia suurin osa lukuisista erilaisista perimmäisenä totuutena esiintyvistä maailmankatsomuksellisista rönsyistä ja raivata itselleen mielekäs polku ulos uskontojen umpiviidakosta. Ei ole välttämätöntä tuntea kaikkia uskontoja ja maailmankatsomuksia perinpohjaisesti voidakseen olla vakuuttunut siitä, että kristinusko on ainoa oikea tosi uskonto.
Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus. Sen puolesta voidaan esittää vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa. Se vastaa historiallisia tosiasioita. Jeesuksen opetukset eivät olleet epäjohdonmukaisia ja maailmankatsomuksellisesti sisäisen ristiriitaisia.Herättämällä Jeesuksen kuolleista Jumala itse todisti, että Kristuksen opetukset ovat totta. Niinpä sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2013/06/miksi-juuri-kristinusko-kaikis…
Mistä uskonnosta sä luet mieluiten? Kannattaa myös miettiä mitä sä haet uskonnolta. Onko säännöt sulle tärkeät vai haluatko mielummin elää ilman jatkuvaa sääntöjen miettimistä? Uskotko yhteen Jumalaan, moneen vai ehkä vain sellaiseen persoonattomaan jumalolentoon? Haluatko sä tiiviin yhteisön vai uskoa omissa oloissasi? Jos vastaat rehellisesti tällaisiin kysymyksiin, niin sä voit ainakin supistaa valikoimaa.
Tää on helppo.
Lähdetään kuuluisasta metafyysisestä maailman olevaista olemusta kuvaavasta toteamuksesta: "Shit happens."
Miten suhtaudut toteamukseen itse?
Vastauksen avulla löydät sulle sopivan uskonnon tästä:
http://www.friesian.com/no-shit.htm
Miksi ihmeessä? Ja jos oot nyt jo pakana, niin miksi muuttuisit esim kristityksi? etkö enää kohta usko siihen, mihin uskot nyt? En ymmärrä ollenkaan. Rupea mieluummin ajattelemaan.