Lue keskustelun säännöt.
miksi ihmisillä ei ole kotivakuutusta?
16.01.2011 |
Taas on ollut lehdissä tosi paljon juttuja kotinsa tulipalossa menettäneistä. Järjestään kenelläkään ei ole vakuutusta.
Ja sitten vingutaan, kun yhteiskunta ei auta ja pelasta ja järjestetään keräyksiä
Kommentit (16)
Aivan tuulesta temmattu väite, että kenelläkään näistä uutisoiduista tapauksista ei olisi ollut kotivakuutusta tulipalon varalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja se on kyllä siinä jutussa sanottokin.
Lapsia about 7, köyhä perhe jo alunperinkin ja sitten talo ja koko omaisuus palaa.
ohis.
ja se on kyllä siinä jutussa sanottokin.
Lapsia about 7, köyhä perhe jo alunperinkin ja sitten talo ja koko omaisuus palaa.
ohis.
Ilman muuta yksi valikoitus tapaus on edustava otos, joten eihän kenelläkään sitten ole niitä vakuutuksia. Voi hyvä luoja ihmisten päättelykykyä.
ensi nherää kysymys lainan saamisesta. tietenkin voihan talo olla myös peritty.
Kiinteidön omistajalla on oltava palovakuutus rakennukseen, varsinkin jos kiinteistö on pankkilainan takeena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vakuutuksista niin enemmän olen lukenut niin että vakuutus korvaa vahingot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
(talo oli vakuututettu 88000 euron arvosta, ja sillä ei saa uutta taloa)
Kodin kuvalehdessä kokonainen taloyhtiö Lahdessa, yhdellä kotivakuutus
Tampereen kebab-palon yläkerran asukkaista useammalla ei kotivakuutusta
Kaikki tulipalot eivät päädy lehtiin, eikä taatusti ainakaan päädy se tieto oliko vakuutukset olemassa, korvaako vakuutus ja korvaako riittävästi. Olisi se aika erikoinen yhtälö että kun Suomessakin on myyty valtavasti kotivakuutuksia mm. tulipalon varalta, niin vain niillä palaisi kodit joilla ei vakuutuksia ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joilla ei ole vakuutusta, vaikka sen luulisi olevan itsestäänselvyys KAIKILLE
Kyseessä oli kahdeksan(vai seitsemän) asunnon taloyhtiö joka sitten paloi poroksi,vain YHDELLÄ näistä asukeista oli se kotivakuutus olemassa!
Olen huomannut kyllä sen että kerrostaloihin ihmiset ei varsinkaan vakuutuksia hanki tarpeeksi,jotenkin ne kaikki vahingot oletetaan tapahtuvan omakotitaloissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KÖyhä perhe omakotitalossa`? ensi nherää kysymys lainan saamisesta. tietenkin voihan talo olla myös peritty.
Kiinteidön omistajalla on oltava palovakuutus rakennukseen, varsinkin jos kiinteistö on pankkilainan takeena.
ei omakotitalot mitään linnoja ole, joku vanha rintamamiestalon röttelö syrjäkylällä. Muualla kuin pk-seudulla tavalliset duunaritkin asuu ok-talossa, joka pitäjässä ei edes ole kerrostaloja =)
Aivan varmasti on paljon niitä jotka joko eivät ole jostain ihmeellisestä syystä tulleet ajatelleeksi koko asiaa tai ovat ajatelleet ja todenneet liian kalliiksi tai että ei voi sattua omalle kohdalle. Jos tuntuu liian kalliilta, niin kannattaa ainakin a) kilpailuttaa, b) vakuuttaa vähintään osasta arvoa, c) hankkia kaikki mahdolliset alennukset (esim. turvavälineet voivat laskea vakuutuksen hintaa), d) tiedostaa riski, e) nostaa omavastuuta jos se on mahdollista ja vaikuttaa hintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siis kerrostalossa asuva, että taloyhtiön vakuutus korvaa myös asukkaan irtaimiston. Taloyhtiön vakuutus korvaa vain kiinteistön vahingot, ei osukkaan omaisuutta. Tästä on ihan kaverpiirissä joku ihmetellyt, kun on elänyt siinä uskossa, ettei kotivakuutusta tarvita kun taloyhtiöllä on vakuutus .
Ja tuosta köyhän perheen ok-asumisesta, ok:ssa voi asua vuokralla, silti koko omaisuus menee palossa, sekä pikkukylissä ja maaseudulla vanhat talot eivät tosiaan ole saman hintaisia kuin mihin kaupungissa on totuttu.
Joten köyhillä voi just olla näitä luottotietohäiriömerkintöjä eivätkä siis saa kotivakuutusta. Sen pitäisi olla lakisääteinen kaikille, ehkä...
Tuskin...