Lue keskustelun säännöt.
Aivan uskomaton tämä esitys siitä, että avoliittoon otettaisiin omaisuuden ositukset.
13.11.2010 |
En ymmärrä. Kysessähän on nimenomaan kahden ihmisen sopimus, johon EI sovelleta mitään juridisia tai taloudellisia määräyksiä.
En myöskään ihan rehellisesti sanoen tajua, miksi miesten pitäisi maksaa kahteen kertaan naisen kotona olemisesta - ensimmäisen kerran silloin kun he olevat kotona, ja toisen kerran kun avoliitto purkautuu.
Tämä on ehkä typerin lakiesitys ikinä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010111212690264_uu.shtml
Kommentit (28)
miksi siitä pitäisi alkaa lakisääteisesti karhuamaan rahaa toiselta ihmiseltä?
Tosiasia on, että hoitovapaalle jäädään jos jäämiseen on taloudellisia edellytyksiä, ja useimmiten - eli käytännössä lähes aina - sen hoitovapaajakson kustantaa mies eli se työssäkäyvä osapuoli.
Nyt näitä kulujen maksamiseksi tilastollisesti eniten ylitöitä tekeviä lapsiperheiden isiä sitten syytetään hyväksikäytöstä, ja perään laitetaan lisälasku. Tämä jos mikä on kaksinaismoralismia.
Haluaisin nähdä sen naisen joka on Suomessa pakotettu jäämään kotiin.
Se hyvä puoli tästä lakiuudistuksesta on, että se kotona käkkiminen vähentyy, sillä se ei ole enää yhdellekään miehelle järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
avioliiton kaltainen. voihan sitä vapaasti mennä naimisiin, jos niin tahtoo. tuossa avoliittolaiset sidotaan väkisin toisiinsa rahallisesti. eli jos haluaa olla ihan omillaan, niin ei voi enää muuttaa toisen kanssa saman katon alle.
ja silti sitä mieltä, että tämä oli minun valintani eikä siitä tarvitse erikseen maksaa.
kuka niidenkin alkamisia alkaa rekisteröimään. Ja vielä siunaukset päälle.
eron hetkellä raastupaan, et voi tämän lain jälkeen enää koskaan muuttaa kenenkään kanssa yhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
avoliittomme aikana hän hankki enemmän koska pesin astiat. Haluan siis korvausta erotuksesta.
viranomaisen on rekisteröitävä nämäkin suhteet ja siten saadaan taas lisää byrokratiaa ja valtion vähenevät virkamiehet lisäkuormaa työtaakkaansa. Jo nyt jää osa töistä tekemäti liian väkimäärän vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ajattelevan pieniä lapsia. Tällaiset kysymykset: "mikä pakko jäädä kotiin" ja "itse on valinnut kotiinjäämisen"; ovat niin naiiveja kahden aikuisen ajattelussa, että niiden on pakko tulla parikymppisten suusta.
Lasten etu on tärkein, ei se kuka maksaa mitäkin.
ehkä nainen ei PÄÄSE naimisiin avokkinsa kanssa, kun mies ei halua. Nainen on silti suhteessa jumissa, kun ei poiskaan halua lähteä ja on lapsetkin. Nyt sitten turvataan nämä reppanat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosiasia on kuitenkin se, että tällä lakiesityksellä siitä tulee miehelle avoin lasku - hän ei voi olla varma siitä, mitä lasten kotihoito tulee hänelle lopulta maksamaan.
Ja se on aivan varmaa, että lain läpimenon jälkeen se kotihoito vähenee, sillä kukaan järkevä ihminen ei kirjoittele ympäriinsä mitään avoimia shekkejä.
Oli laista mitä mieltä tahansa, niin aika vähän tunnutte ajattelevan pieniä lapsia. Tällaiset kysymykset: "mikä pakko jäädä kotiin" ja "itse on valinnut kotiinjäämisen"; ovat niin naiiveja kahden aikuisen ajattelussa, että niiden on pakko tulla parikymppisten suusta.
Lasten etu on tärkein, ei se kuka maksaa mitäkin.
suoritettavan vihkimisen arvokkuutta pyritään latistamaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieltämättä laki tuollaisenaan on typerä. Jokaisella on omat syynsä olla avoliitossa enkä ymmärrä miksi tähän asiaan edes puuhataan lakia.
Ihan ot:na. Tuota "mies maksaa naisen kotona olemisen". Nainen hoitaa yhteisiä lapsia! Ei se ole mitään "olemista"! Tokihan nainen voi mennä töihin, kun äitiysloma päättyy, mutta oletko ap oikeasti sitä mieltä, että 9kk:n ikäisen vauvan paikka on 12 lapsen ryhmässä 7-10 tuntia päivässä?
Kirjoittelet tyylistä päätellen myös iltalehden keskustelufoorumilla. Kieltämättä laki tuollaisenaan on typerä. Jokaisella on omat syynsä olla avoliitossa enkä ymmärrä miksi tähän asiaan edes puuhataan lakia.
Ihan ot:na. Tuota "mies maksaa naisen kotona olemisen". Nainen hoitaa yhteisiä lapsia! Ei se ole mitään "olemista"! Tokihan nainen voi mennä töihin, kun äitiysloma päättyy, mutta oletko ap oikeasti sitä mieltä, että 9kk:n ikäisen vauvan paikka on 12 lapsen ryhmässä 7-10 tuntia päivässä?
En ole sitä mieltä, mutta oletko todella sitä mieltä, että miehen pitää kirjoittaa se avoin shekki? Tosiasia on, että sen kotihoidon maksaja ei voi enää olla varma lopullisen laskun suurudesta, kuten tulikin jo todettua.
Kyllä se työntää erittäin tehokkaasti lapsia ammattimaiseen huoltoon. Esimerkiksi perhehoitajan loppulaskusta mies pystyy olemaan varma tuollaisessa tilanteessa, ja joutuisin niin valitsemaan itsekin.
Nainen töihin vain, niin pian kuin mahdollista, tai hän alkaa lainsäätäjän avustuksella vaatia korvauksia tulonmenetyksestä eron hetkellä. Ja miksi? Siksi, että yhdesä sovittiin, että hoidat kotona lapsia, ja minä sitoudun maksamaan kaiken sen aikaa kun hoidat lapsia kotona.
Nyt lainsäätäjä astuu tähän sopimukseen mukaan ja mitätöi sen. Luuletko ettei se muuta miesten halukkuutta lähteä mukaan koko asetelmaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
esim. 3-vuotiaiksi, niin jomman kumman vanhemman on tietysti jäätävä silloin kotiin ja silloin ei kotiinjäävä voi tienata samalla tavalla kuin töissäoleva. Ei kotivanhempi ole kotona lorvimassa, vaan hoitaa omia lapsia niin ettei niitä tarvitse viedä isoihin ryhmiin pitkiksi päiviksi. Tältä ajalta, kuten yleensäkin normaalissa suhteessa, rahat ovat yhteiset, joten laki on ihan kannatettava ajatellen niitä, jotka eivät pysty itse asioista sopimaan järkevästi.
enää riitä, vaan lakiesityksen lähtökohtainen oletus on, että kotona lapsia hoitavaa sorsitaan aina, ja sen toisen on kompensoitava eron hetkellä. Mitä yhteistä jakamista se on? Sehän on vain ja ainoastaan sen toisen kuppaamista.
Kotihoito ei myöskään ole mikään ansaittu etu, vaan yhteinen taloudellinen sopimus, ja tämä laki mahdollistaa käytännössä sen, että nainen voi jäädä kotiin täysin ilman miehen suostumusta ja laskuttaa jälkeepäin "tulonmenetuksistä".
Lyhyesti sanottuna lain lähtökohta on täydellisen epätasa-arvoinen, enkä ymmärrä miten tätä kehdataan edes esittää.
Lue se haalitusken esitys, niin ymmärrät mistä on kyse. Erosuoja ei todellakaan tule olemaan mikään kummoinen.
terv. oik.yo
Meillähän on jo sopimus joka järjestää hyvin taloudelliset ja juridiset seikat puolisoiden välillä. Sen nimi on avioliitto. Miksi tarvitaan toinen sopimus? Ihmisethän voivat halutessaan mennä naimisiin ja siten turvata taloudellisen asemansa. Avoliitto on oma valinta ja sehän on monen valinta juuri siksi, ettei siinä ole yhteiskunnan määräämiä velvollisuuksia.
mutta oletko ottanut huomioon, että eihän mies aina maksa naisen kotona oloa, vaan hän kustantaa sen itse. Okei, valitsee sen itse. Pitää huolta kodista ja yhteisistä lapsista ja käyttää säästöjään. Sitten joutuu pihalle ilman mitään korvausta. Tietysti oma valinta joo. En silti kannata tätä lakiesitystä.