Lue keskustelun säännöt.
kiinteistöriidan oikeudenkäynti (hometalo)
24.03.2007 |
Kokemuksia kaipaan, miten teille ostajat/myyjät on oikeudessa käynyt kiinteistökaupan riita-asiassa!!
Ostettiin -77 rakennettu tiilitalo 08/06 ja jo 2kk jälkeen selvisi, että talo oli kärsinyt merkittäviä kosteusvaurioita (80-luvulla, näistä meille ei kerrottu kauppaa tehdessä) eikä niitä oltu korjattu. Kuntotarkastus oli tehty 2005, eikä mitään huomauttamista rakenteista löytynyt tms. huolestuttavaa.
Totuus on, että salaojitusta ei ole. Lattian alla eristeet ovat märät ja alapuut lahonneet seinien alta pois lähes koko 130 neliöisen talon osalta. Hometta ja bakteerikantoja on, sitä pahintakin, sinistäjäsientä vai mitä se nyt oli. Reklamoimme ja vaadimme kaupan purkua. Nyt myyjä vastasi siihen tarjoten 19 000 euroa hinnan alennuksena...
Että sitten vituttaa koko juttu. Asumme vuokralla ja kulut ylittävät joka kuukausi tulot. Miten oikeudessa on päätöksiä nykyään tehty? Kannattaako lähteä? Kauanko menee aikaa? Asumme Itä-Suomessa, joten oikeudenkäynti tulisi olemaan täällä.
terv. höynäytetty - ei ikinä enää vanhaa taloa!!!
Kommentit (5)
meillä vielä asiat hyvin, päästiin pois, eikä terveys ehtinyt mennä. Nyt vain pelottaa niin perusteellisesti, että se talous tässä kyllä menee 15 vuodeksi eteenpäin. Ja unelma omasta kodista on kadonnut taivaan tuuliin :(
Jos jollain kokemuksia oikeudenkäynnistä, niin kuulisin edelleen erittäin mielelläni. Lähtisitkö oikeuteen vaatimaan kaupan purkua??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaurioista. Jos, niin eikö asian pitäisi olla selvä hyväksenne?
Tämä on vanha ketju, mutta löysin nyt. Aihehan on aina ajankohtainen Suomessa, jossa rakentajat ovat suurimmaksi osaksi kaikkea moraalia vailla tai ovat sellaisessa hankintaketjussa, että on vain pakko jatkaa rakentamista, vaikka edellinen olisi jollain tapaa tyrinyt, rakennus vauriotilassa tai märkä tms. puutteellista. No, tämän kaikki jo tänä armon vuonna 2013 tietävätkin.
Oikeuden tapauksista on tehty jokin kirjakin, kosteus- ja homevauriotapauksista tarkoitan. Lukaisin sen joskus taannoin. Täysin on arpapeliä sekin. Riippuu näköjään pitkälti, miten juristit osaavat sekoittaa pakkaa, mikä on tuomareiden työtilanne sillä hetkellä, mikä on heidän oma ymmärryksensä näin valtavasta aiheesta ja samalla, mitä itse uskovat eri rakennusasiantuntijoiden tutkintakyvystä jne.
Omistusasunnon haltijaa voi kohdata aikamoiset riskit. Koska asunnot ovat kalliita, tulisi niihin vaatia myyjältä kuntotarkastus, sisäilmatutkimus ja talvella tehty lämpökamerakuvaus. Riskirakenteet tulisi lisäksi tutkia avaamalla. Talosta tulisi olla huoltokirja. Ostajan olisi syytä tutustua eri vuosikymmenien rakennustapoihin ja niissä piileviin riskeihin ja olla näin tietoinen, mitä on suurinpiirtein ostamassa. Tällainen vie aikaa ja maksaa joitain tuhansia euroja, joku voi vängätä. Samalla kuitenkin ollaan valmiit sijoittamaan koko perheen omaisuus ja tulevaisuus jopa satoja tuhansia maksaviin rakennuksiin. Eli summa summarum, ostamis- ja myyntikulttuuria tulisi muuttaa. Säästyisimme tällaisilta oikeuden raadollisilta arpapeleiltä ja tulevaisuuden murskaantumisilta.
Ihmettelin ap:n avausta, mutta kun luin vuosiluvun, niin en ihmettele enää.
Tällä hetkellähän ostajat ovat jo paljon valveutuneempia noiden homeasioiden suhteen kuin esim vuonna 2007. 70-luvun taloissa on 70-luvun talojen ongelmat. Hyvää tuuria on, jos ei homepommia omakseen osta, jos 70-luvun talon ostaa.
ilman että joutuu vastuuseen?