Hyvä, kannatan! Kokoomusnuorten ajatus kouluista

Miksei tuota ole jo tehty? Olisiko se niin kamalaa, jos naapurin Matti olisikin tasoltaan hieman parempi kuin oma lapsesi? Kaikkien parastahan tuossa halutaan, tukea omalla tasollaan.



Tosin, kuka maksaa, mistä luovuttaisiin?

Koulussa, missä olen töissä, on matikan opetus jaettu tasoryhmiin. Tulokset ja oppimismotivaatio ovat nousseet :)

no se ei paljon ole, jos he niin sanovat.

Minusta meidän kannattaisi ottaa mallia maista, jossa opetukseen satsataan ja samalla tajutaan että *kaikista* ei yksikertaisesti ole samaan. Koulut pitäisis saada valita nykyistä vapaammin ja hyviä kouluja pitäisi kannustaa paremmalla rahoituksella, että voitaisiin satsata siihen opetukseen. Meillä on pieni maa ja koulu asia pitää saada kuntoon että saamme niitä tarvittavia tekijöitä markkinoilla.

t:6

Silti minusta olisi hyvä, jos esimerkiksi tutustuttaisiin vähän paremmin Englannin systeemiin. olimme siellä vuoden, ja siellä näytti olevan kyllä ihan eri vaatimusket ja taso siinä koulussa jossa lapsemme oli. Lisäksi lapsia opetettiin käyttäytymään, mikä on plussaa. Ja rehellisyyden nimissä on sanottava, että ne lukukausimaksut olivat sikäli hyvä juttu, että ei tullut niitä ressukoita, joiden häirintää joutuu täällä koko luokka kärsimään. Onhan se ikävää kun lapsella on huonot kotiolot, mutta on sekin kauheaa että siitä pitää koko luokan kärsiä.

Suomen koululaitostahan pidetään yhtenä maailman parhaista. Luulen, että tietynlaiset " tasoryhmät" ovat jo käytössä koulussa, kun opetusta eriytetään.

Esim. matematiikassa lahjakkaat lapset voisivat saada määrällisesti vähemmän oppitunteja kuin vähemmän lahjakkaat, mutta koska opetus on suunniteltu ja toteutettu heidän taipumustensa mukaisesti, ei turhautumista tulis ja tunnit etenevät kuitenkin keskivertoa nopeammin (ei tarvitse odotella, että hitaammat oivaltavat). Hitaammin edistyjät taas saisivat määrällisesti enemmän tunteja, tunneilla olisi mahdollisesti parempi työrauha (kun nopeasti tehtävät tehneet eivät ole häiritsemässä tehtäviensä valmistuttua) ja opettajalla olisi resursseja tarkkailla, että hitaammatkin sisäistävät asiat ilman pelkoa nopeiden oppilaiden täydellisestä turhautumisesta.

Peruskoulu taspaäistämisineen on demarien kehittelemä asia jonka tarkoituksena on pönkittää demarien valtaa. En ole erityisen ilahtunut siitä, että kaikkien pitää tapua samaan harmaaseen muottiin.

Jostain syystä se huomio on jäänyt varjoon, että mikäli esimerkiksi matematiikassa toisista jälkeen jäänyt lapsi saisi opetusta omalla tasollaan, hänellä olisi paremmat mahdollisuudet päästä taas mukaan kelkkaan ja saavuttaa muut. Opetustahti on sen verran kova, erityisesti kielissä, että jos kerran tiput kärryiltä, on vaikeaa omin voimin kavuta takaisin.

Suomen koulujärjestelmä on kaikkien tutkimusten (kansainvälisten) mukaan maailman huippuluokkaa, samoin oppimistulokset. Kokoomusnuorten keskuudesta tuskin löytyy ainoatakaan alan ammattilaista (tieteen puolelta). Ehdotuksensa perustuu puhtaasti av-tyyliin mutu-hypoteeseihin. Suomen tasa-arvoisen koulusysteemin ansiosta nimenomaan on mahdollista löytää pienen kansan keskuudesta kaikki mahdolliset lahjakkuudet, toisin kuin maissa, jossa on kalliita yksityiskouluja, joihin eivät tosiaankaan hakeudu kaikki lahjakkaat, vaan kaikki, joilla on VARAA eli rahaa, you know.

Mitä muuta ajattelit? Pitäisikö huonompien siis opiskella huonommassa koulussa jossa vanhat kirjat ym. että nämä paremmat saa kaiken uutena ja parempana?

Vierailija:

Minusta meidän kannattaisi ottaa mallia maista, jossa opetukseen satsataan ja samalla tajutaan että *kaikista* ei yksikertaisesti ole samaan. Koulut pitäisis saada valita nykyistä vapaammin ja hyviä kouluja pitäisi kannustaa paremmalla rahoituksella, että voitaisiin satsata siihen opetukseen. Meillä on pieni maa ja koulu asia pitää saada kuntoon että saamme niitä tarvittavia tekijöitä markkinoilla.

Ymmärtääkseni kirjoittaja nro 7 ajoi takaa sitä, että kouluja voi kannustaa ylimääräisellä rahoituksella tuottamaan parempia tuloksia. En ainakaan itse olisi valmis siihen, että olisi ' huonompien oppilaiden kouluja' , tai ' parempien oppilaiden kouluja' . Tästä on paljon keskusteltu, ja myöskään Kokoomus ei ole esittänyt tukeaan tuolle ajatukselle. Eli yhdenkään koulun perusrahoituksesta EI tule tinkiä, mutta toki ylimääräinen raha (vaikka sitten uusien liikuntavälineiden hankkimista varten) voisi toimia pontimena.



Sinänsähän tuollainen kannustustilanne voisi maksaa itsensä takaisin siinä vaiheessa, kun lapsi menee ammatilliseen koulutukseen tai lukioon -kun perusasiat on hyvin hallussa,

Kaikkihan me tiedämme, että pojilta löytyy motivaatiota opiskeluun vasta aika myöhäisessä vaiheessa. Nykykoulun hyviä puolia on, että heillä on tällöin tilaisuus ottaa tytöt kiinni, myös siellä, missä oppimäärän " omaksuminen on edellytys jatko-oöinnoissa menestymsielle" ja päästä lukioon, yliopistoihin ja korkeakouluhinkin.



Tämän ehdotuksen mukaisissa " syyslukukauden alussa pidettävissä tasokokeissa" suurin osa näistä pojista ei pärjäisi, lahjoistaan huolimatta. Eikä tytöistäkään. Ja kun ensin olisi vuoden opiskellut alatasolla niin parannuksen mahdollisuutta ei enää olisi.



Tämä systeemi loisi epätasa-arvoa jossa kiltit ja varhaiskypsät (ja tytöt) saisivat etusijan ihan yhtä lahjakkaiden mutta vilkkaampien ja murrosikäisempien, (ja todennäköisesti poikien) kustannuksella.

Niin siis kun perusasiat on hyvin kaikilla hallussa, voi suoraan siirtyä opettamaan astetta vaikeampia asioita.

Eli paremmin menestyvät koulut saisivat ylimääräistä rahaa? Tyhmät saa olla ilman rahaa jotta viisaammat saa hienommat liikuntavälineet? Miksi pitäisi tällä tavalla jo erotella lapset ja suosia toisia.

Mutta se ei ole av:lla uutta! Onkohan kenelläkään tullut siihen pieneen oikeistolaiseen mieleen, että tasa-arvoinen peruskoulutus kaikille nimenomaan antaa sen valtavan reservin yksilöitä, joita voidaan jatkokouluttaa? Jos suurelta osalta vietäisiin mahdollisuudet alkuvaiheessa, meillä olisi taatusti vähemmän potentiaalia kansainväliseen kasvuun. Ei se epäonnistuminen yhdessä tasokokeessa vielä merkitse sitä, ettei lapsesta ole mihinkään. Kuinkahan moni näistä tasoryhmien kannattajista olisi itse aikanaan joutunut niihin alempitasoisiin ryhmiin....

Mielestäni kannustimen (esim. rahallisen) asettaminen kouluille ei olisi laisinkaan huono tai epätasa-arvoa lietsova asia. Niin kauan, kun oppilaita ei jaeta tasokokeiden perusteella ERI KOULUIHIN, niin kauan kaiken tasoisia oppilaita on jokaisessa koulussa. Ja mielestäni systeemin pitäisi toimia siten, että oppilaiden paremmuutta ei mitata ' absoluuttisena älykkyytenä' , vaan oman tason parannuksena. Eli jos vuoden alussa olet surkea englannissa, ja vuoden lopussa olet jo keskitasoa, niin tämän tulisi olla yksi kriteeri kannustimen määräämisessä. Emme toki voi (eikä meidän pidäkään) olettaa, että vain 10:n oppilaat saisivat kiitosta ja kannustusta (vaikka nykyisin asia on hyvin pitkälle näin). Kaikenlainen ponnistelu itsensä ylittämiseen tulisi olla tavoite.



t. 17, joka nyt haluaa painottaa, että kaikissa viesteissään esittää omia mielipiteitään (ei kokoomuksen virallista kantaa)

ei siellä huonommissa kouluissa edes viitsitä opiskella, kun kaikki on niin huonoa, kyllä se katkeruus alkaa jo koulussa kun muilla on asiat paremmin ja itse saa opiskella huonossa koulussa jossa kaikki vanhaa ja muut koulut saa rahaa.

Sinänsä mielenkiintoinen ajatus, mutta ei kai yhdellä tasokokeella voi päättää " koko loppuelämästä" . Olisiko näihin ryhmiin mahdollisuus päästä myöhemmin? Lapsen elämässähän saattaa olla meneillään vaikka mitä juuri tasokokeiden aikana. Vanhempien avioero, sisaruksen kuolema, sairastuminen jne.



Olisiko mahdollista kehittää mielummin tätä meidän " tasapäistävää" opetusta, mutta pitää kuitenkin mahdollisuus vielä myöhemmässäkin vaiheessa hypätä pärjäävien kelkkaan?