En ymmärrä, että jos säädetään kerjäämiskielto, joka koskee ihan kaikkia

Ei niiden "lakiherrojen" viisaus ole muiden ymmärrettäväksi tarkoitettukaan. He elävät aivan omassa pykälätornissaan vailla kosketusta arjen ilmiöihin.

Jos kerjäyskielto tulee voimaan, niin soitan poliisit jos näen nälkäpäiväkerääjän mistään sotainvalidien syyskerääjistä puhumattakaan. Jos poliisi alkaa katsoa läpi sormien eräiden keräämistä, niin teen ilmoituksen oikeusasiamiehelle. Tiedän kyllä, että em. keräyksiin tarvitaan lupa mutta poliisilla ei pitäisi olla mitään syytä olla myöntämättä lupaa myös romanian romaneille. Minun on kuitenkin hieman vaikea nähdä mitä sellaista haittaa romanian romanien kerjäämisestä kenellekään aiheutuisi jota nälkäpäiväkeräyksestä ei aiheutuisi joten kerjäämistä ei voi rajoittaa tiettyihin aikoihin tai yhteen päivään viikossa tai muuta sellaista. Jos sellaisia sääntöjä tai lakeja tai käytäntöjä aletaan luomaan jossa romanien kerjäys tehdään mahdottomaksi mutta nälkäpäiväkeräys ei, niin kyse on syrjinnästä vaikka se näyttäisi kuinka lailliselta. Se on perustuslain vastaista ja toivon, että tässä maassa vielä on perustuslaki voimassa.

Kerjäämiseen pitäisi ainakin olla lupa. Luvan hankkimisen yhteydessä tarkastettaisiin, onko laillisesti maassa. Kerjääjän pitäisi aina antaa rahan antajalle kuitti, maksaa alv:t ja muut maksut yms. Jos ei noudata näitä sääntöjä, niin kerjäyskielto.

Hyvä vain jos kielletään! Kyllähän sen tietää mitä etnistä ryhmää nuo kerjäläiset melkeinpä 99% edustavat, mutta reiluuden nimissä kielletään se kaikilta. Sitä paitsi ei mikään laki koske vain tiettyä ryhmää, lait koskevat kaikkia Suomen rajojen sisäpuolella.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:37"]

Jos kerjäyskielto tulee voimaan, niin soitan poliisit jos näen nälkäpäiväkerääjän mistään sotainvalidien syyskerääjistä puhumattakaan. Jos poliisi alkaa katsoa läpi sormien eräiden keräämistä, niin teen ilmoituksen oikeusasiamiehelle. Tiedän kyllä, että em. keräyksiin tarvitaan lupa mutta poliisilla ei pitäisi olla mitään syytä olla myöntämättä lupaa myös romanian romaneille. Minun on kuitenkin hieman vaikea nähdä mitä sellaista haittaa romanian romanien kerjäämisestä kenellekään aiheutuisi jota nälkäpäiväkeräyksestä ei aiheutuisi joten kerjäämistä ei voi rajoittaa tiettyihin aikoihin tai yhteen päivään viikossa tai muuta sellaista. Jos sellaisia sääntöjä tai lakeja tai käytäntöjä aletaan luomaan jossa romanien kerjäys tehdään mahdottomaksi mutta nälkäpäiväkeräys ei, niin kyse on syrjinnästä vaikka se näyttäisi kuinka lailliselta. Se on perustuslain vastaista ja toivon, että tässä maassa vielä on perustuslaki voimassa.

[/quote]

Rinnastat siis rahan keräämisen yleisyhyödylliseen tarkoitukseen siihen, että kerätään rahaa rikollisliigalle?

Perustelu on muistaakseni ollut se, että koska kaikki kuitenkin tietävät, keitä ne kerjäläiset ovat (pääasiassa kait Romanian ja Bulgarian romaneja), niin laki/kielto on silloin tehty nimenomaan heitä vastaan, vaikka kyseistä asiaa ei mihinkään kirjattaisi.

Eli asia on rivien välistä luettavissa. 

Kokoomus vastustaa kerjaamiskieltoa romaneita suojellakseen. Kokoomuksen aloitteesta ja ajamana on saatu Helsinkiin romaneille "paivakoteja" ja muuta tervetuloa-tarjontaa.

Maahanmuuttajat ovat olleet aina Kokoomuksen "asia" jo 90-luvun alusta kun he taistelivat somalit Suomeen ja myohemmin saivat kehiteltya maahanmuuttajille uskomattoman ikuisen ERITYISTUEN.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:37"]

Jos kerjäyskielto tulee voimaan, niin soitan poliisit jos näen nälkäpäiväkerääjän mistään sotainvalidien syyskerääjistä puhumattakaan. Jos poliisi alkaa katsoa läpi sormien eräiden keräämistä, niin teen ilmoituksen oikeusasiamiehelle. Tiedän kyllä, että em. keräyksiin tarvitaan lupa mutta poliisilla ei pitäisi olla mitään syytä olla myöntämättä lupaa myös romanian romaneille. Minun on kuitenkin hieman vaikea nähdä mitä sellaista haittaa romanian romanien kerjäämisestä kenellekään aiheutuisi jota nälkäpäiväkeräyksestä ei aiheutuisi joten kerjäämistä ei voi rajoittaa tiettyihin aikoihin tai yhteen päivään viikossa tai muuta sellaista. Jos sellaisia sääntöjä tai lakeja tai käytäntöjä aletaan luomaan jossa romanien kerjäys tehdään mahdottomaksi mutta nälkäpäiväkeräys ei, niin kyse on syrjinnästä vaikka se näyttäisi kuinka lailliselta. Se on perustuslain vastaista ja toivon, että tässä maassa vielä on perustuslaki voimassa.

[/quote]

Sinulla menevät nyt puurot ja vellit sekaisin.. Kerjääminen on järjestäytynyttä rikollisuutta, jossa raha menee lyhentämättömänä ihmiskauppiaiden taskuun, keräys on luvanvaraista toimintaa, josta maksetaan luvat, verot ja palkat. Eli hieman eri asioita ovat, vaikka tekstisi taisikin olla ironiaa.. 

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:39"]

Perustelu on muistaakseni ollut se, että koska kaikki kuitenkin tietävät, keitä ne kerjäläiset ovat (pääasiassa kait Romanian ja Bulgarian romaneja), niin laki/kielto on silloin tehty nimenomaan heitä vastaan, vaikka kyseistä asiaa ei mihinkään kirjattaisi.

Eli asia on rivien välistä luettavissa. 

[/quote]

Outo logiikka.

Jos liikkeeni ryöstäisi esim. venäläinen ja hankkisin sen jälkeen valvontakameran, olisin siis rasisti, koska syy valvontakameran ostoon on venäläinen, joka ryösti liikkeeni, koska kukaan muu ei ollut ryöstänyt liikettäni?

Kun eivät nämä Suomen hassut rassukat ymmärrä, että kyseessä on ammattimainen rikollisuus. Kuvitellaan, että ne rääsyläiset ovat matkustaneet Suomeen kerjäämään lapsilleen ja itselleen edes hiukan leveämmän leivän. Mutta kun se ei ole niin. Heidät on tuotu Suomeen kerjäämään rikollisliigoille rahaa. Niille liigoille, joiden jäsenet Suomessa kerjäläisiä johtaessaan hoitelevat monta muutakin vähemmän kivaa bisnestä.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:38"]

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:37"]

Jos kerjäyskielto tulee voimaan, niin soitan poliisit jos näen nälkäpäiväkerääjän mistään sotainvalidien syyskerääjistä puhumattakaan. Jos poliisi alkaa katsoa läpi sormien eräiden keräämistä, niin teen ilmoituksen oikeusasiamiehelle. Tiedän kyllä, että em. keräyksiin tarvitaan lupa mutta poliisilla ei pitäisi olla mitään syytä olla myöntämättä lupaa myös romanian romaneille. Minun on kuitenkin hieman vaikea nähdä mitä sellaista haittaa romanian romanien kerjäämisestä kenellekään aiheutuisi jota nälkäpäiväkeräyksestä ei aiheutuisi joten kerjäämistä ei voi rajoittaa tiettyihin aikoihin tai yhteen päivään viikossa tai muuta sellaista. Jos sellaisia sääntöjä tai lakeja tai käytäntöjä aletaan luomaan jossa romanien kerjäys tehdään mahdottomaksi mutta nälkäpäiväkeräys ei, niin kyse on syrjinnästä vaikka se näyttäisi kuinka lailliselta. Se on perustuslain vastaista ja toivon, että tässä maassa vielä on perustuslaki voimassa.

[/quote]

Rinnastat siis rahan keräämisen yleisyhyödylliseen tarkoitukseen siihen, että kerätään rahaa rikollisliigalle?

[/quote]

Onko jotain mitä en huomannut mutta etkö sinä juuri kommentissasi tehnyt rinnastuksen, en minä?

Vai tarkoitatko, että periaate "Laki on kaikille sama" olisi rinnastamista?

1970-luvun alussa yksityisiltä yrittäjiltä vietiin oikeus valita oma asiakkaansa ja heidän piti altistaa itsensä rikoksille ja maineen menettämiselle, koska monikulttuurinen ajattelutapa oli rantautunut Suomeen. Ilmeisesti tämä laki liittyi hyvin paljon tähän samaiseen etniseen ongelmaan.

Nykyään monikulttuurisuus on laajentunut siten, että monikulttuuristen ongelmien tunnistaminen ja niistä puhuminen kansantajuisella tavalla on vankilaan tai suojelurahavaatimuksiin johtava rikos.

Selailin vasta hammaslääkärin odotustiloissa naistenlehtiä, jossa puhuttiin "valkolaisista" ja "romaneista". Eurooppalaiset eivät ole ikinä kutsuneet itseään valkolaisiksi, vaan ilmeisesti tuo nimi on mustalaisten keksimä ja sillä on ollut tarkoitus lumpata ei-mustalaiset yhteen kategoriaan, hieman savalla tavoin kuin juutalaisilla ei-juutalaisten suhteen.

Ainakaan minua tuo 'valkolaiseksi' kutsuminen ja sen legitisoiminen valtakunnallisilla lehdissä ei sinänsä haittaa, koska mitä ilmeisemmin se nimitys tarkoittaa vain valkoista eurooppalaista, eikä minua kiinnosta sanotaanko se ylistävässä vai alistavassa mielessä, vaikka minulla on omat epäilykseni siitä, mihin suuntaan se kallistuu (tämä perustuu kansanviisauteen ja rikostilastoihin).

Mutta jos monikulttuuri saa kerran käyttää valkoisista sellaisia deskriptiivisiä nimiä, joita me emme itse itsestämme käytä, niin ihan samalla tavalla valkoisilla tulee olla oikeus puhua neekereistä, mutiaisista, ählämeistä ja käyttää muita deskriptiivisiä, rotuominaisuuksia väljemmin tai tarkemmin alleviivaavia termejä. Eikä meiltä saa vaatia suojelurahaa valheiden voimalla, jos niin tehdään. Vähin asia mitä valkoiset voivat toivoa, olisi että lait olisivat edes yhtä reilut heitä kohtaan, eivätkä ainakaan epäreilut niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat rakentaneet kaiken kokemisen ja näköisen arvoisen.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:45"]

Onko jotain mitä en huomannut mutta etkö sinä juuri kommentissasi tehnyt rinnastuksen, en minä?

Vai tarkoitatko, että periaate "Laki on kaikille sama" olisi rinnastamista?

[/quote]

Tämähän ratkeaa sillä, että rahankerääjillä on siihen virallinen lupa. Luvaton kerjääminen on rikollista.

Ainakin osa kerjäläisistä myös myy itseään, "hauska" katsella kuinka sama nainen on päivällä ryysyläisenä kippo kädessä kerjäämässä ja illan tullen kepsuttelee todella laitettuna menemään.

Eihän nää herrat omassa elämässään varmaan edes näe koskaan kerjäläisiä. He suhaa pirssillä  ohi jos sitäkään.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:47"]

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:45"]

Onko jotain mitä en huomannut mutta etkö sinä juuri kommentissasi tehnyt rinnastuksen, en minä?

Vai tarkoitatko, että periaate "Laki on kaikille sama" olisi rinnastamista?

[/quote]

Tämähän ratkeaa sillä, että rahankerääjillä on siihen virallinen lupa. Luvaton kerjääminen on rikollista.

[/quote]

Eihän se olisi syrjivää, jos kerääminen yleishyödylliseen tarkoitukseen olisi laillista, mutta muu (esim. rikollisliigalle kerääminen) olisi kiellettyä. Tällä perusteellaahan mm. säätiöt saavat verovapauden ja tämä on tietääkseni perustuslain mukaista toimintaa.

Meissä risteää sukupuolen kanssa lukuisia ominaisuuksia, jotka asettavat meidät erilaisiin valta-asemiin julkisessa tilassa. Ihonväri, pankkitilin saldo, sukupuolen ja seksuaalisuuden ilmaukset, kansalaisuus ja kielitaito. Toisaalla olemme marginaalissa, toisaalla taas etuoikeutettuja. 

Feministien on pyrittävä muuttamaan näitä tilanteita eikä eristäydyttävä Suomessakaan valkoisen keskiluokan sunnuntaikriittisyydeksi.

EU-kansalaisina Itä-Euroopan romaneilla on oikeus liikkua Suomessa, mutta heidän oleiluaan rajoitetaan muilla keinoin: häätämällä paniikinomaisesti leirejä ja ehdottamalla uusia lakeja kerjäämisen kieltämiseksi.

Kyse on rasismista, sillä erilaiselle elämäntavalle ei haluta tehdä tilaa edes osoittamalla laillista, maksutonta leiriytymispaikkaa.

Sen sijaan, että esittää ulkokohtaisen mielipiteen siitä, miten "romaniongelma" tulisi ratkaista - usein esitetyn näkemyksen mukaan sysäämällä vastuu syrjinnän lopettamisesta lähtömaille tai Brysselin kabinetteihin - siirtolaisten kanssa voi muodostaa liittolaisuuksia omassa elämänpiirissä.

Hyväksymmekö sen, että romanit siivotaan katukuvasta, jottei liikekeskustan lisäarvontuotanto häiriintyisi? Entä säilöönottokeskuksessa odottelevat turvapaikanhakijat, joiden syitä tulla Suomen rajojen sisälle ei hyväksytä?

Jälkimmäisestä käyvät esimerkiksi homoseksuaaleihin kohdistuvan vainon perusteella turvapaikkaa hakeneet Jawara ja Farai, joiden käännytyspäätöksiä Vapaa liikkuvuus -verkosto vastusti.

Loppu rasismille ja katto siirtolaisille -mielenosoituksen tarkoituksena on parantaa Helsingissä oleskelevien Itä-Euroopan romanien majoitustilannetta. Romanien asuminen on nähtävä perusoikeuskysymyksenä eikä järjestysongelmana.

Helsingin kaupungin nykyinen politiikka perustuu romanisiirtolaisten oleskelun hankaloittamiseen purkamalla ja tuhoamalla heidän asumuksiaan, ja häiritsemällä heitä heidän harjoittaessaan elinkeinoaan ja yrittäessään tulla toimeen. Näitä toimia perustellaan puhumalla "lieveilmiöistä ja järjestäytyneestä rikollisuudesta".

Avoimuutta ja kansainvälisyyttä tunnetusti kannattava kaupunginjohtaja Jussi Pajunen näkee romaneissa vain ylimääräisen kustannuksen, häiritsevän roskajoukon, joka rumentaa kaupungin tilaa ja karkottaa turisteja.

Romanisiirtolaisten taktiikka tuoda syrjinnän ja köyhyyden seuraukset näkyväksi asettumalla kerjäämällä, musisoimalla ja leiriytymällä yhteiseen tilaan on muodostunut viimeisen kahden vuoden merkittävämmäksi poliittiseksi käytännöksi.

Eikö Tahririn aukion, Occypy Wall Streetin, tai Espanjan Indignados-liikkeiden toimitapa ole samankaltainen - luoda tilaa ja näkyvyyttä yhteiskunnallisille kysymyksille ja konflikteille, joille nykyjärjestyksessä ei ole sijaa?

Jostakin syystä romanien oleskelua kaupunkitilassa ei nähdä poliittisena kysymyksenä eikä sen katsota nauttivan perustuslain ja ilmaisunvapauden suojaa. Syksyllä 2011 poliisi kielsi Sataman häädön jälkeiseltä Sataman tukijoiden ja romanien yhteiseltä mielenosoitukselta teltat ja aggregaatin, koska kaupunki ei halunnut, että mielenosoitus muistuttaa leiriä.

Kaupunginhallitus päätti viime kesänä, ettei romanisiirtolaisia majoiteta, mutta kamppailu romanien perusoikeuksien puolesta jatkuu. Sataman häädön jälkeen lukuisat kaupunkilaiset ovat majoittaneet kodittomia romaneita. Leiriytymispaikasta on myös tehty valtuustoaloite. Romanit jatkavat liikkumista olojensa parantamiseksi hallitusten torjunnasta huolimatta.

Kamppailua romanien oikeuksien puolesta on käyty vuoden 2008 kesästä lähtien. Vuosien aikana olemme kohdanneet lukemattomia ihmisiä, romanisiirtolaisia eri puolelta Eurooppaa, suomalaisia romaneita, romaneita tukeneita kaupunkilaisia, yrittäjiä, talonvaltaajia, taiteilijoita, tutkijoita, toimittajia, muusikoita, joita kaikkia on yhdistänyt halu ottaa Helsingin kadut ja Euroopan tila yhteiseen, meitä kaikkia hyödyttävään ja rikastuttavaan käyttöön.

Siirtolaisten asia on feministien asia. Tänä viikonloppuna rakennamme sillan näiden kamppailujen välille.

Loppu rasismille, katto siirtolaisille!

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:37"]

Jos kerjäyskielto tulee voimaan, niin soitan poliisit jos näen nälkäpäiväkerääjän mistään sotainvalidien syyskerääjistä puhumattakaan. Jos poliisi alkaa katsoa läpi sormien eräiden keräämistä, niin teen ilmoituksen oikeusasiamiehelle. Tiedän kyllä, että em. keräyksiin tarvitaan lupa mutta poliisilla ei pitäisi olla mitään syytä olla myöntämättä lupaa myös romanian romaneille. Minun on kuitenkin hieman vaikea nähdä mitä sellaista haittaa romanian romanien kerjäämisestä kenellekään aiheutuisi jota nälkäpäiväkeräyksestä ei aiheutuisi joten kerjäämistä ei voi rajoittaa tiettyihin aikoihin tai yhteen päivään viikossa tai muuta sellaista. Jos sellaisia sääntöjä tai lakeja tai käytäntöjä aletaan luomaan jossa romanien kerjäys tehdään mahdottomaksi mutta nälkäpäiväkeräys ei, niin kyse on syrjinnästä vaikka se näyttäisi kuinka lailliselta. Se on perustuslain vastaista ja toivon, että tässä maassa vielä on perustuslaki voimassa.

[/quote]

Sä et taida juuri helsingin keskustassa liikkua kun et ymmärrä mitä haittaa siitä on?

Et myöskään ole koskaan pelännyt pihaasi ajavia ulkolaisilla rekkareilla olevia autoja jota tulee "tarkistamaan" taloa.?

Sun läheinen ei varmaan ole koskaan tullut ryöstetyksi eikä sun vauvan vaunuja ole koskaan varastettu kun jätit ne tyhjänä helsingin keskustassa olevan kahvilan ulkopuolle? Onneksi vauva muuten oli sisällä mukana. 

 p.s Vaunut löytyi romanialaisen naisen hallusta elielinaukiolta. Poliisi sanoi suoraan et annetaanko olla kun siitä on enemmän harmia et he vie naiset mukanaan kuin hyötyä.=(

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:39"]

Perustelu on muistaakseni ollut se, että koska kaikki kuitenkin tietävät, keitä ne kerjäläiset ovat (pääasiassa kait Romanian ja Bulgarian romaneja), niin laki/kielto on silloin tehty nimenomaan heitä vastaan, vaikka kyseistä asiaa ei mihinkään kirjattaisi.

Eli asia on rivien välistä luettavissa. 

[/quote]

Outo logiikka.

Jos liikkeeni ryöstäisi esim. venäläinen ja hankkisin sen jälkeen valvontakameran, olisin siis rasisti, koska syy valvontakameran ostoon on venäläinen, joka ryösti liikkeeni, koska kukaan muu ei ollut ryöstänyt liikettäni?

[/quote]

Noin muistan kuulleeni/lukeneeni.

Ja kysymykseesi vastaus on ei. Sinun liikkeesi pitäisi joutua venäläisen ryöstäjän kohteeksi monta kertaa, ennen kuin valvontakameran hankkiminen olisi saman logiikan mukaan rasistista. Aivan samoin kuin näiden kerjäläisten kohdalla. Ei kerjäämiskieltoa ruvettu suunnittelemaan heti ensimmäisen kerjääjän tultua Suomeen, vaan vasta sitten kun heitä oli selkeästi enemmän.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:54"]

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:39"]

Perustelu on muistaakseni ollut se, että koska kaikki kuitenkin tietävät, keitä ne kerjäläiset ovat (pääasiassa kait Romanian ja Bulgarian romaneja), niin laki/kielto on silloin tehty nimenomaan heitä vastaan, vaikka kyseistä asiaa ei mihinkään kirjattaisi.

Eli asia on rivien välistä luettavissa. 

[/quote]

Outo logiikka.

Jos liikkeeni ryöstäisi esim. venäläinen ja hankkisin sen jälkeen valvontakameran, olisin siis rasisti, koska syy valvontakameran ostoon on venäläinen, joka ryösti liikkeeni, koska kukaan muu ei ollut ryöstänyt liikettäni?

[/quote]

Noin muistan kuulleeni/lukeneeni.

Ja kysymykseesi vastaus on ei. Sinun liikkeesi pitäisi joutua venäläisen ryöstäjän kohteeksi monta kertaa, ennen kuin valvontakameran hankkiminen olisi saman logiikan mukaan rasistista. Aivan samoin kuin näiden kerjäläisten kohdalla. Ei kerjäämiskieltoa ruvettu suunnittelemaan heti ensimmäisen kerjääjän tultua Suomeen, vaan vasta sitten kun heitä oli selkeästi enemmän.

[/quote]

No jos vaikkapa olisi Itä-Suomessa buumi mökkimurtoja, joita tekisivat vain venäläiset, ja sitten poliisi ja mökkiläiset reagoisivat, esim. hankkimalla hälyttimia ja lisävalvontaa, niin olisiko tämä rasismia? Ts. miksi se, että jotain haitallista toimintaa tekee vain tietty ulkomaalaisryhmä, ei saisi johtaa toimenpiteisiin, mutta jos samaa toimintaa tekisivät myös suomalaiset, niin sitten saisi ryhtyä toimenpiteisiin?