Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Kumman sinä valitsisit? Kiitos mielipiteestäsi!

Vierailija
09.03.2013 |

Upeamman uudemman talon ja sitä kautta myös enemmän lainaa 

vai

tasoltaan vähän heikomman ja vanhemman talon sekä vähemmän lainaa ja enemmän kuukausittain rahaa muuhun elämiseen.

Kommentit (12)

Vierailija
1/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jälkimmäisen. Minulla on ollut molemmat ja olen erittäin tyytyväinen nykyiseen eli jälkimmäiseen.

Vierailija
2/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kiitos vastauksestasi kakkonen. Minua pelottaa, että sitten tulee sellainen olo, että enkö minä parempaan asumisen tasoon elämässäni yllä ym.

 

ap

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minä myös valitisisn halvemman, jos se ei olisi ihan slummitasoa.

Vierailija
4/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Riippuu myös asumiskustannuksista ja siitä, mitä remontteja se vanha talo tarvitsee lähitulevaisuudessa. Ja sijainnista, ottaisin sen, joka on paremmalla paikalla ajatellen työtä, koulua, harrastuksia, kauppoja.

Vierailija
5/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

No mä valitsisin talon, jossa todella viihdyn mutta asumiskustannukset olisivat vielä kohtuulliset. En ikinä muuttaisi johonkin vanhaan mörskään, joka olisi vielä varmaan ihan tolkuton työleiri, vaikka suunnilleen ilmaiseksi saisin. Olisin siellä onneton koko ajan. Ennemmin vaikka uusi viihtyisä rivari tms. En tajua ollenkaan suomalaisten okt-palvntaa, kun kehaistaan että omakotitalossa asutaan ja totuus on joku kamala matala mörskä missä on olematon kivijalka ja piha täynnä rojua, hrr...

Vierailija
6/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Sijainti ratkaisee ja pitää ottaa huomioon sen vanhan huonokuntoisemman talon remonttikulut ja työmäärä...ei ole aikaa tehdä muuta kuin rempata vaikka olisikin rahaa!

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Molemmat talot ovat suhteellisen uusia. Kalliimmassa talossa on hienommat tapetit, keittiökalusteet ja kylpyhuoneet.

 

ap

Vierailija
8/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Laita linkit asuntoihin, niin katsotaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Riippuu vähän siitäkin, viihtyisitkö siellä edullisemmassa talossa. Siinä on pieni vaaran paikka, että todelliset kustannukset pompsahtavat, kun iskee halu uusia vähän sitä sun tätä... Esimerkkinä siskoni perhe. He tekivät wc-remontin, laittoivat vähän keittiötä ja sitten, kun oli hieno keittiö, alkoi olohuone näyttää heidän mielestään hieman nuhjuiselta jne. Remontteihin humpsahti sen verran rahaa, että olisivat helposti rakentaneet uuden talon samalla hintaa...

Vierailija
10/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei löydy valitettavasti linkkejä. Me asumme itse kyseessä olevassa kalliimmassa ja kuukausittain menee paaaaljon rahaa asumiseen. Nyt olemme alkaneet katsella halvempia ja mietimme, että voisiko niinkin kenties elää.

 

ap

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

No jos muuten ovat samantasoiset ja sijainnit vastaavat niin äkkiäkös sä lasket mitä maksaisi tapetointi sekä kylppäri- ja keittiörempat. Jos hintaero on valtava, niin nuo nyt teettää helposti halvempaan ennen muuttoa. Käsitin, että tasoero on valtava, tyyliin v.2010 valmistunut hyvällä sijainnilla ja hienoksi laitettu tai v.86 puolilaho mörskä jota saisi rempata omin käsin vuositolkulla. 

Vierailija
12/12 |
09.03.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Hintaero olisi noin 100 000 euroa asuntojen välillä. Mitään suurempaa ei tarvitse kumaankaan tehdä. (maks 20 000 euroa)