Lue keskustelun säännöt.
Kysymys uskoville tästä interseksuaalisuusjutusta yms.
16.03.2010 |
Silloin kun naisille hommattiin äänioikeutta, takuulla oli äänekäs vähemmistö, joka vastusti sitä Raamatun perusteella. Selvästihän Raamatussa sanotaan, että naisen kuuluu olla miehelle alamainen ja vaieta seurakunnassa jne.
Noh, äänioikeus tuli eikä sitä kukaan enää kyseenalaista. Mikä nyt sitten on helvettiin menemisen suhde näillä jotka siihen aikaan ihan vilpittömästi uskoivat että äänioikeutta ei voi naisille antaa, Raamatun perusteella. He ajattelivat olevansa ainoat oikeassa olevat ja vastapuolen tekevän jumalaa vastaan ja siis menevän helvettiin. Nykyihmisen näkökulmasta, kuka tässä nyt sitten oli oikeassa ja kenelle napsahti taivaspaikka? Naisen äänioikeutta vastaan taistelevalle fundamentalistille vai äänioikeutta kannattavalle uskovaiselle? Vai molemmille?
Entä mikä on lopputulema tässä homokysymyksessä, vaikka sadan vuoden perspektiivillä?
Kommentit (56)
Olen uskova, mutta en ajattele niin kuin kuvittelet uskovien ajattelevan. On olemassa pieni äänekäs vähemmistö, jonka nyt leimaat edustajkseni. Se ei tunnu mukavalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tämänkertaiseen pieneen äänekkääseen vähemmistöön. ap
ei uskovaisetkin. ihminen voi olla vaikka kuinka hyväihminen, mutta helvettiin joutuu jos ei ole uskovainen?
miksi jumala loi homon, sukupuolettoman/intetseks. yms?
jos se pystyi tekemenään naisen ja miehen ja sit että ne tykkää toisistaan. miksi fiba kävi?
Miltä sinusta tuntuu kuulua kirkkoon, jossa on kovin äänekäs vähemmistö (?), joka ei pysty hyväksymään erilaisuutta? Olisiko älytön ajatus, että eri tavoin ajattelevat perustaisivat omat yhteisönsä? On iso asia syrjiä naisia tai homoseksuaaleja tai transsukupuolisia uskon vuoksi!
Olen uskova, mutta en ajattele niin kuin kuvittelet uskovien ajattelevan. On olemassa pieni äänekäs vähemmistö, jonka nyt leimaat edustajkseni. Se ei tunnu mukavalta.
ja haluan muuttaa sitä sisältä päin. Tämä on kirkko, johon olen syntynyt ja kastettu, joten sen vaihtaminen on iso asia. herätysliikkeissä näinhän kävi viidesläisyydelle, perustivat uuden. Mutta kirkkoa en oikein voi vaihtaa.
Se tuntuu minusta kurjalta. Ja myönnän, että kaikenlaisissa vaaleissa kovin pahalta (esim. nyt arkkipiispan vaalit, joissa suvaitsevainen enemmistö kuitenkin voitti).
Haluan, että kirkosta, joka on ihmisten yhteistö, kuitenkin voisi löytyä enemmän tätä minunkin uskomaa ääntä. Ja kyllä, olen feministi. Ja minulle erilaisten vähemmmistöjen asiat ovat tärkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen sijaan hän hengaili aikanaan halveksuttujen ihmisten parissa. Että mikäköhän olisi ollut Jeesuksen kanta homouteen?
vaan sen mukaan, kuka uskoo Jumalaan ja parhaansa yrittää sen mukaan, minä vilpittömästi uskoo olevan oikeassa.
Sata vuotta sitten oli helpompi kuvitella olevansa oikeassa. Nykyään vaihtoehtoja ja argumentteja on enemmän.
Minäkään en muuten Raamatusta lue selkeää homoseksuaalisuuden tuomitsemista missään. Niissä kohdissa, missä homot mainitaan, puhutaan yleensä ennemminkin vastuuttomasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä (jota homous tuohon aikaan oli, koska silloin oli tapana että ylempiarvoiset opettajat, upseerit, aatelisit ja orjanomistajat voivat käyttää hyväkseen alempiarvoisia opiskelijoita, sotilaita, orjia jms sen enempää kyselemättä näiden halukkuutta tai suostumusta - tämä minusta on edelleen erittäin tuomittavaa).
Nähdäkseni homojen(kin, kuten kaikkien) avioliiton ja vakiintuneiden molempien osapuolten suostumukselle perustuvien parisuhteiden edistäminen on nimenomaan kristillistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan sen mukaan, kuka uskoo Jumalaan ja parhaansa yrittää sen mukaan, minä vilpittömästi uskoo olevan oikeassa.
mikä on uskon täsmällinen sisältö? Eli onko siis isolle osalle uskovaisia helpompi jostain syystä valita se vaihtoehto, että Jumala haluaa kiduttaa luomiaan ihmisiä, joitten taipumuksista ei ole kenellekään mitään haittaa? Minusta aika käsittämätöntä! Itse en voisi mitenkään olla tämän tyylin uskossa, koska en kerta kaikkiaan pysty ja halua uskoa, että Jumala on niin pikkumainen.
vaan sen mukaan, kuka uskoo Jumalaan ja parhaansa yrittää sen mukaan, minä vilpittömästi uskoo olevan oikeassa.
mikä on uskon täsmällinen sisältö? Eli onko siis isolle osalle uskovaisia helpompi jostain syystä valita se vaihtoehto, että Jumala haluaa kiduttaa luomiaan ihmisiä, joitten taipumuksista ei ole kenellekään mitään haittaa? Minusta aika käsittämätöntä! Itse en voisi mitenkään olla tämän tyylin uskossa, koska en kerta kaikkiaan pysty ja halua uskoa, että Jumala on niin pikkumainen.
että ihmiset ovat ymmärryskyvyltään vajavaisia ja siksi meidän arvailiut siitä, mikä olisi opillisesti oikein, menevät väistämättä kuitenkin enemmän tai vähemmän pieleen. Siksi on vain yritettävä olla "niin oikeassa kuin pystyy" ja sitten uskottava, että Jumala antaa loput anteeksi. TÄmä on itse asiassa kristinuskon perusydin, ei vain luterilaisuuden vaan myös katolisen ja ortodoksisen kristinuskon.
mitä tulee tuohon kuvaamaasi kärsimyksen selitykseen niin a) en sanoisi, että akuvaamallasi tavalla ajatteleva osa kristityistä on suhteellisesti ottaen lopulta kovin iso ja b) suurin osa heistä taitaa ajatella, että se kiduttaja ei ole Jumala vaan Saatana (tosin tässä on sellainen opillinen ongelma, että Saatana tekee ylipäätään yhtään mitään vain siksi, että kaikkivaltias Jumala ei estä häntä).
Suurin osa taitaa ajatella niin päin, että kyse ei ole kidutuksesta, vaan että Jumala antaa ihmisille erilaisia taipumuksia, jotta he voisivat nauttia niistä ja olla niiden avulla hyödyksi muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllä uskon sisällöllä merkitystä on mutta pitää otaa huomioon että ihmiset ovat ymmärryskyvyltään vajavaisia ja siksi meidän arvailiut siitä, mikä olisi opillisesti oikein, menevät väistämättä kuitenkin enemmän tai vähemmän pieleen. Siksi on vain yritettävä olla "niin oikeassa kuin pystyy" ja sitten uskottava, että Jumala antaa loput anteeksi. TÄmä on itse asiassa kristinuskon perusydin, ei vain luterilaisuuden vaan myös katolisen ja ortodoksisen kristinuskon.
- Ok, mutta onko tätä leikkiä reilua pelata homojen elämällä? Hekin ovat ihmisiä ja lihaa ja verta ja on äärimmäisen julmaa tehdä heille se minkä kristityt tekevät jos sillä ei ole oikeasti edes juuri väliä että ollaanko "oikeassa vai väärässä".
Suurin osa taitaa ajatella niin päin, että kyse ei ole kidutuksesta, vaan että Jumala antaa ihmisille erilaisia taipumuksia, jotta he voisivat nauttia niistä ja olla niiden avulla hyödyksi muille.
- Ei, vaan homo joka noudattaa taipumustaan joutuu helvettiin kidutettavaksi.
sitä ei saa noudattaa ja lisäksi joutuu piilottelemaan, valehtelemaan ja joskus suoraan tekemään petoksen toiselle ihmiselle (heterokulissisuhteeseen ajautuvat homot), sen ansiosta menee ympäristön arvostus, työtilaisuuksia, ei saa harrastaa seksiä, ei saa perustaa perhettä, ei saa tehdä lapsia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja sinnehän on Jumalalla suora sihti.
Taivaspaikoissa tärkeintä on mitä Jumala näkee kenenkin sisimmässä ja sinnehän on Jumalalla suora sihti.
Sitähän täällä tolkutetaan aina että AINOA asia on usko, teoista viis. Ja sen siisi pitäisi tehdä kristinuskosta ylivertaista muihin verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- Ok, mutta onko tätä leikkiä reilua pelata homojen elämällä? Hekin ovat ihmisiä ja lihaa ja verta ja on äärimmäisen julmaa tehdä heille se minkä kristityt tekevät jos sillä ei ole oikeasti edes juuri väliä että ollaanko "oikeassa vai väärässä".
[i/]Ei sitä "leikkiä Leikitä", siinä ollaan ihan helvetin tosissaan. ja mitä kristityt muka tekevät, en minä ainakaan ole tehnyt mitään. Sä yleistät nyt pienestä joskin äänekkäästä hihhulijoukosta.
- Ei, vaan homo joka noudattaa taipumustaan joutuu helvettiin kidutettavaksi.Says you. En minä, eikä kristikunta. Eli kumpi tässä homoja ahdistelee? MINÄ ja suurin osa kristikuntaa sanotaan vaan että vakiintuneet tasa-arvoiset suhteet on hyvä asia, hyväksikäyttö paha.
Ei sitä "leikkiä Leikitä", siinä ollaan ihan helvetin tosissaan.
- Niin, mutta itse tuolla sanoit juuri ettei oikeastaan ole niin väliä onko oikeassa vai väärässä. Silloinhan kristitty voi valita hyvillä mielin joko vaihtoehdon "homoja pitää syrjiä" tai "homoja ei tarvitse syrjiä", sen mukaan miten kokee sydämessään asian olevan. Huomattava osa kristityistä nyt sitten ilmeisesti haluaa että syrjintävaihtoehto on parempi. Jeesushan ei tuomitse homoutta, vaan homouspuheet perustuu pääasiassa Paavalin aivoituksiin, joista ei niistäkään suinkaan kaikkea enää nykyään noudateta. Homous kuintenkin halutaan määritellä tuomittavaksi asiaksi, tyyliin koiria ja kauppakeskuksia voi siunata mutta homoja ei.
MINÄ ja suurin osa kristikuntaa sanotaan vaan että vakiintuneet tasa-arvoiset suhteet on hyvä asia, hyväksikäyttö paha.
- Juu, niin varmaan :).
Sitähän täällä tolkutetaan aina että AINOA asia on usko, teoista viis. Ja sen siisi pitäisi tehdä kristinuskosta ylivertaista muihin verrattuna.
Onhan uskon varjolla ihmisiä tapettukin.
että Jumala on olemassa, Jeesus on hänen poikansa, eikä Jeesus olisi vainonnut homoja eikä se siksi ole tarpeen, irtoaako taivaspaikka vai ei?
että Jumala on olemassa, Jeesus on hänen poikansa, eikä Jeesus olisi vainonnut homoja eikä se siksi ole tarpeen, irtoaako taivaspaikka vai ei?
mutta ensinnäkin sun pitää pystyä olemaan tuossa vilpitön - eli vaikka et tiedä, mikä on varmasti oikein, sun pitää tosissasi yrittää - ja toisenakin eihän me kukaan varmaksi tiedetä tätäKÄÄN sen enempää kuin mitään muutakaan opillista kysymystä. Nämä on kaikki arvailuja, jotka selviää sitten "viimeisellä tuomiolla..."
että Jumala on olemassa, Jeesus on hänen poikansa, eikä Jeesus olisi vainonnut homoja eikä se siksi ole tarpeen, irtoaako taivaspaikka vai ei?
tärkeintä on miten toimit sisimpäsi kanssa? Teetkö tieten tahtoen syntiä vastoin omaatuntoasi?
Sanoihan Jeesus että kuka teistä heittää sen ekan kiven. Itse uskon että homo ei voi itselleen mitään ja näin ollen on syyntakeeton. Vaikka itse homokammoinen olenkin.
ystäväni kanssa ja arvelin että jos Jeesus eläisi nykypäivänä, hän sallisi homot. Niin kaverini nauroi että Jeesus näki tuhansia vuosia sitten jo tulevaisuuteen ja silti ei hyväksynyt homoja joten se siitä.