Lue keskustelun säännöt.
Jäikö Halosesta ja Ahtisaaresta "välikauden" presidentti -mielikuva?
12.02.2012 |
Nyt jo ennen Halosen toimikauden päättymistä olen miettinyt, että oliko hän ja Ahtisaari vähän kuin välikauden pressoja, ja pääsivät kuina vaan hyvällä saumalla pressoiksi. Varsinkin Halosesta jäi odottava mielikuva, että "milloin hän tekee" niitä suuria juttuja. Mutta kausistaan jäi vain päällimäiseksi mieleen nimitysriidat ja eduskunnan ylikävely niissä, sekä kiukku ulkopolitiikan johtamisessa: ei tiennyt edes Suomen Afganistanin vetäytymisestä? Ja "suututti" USA:n julistamalla YK:ssa, että hyökkäys Irakiin oli vastoin YK:ta. Eli sooloilua ja kiukkua?
Kommentit (5)
"julistamalla YK:ssa, että hyökkäys Irakiin oli vastoin YK:ta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan muuttunut presidentti-instituutio. Presidentillä on entistä vähemmän valtaa, ja uutta Kekkosta ei ole näköpiirissä. Ei siitä Salestakaan sellaista ole tulossa, usko pois.
Niinistöstä tulevan suuri ja merkityksellinen johtaja? Mikään ei mielestäni tässä vaiheessa viittaa siihen, että olisi presidenttinä edeltäjiään kummempi.
Halonen vaan jäi "tyngäksi", eli häntä ei kai otettu tosissaan kotimaassa.
Miksi häntä muuten ei informoitu esim. Suomen vetäytymisestä Afganistanista, jos kuitenkin hän johtaa peräti ulkopolitiikkaa hallituksen kanssa?
Eli SDP:n pressa onnistuu vain, jos pääministeri ja ulkoministeri ovat SDP-läisiä?
Vaikka harva sitä tietää. Halonen ei koskaan lunastanut lupauksiaan "arvojohtajuudesta" ja todella alhaista ruveta v..tuilemaan puolustusvoimien kenraaleille. Kukaan muu kuin Halonen ei siihen kykene.