Jee, kuulun edistykselliseen sukuun, kun äitini 61v. ja mummoni 84 v.

fiksu ja filmaattinen :) hyvä kasvuympäristö.



tai no filmaattisuudesta en tiedä...

Minä taas olen edistyksellinen uskovainen, koska äänestin Haavistoa. :)

muutaman vuoden kuluttua toi voi jo hävettää, naisilta tosin en muuta uskalla odottaakaan

Itse en voi ymmärtää, että joku voi äänestää miestä, joka ihan tosissaan sanoo, että talouskasvua ei tarvita ja voidaan elää velaksi. Siis ihan tosissa???!!! Ilmeisesti pidätte Kreikan mallia esimerkillisenä..

mun vanhemmat 65 v. ja 67 v. äänestävät Haavistoa. Eivät ole koskaan olleet mitenkään vanhoillisia tai uskonnollisiakaan eikä mitään esim. homoutta vastaan. Oikeistolaisia vastaan niillä sen sijaan on paljonkin vaikka itse ovatkin onnistuneet työllä ihan hyvän elintason rakentamaan köyhistä alkulähtökohdista, joten Niinistö ei ole niiden valinta sitten millään.

mun vanhemmat 65 v. ja 67 v. äänestävät Haavistoa. Eivät ole koskaan olleet mitenkään vanhoillisia tai uskonnollisiakaan eikä mitään esim. homoutta vastaan. Oikeistolaisia vastaan niillä sen sijaan on paljonkin vaikka itse ovatkin onnistuneet työllä ihan hyvän elintason rakentamaan köyhistä alkulähtökohdista, joten Niinistö ei ole niiden valinta sitten millään.

Haavistoa äänestävät omatkin vanhempani.



Köyhistä lähtökohdista lähtivät, hankkivat hyvän koulutuksen ja ammatit ja ovat nyt hyvinkin varakkaista, mutta silti muistavat mistä ovat kotoisin. Porvareita eivät ole äänestäneet koskaan, eikä olla tietääkseni kukaan meistä neljästä lapsestakaan.

on se haavisto nyt muotia



2000-luvun vastine 70-luvun oransseille seinätapeteille

Itse en voi ymmärtää, että joku voi äänestää miestä, joka ihan tosissaan sanoo, että talouskasvua ei tarvita ja voidaan elää velaksi. Siis ihan tosissa???!!! Ilmeisesti pidätte Kreikan mallia esimerkillisenä..

on kyllä taas ymmärretty aivan väärin. Haaviston mielestä talouskasvu on hyvä, mutta vain KUN se saavutetaan sosiaalisesti ja ekologisesti kestävästi. Eli otetaan huomioon myös työntekijöiden ja luonnon kantokyky ja hyvinvointi.

Velasta taas, Haavisto kannattaa Keynesiläistä klassista näkemystä että hyvänä aikana laitetaan rahaa sukanvarteen ja huonona sitten loivennetaan pudotusta käyttämällä sitä sieltä. Jos on tehty jo se virhe ettei rahaa ole hyvänä aikana säästetty niin maltillinen velanotto on ihan ok, kunhan sitten heti suhdanteiden parantuessa se velka maksetaan pois eikä eletä jatkuvasti velaksi hyvänäkin aikana mitä monessa maassa on tehty valitettavasti - hyvänä aikana on paisuteltu elintasokuplaa velkarahalla eikä todellakaan tajuttu että suhdanteet vaihtelee aina ja pitäisi varautua huonoon aikaan.

kolme isovanhempaa, kaikki yli 80-vuotiaita ja äänestää HAavistoa.



Isoisälle tosin oli kova pala ja meinasi jo jättää äänestämättä, ihan sen homojutun takia, mutta juteltiin ja nyt ymmärtää vähän naitä "nykyajan kotkotuksia"....

muukin on opiskellut yhteiskuntatieteitä ;) Komppi!

Itse en voi ymmärtää, että joku voi äänestää miestä, joka ihan tosissaan sanoo, että talouskasvua ei tarvita ja voidaan elää velaksi. Siis ihan tosissa???!!! Ilmeisesti pidätte Kreikan mallia esimerkillisenä..

on kyllä taas ymmärretty aivan väärin. Haaviston mielestä talouskasvu on hyvä, mutta vain KUN se saavutetaan sosiaalisesti ja ekologisesti kestävästi. Eli otetaan huomioon myös työntekijöiden ja luonnon kantokyky ja hyvinvointi.

Velasta taas, Haavisto kannattaa Keynesiläistä klassista näkemystä että hyvänä aikana laitetaan rahaa sukanvarteen ja huonona sitten loivennetaan pudotusta käyttämällä sitä sieltä. Jos on tehty jo se virhe ettei rahaa ole hyvänä aikana säästetty niin maltillinen velanotto on ihan ok, kunhan sitten heti suhdanteiden parantuessa se velka maksetaan pois eikä eletä jatkuvasti velaksi hyvänäkin aikana mitä monessa maassa on tehty valitettavasti - hyvänä aikana on paisuteltu elintasokuplaa velkarahalla eikä todellakaan tajuttu että suhdanteet vaihtelee aina ja pitäisi varautua huonoon aikaan.

(äiti tappais jos tietäisi että sanon vanhus) ovat haavistolaisia.

näissä Haavisto-Niinistö keskusteluissa on se, ettei suurin osa keskustelijoista ymmärrä tasan yhtään siitä, mistä puhuu. Talouskasvu ja velanotto ja Kreikka, kaikki suloisesti sikin sokin. Vaikeita asioita, myönnän, mutta kamalan jyrkkiä mielipiteitä en uskaltaisi ilmoille huudella, jos en asiasta kovinkaan paljon tietäisi.



Talousasiat eivät ole todellakaan yksinkertaistettavissa muutamaan lauseeseen.

keskustelijoille Niinistö = Suomi taloudelliseen nousuun



Kansantaloustieteestä väitelleenä ihmetyttää kovin ns. kansanmiehen tietämys taloudesta

Itse en voi ymmärtää, että joku voi äänestää miestä, joka ihan tosissaan sanoo, että talouskasvua ei tarvita ja voidaan elää velaksi. Siis ihan tosissa???!!! Ilmeisesti pidätte Kreikan mallia esimerkillisenä..

Niinistövastaisuudessa on kyse herravihasta.

Oikeistolaiset on leimattu ansiotta sydämettömiksi rahan ja vallan tavoittelijoksi.

Ei ymmärretä, että hyvinvointia ja palveluja ei voi olla, ellei jostain sitä rahaa tulekin.

En ymmärrä, miten Haavisto kehtaa arvostella Niinistöä laman hoidosta, kun hän itse istui samaan aikaan ministerinä samassa hallituksessa. Ihmetyttää, miten moinen kaksinaamaisuus menee kehenkään läpi...

tehtiin virheitä ja niitä ei saa toistaa. N puolestaan sanoi, että jos noita -90 luvun leikkauksia jne ei olisi tehty Suomesta olsi käynyt kuin Kreikalle.

keskustelijoille Niinistö = Suomi taloudelliseen nousuun

Kansantaloustieteestä väitelleenä ihmetyttää kovin ns. kansanmiehen tietämys taloudesta

myös yhteiskuntatieteilijänä. Ja vieläpä se että kun joku vaivautuu selittämään asioita auki ihmisille joilla ei ole riittävää pohjatietämystä muodostaa tiedon pohjalta näkemystä, niin sitä ei edes lopulta noteerata - ei siis väitetä vastaan asiaperustein esimerkiksi - mutta jatketaan niiden vanhojen mantrojen toistamista; mantrojen, jotka usein perustuvat klassisiin loogisiin päättelyvirheisiin kuten olkinukkien kasaamiseen ehdokkaan väitteistä tai pelkkiin menneisyydessä opittuihin ennakkokäsityksiin.