Jussi Halla-aho sai valitusluvan korkeimpaan oikeuteen:)

Oikeusvaltio.

Halla-laho on yksi vitun valittaja.

Toivotaan järjen voittavan ja oikeuden toteutuvan bd.

turhilla valittamisilla. Seki autokaista ampuja ja valitti ja taitaa olla tuokin poliitikko ihan turhan marisija.

että ihan itkettää. Miten joku voi rakentaa itselleen poliittisen uran pelkän vihan, kaunan, kateuden ja pelon varaan? Häneltä se on onnistumassa.



Vaarallinen heppu. Suomen Joseph Göbbels.

Jo on kumma jos ei asioista saa kirjoittaa niinkuin ne ovat.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Poliisi+Hakkaraisen+ulkomaalaispu…



Hakkarainenkin on syytön, mutta mamu taitaa olla syyllinen.

Punikkivirhettä ahdistaa kun niinkin älykäs ja asiaa puhuva mies kuin Halla-aho pääsi eduskuntaan ja erittäin töärkeän valiokunnan puheenjohtajaksi.:)

Jos ei valitusoikeutta olisi tullut, olisi siinä ollut kyseessä oikeusmurha.



Syyte tuli kohdasta, jossa Halla-aho viittasi islamia pedofiiliuskonnoksi - meidän lainsäädäntömme mukaan 9-vuotiaan pikkutytön naiminen on mitä suurimmissa sitä itseään. Tosiasioiden toteaminen ääneen ei saisi olla rikollista toimintaa, vaan jopa ihan kannatettavaa.

Punikkivirhettä ahdistaa kun niinkin älykäs ja asiaa puhuva mies kuin Halla-aho pääsi eduskuntaan ja erittäin töärkeän valiokunnan puheenjohtajaksi.:)

Tarkoitat kai törkeän eikä töärkeän? Hallapaskan puheet ja kirjoitukset ovat niin törkeätä vihanlietsontaa, että sen on jo kertaalleen lainvalvoja katsonut rikolliseksi.

Törkeä puheenjohtaja hän olisi vaikka olisi missä valiokunnassa.

ap:lta huomaamatta.



Valitusluvan saaminen ei suinkaan tarkoita sitä, että Halla-aho voittaa juttunsa tai että hän olisi toiminut oikein. KO on antanut valitusluvan, koska tämä on ennakkotapaus.



Voi käydä niinkin, että Halla-aho saa tuolta isomman rangaistuksen.

Jos ei valitusoikeutta olisi tullut, olisi siinä ollut kyseessä oikeusmurha. Syyte tuli kohdasta, jossa Halla-aho viittasi islamia pedofiiliuskonnoksi - meidän lainsäädäntömme mukaan 9-vuotiaan pikkutytön naiminen on mitä suurimmissa sitä itseään. Tosiasioiden toteaminen ääneen ei saisi olla rikollista toimintaa, vaan jopa ihan kannatettavaa.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece

Halla-aho on oikeassa.

Voi käydä niinkin, että Halla-aho saa tuolta isomman rangaistuksen

Jos ei valitusoikeutta olisi tullut, olisi siinä ollut kyseessä oikeusmurha. Syyte tuli kohdasta, jossa Halla-aho viittasi islamia pedofiiliuskonnoksi - meidän lainsäädäntömme mukaan 9-vuotiaan pikkutytön naiminen on mitä suurimmissa sitä itseään. Tosiasioiden toteaminen ääneen ei saisi olla rikollista toimintaa, vaan jopa ihan kannatettavaa.

<a href="http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece" alt="http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece">http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece</a&gt;

Halla-aho on oikeassa.

Sinua kohtaan saa siis nimitellä esim. murhaajaksi sen vuoksi, että olet (ilmeisesti) suomalainen, ja moni suomalainen on syyllistynyt murhaan?

Halla-ahon rikos oli todellisuudessa kiihottaminen tiettyä kansanryhmää vastaan, mutta oikeus tulkitsi sen uskonrauhan rikkomiseksi.

Halla-ahon toiminta muuten aiheuttaa suomalaisille suuren riskin, sillä jatkuvalla vihanlietsonnallaan hän oikein imee höyrypäitä iskemään kimppuunsa, ja siinä saattavat viattomat sivullisetkin (ei-rasistit) kärsiä.

Jos ei valitusoikeutta olisi tullut, olisi siinä ollut kyseessä oikeusmurha. Syyte tuli kohdasta, jossa Halla-aho viittasi islamia pedofiiliuskonnoksi - meidän lainsäädäntömme mukaan 9-vuotiaan pikkutytön naiminen on mitä suurimmissa sitä itseään. Tosiasioiden toteaminen ääneen ei saisi olla rikollista toimintaa, vaan jopa ihan kannatettavaa.

&lt;a href="<a href="http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece" alt="http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece">http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece</a&gt;" alt="<a href="http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece" alt="http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece">http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece</a&gt;"&gt;<a href="http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece&lt;/a&gt;" alt="http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece&lt;/a&gt;">http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece&lt;/a&gt;</a…; Halla-aho on oikeassa.

Sinua kohtaan saa siis nimitellä esim. murhaajaksi sen vuoksi, että olet (ilmeisesti) suomalainen, ja moni suomalainen on syyllistynyt murhaan? Halla-ahon rikos oli todellisuudessa kiihottaminen tiettyä kansanryhmää vastaan, mutta oikeus tulkitsi sen uskonrauhan rikkomiseksi. Halla-ahon toiminta muuten aiheuttaa suomalaisille suuren riskin, sillä jatkuvalla vihanlietsonnallaan hän oikein imee höyrypäitä iskemään kimppuunsa, ja siinä saattavat viattomat sivullisetkin (ei-rasistit) kärsiä.

Olet oikeassa, suomalaisia saa nimittää ja yleistää vaikka miksi, ja se ei ole rikos, mutta mamuista ei saa sanoa samaa kuin suomalaista ja siitä on kyse Halla-ahonkin oikeusjutussa jos et sitä ole aiemmin tiennyt.

Olet oikeassa, suomalaisia saa nimittää ja yleistää vaikka miksi, ja se ei ole rikos, mutta mamuista ei saa sanoa samaa kuin suomalaista ja siitä on kyse Halla-ahonkin oikeusjutussa jos et sitä ole aiemmin tiennyt.

Jos luet kirjoittamasi ihan rauhallisesti, niin huomaat, että jokin silmitön viha on saanut sinut kirjoittamaan virkkeen, joka on täydellisen epätosi.

Sama laki koskee sekä syntyperäisiä suomalaisia että maahanmuuttajia. On kysymys siitä, että Halla-aho on tuomittu uskonrauhan rikkomisesta. Hän myöntää kirjoittaneensa sen mitä kirjoitti, muttei pidä sitä rikoksena, toisin kuin tuomioistuin piti. Tästä on kyse tässäkin oikeusjutussa.

"Minä, Jussi Halla-aho, täten kovaäänisesti todistan pyrkiväni tekemään juuri sitä, minkä sinä [Mikko Puumalainen] haluat kieltää.



Minä nimenomaisesti yritän ja haluan synnyttää,



ylläpitää ja lisätä



maahanmuuttovastaisia asenteita.



Minä vastustan maahanmuuttoa ja toivon kasvavan osan suomalaisista vastustavan sitä. " (7.5.2007 Scriptassa)

Olet oikeassa, suomalaisia saa nimittää ja yleistää vaikka miksi, ja se ei ole rikos, mutta mamuista ei saa sanoa samaa kuin suomalaista ja siitä on kyse Halla-ahonkin oikeusjutussa jos et sitä ole aiemmin tiennyt.

Jos luet kirjoittamasi ihan rauhallisesti, niin huomaat, että jokin silmitön viha on saanut sinut kirjoittamaan virkkeen, joka on täydellisen epätosi. Sama laki koskee sekä syntyperäisiä suomalaisia että maahanmuuttajia. On kysymys siitä, että Halla-aho on tuomittu uskonrauhan rikkomisesta. Hän myöntää kirjoittaneensa sen mitä kirjoitti, muttei pidä sitä rikoksena, toisin kuin tuomioistuin piti. Tästä on kyse tässäkin oikeusjutussa.

Laki toki koskee kaikkia, mutta tuomiot vaihtelevat. Krisittyjä saa arvostella ja pilkata mielin määrin, mutta muslimeista ei saa kertoa edes totuutta, sitä kutsutaan kaksoisstandardiksi. Palaa ihan Halla-ahon keisin perusasioihin koska sulla ei ole mitään käsitystä mistä tässä on kyse, tai sitten sä valehtelet.

"Minä, Jussi Halla-aho, täten kovaäänisesti todistan pyrkiväni tekemään juuri sitä, minkä sinä [Mikko Puumalainen] haluat kieltää. Minä nimenomaisesti yritän ja haluan synnyttää, ylläpitää ja lisätä maahanmuuttovastaisia asenteita. Minä vastustan maahanmuuttoa ja toivon kasvavan osan suomalaisista vastustavan sitä. " (7.5.2007 Scriptassa)

"Minä, Jussi Halla-aho, täten kovaäänisesti todistan pyrkiväni tekemään juuri sitä, minkä sinä [Mikko Puumalainen] haluat kieltää. Minä nimenomaisesti yritän ja haluan synnyttää, ylläpitää ja lisätä maahanmuuttovastaisia asenteita. Minä vastustan maahanmuuttoa ja toivon kasvavan osan suomalaisista vastustavan sitä. " (7.5.2007 Scriptassa)

15000 helsinkiläistä äänesti Halla-ahoa.:)

Olet oikeassa, suomalaisia saa nimittää ja yleistää vaikka miksi, ja se ei ole rikos, mutta mamuista ei saa sanoa samaa kuin suomalaista ja siitä on kyse Halla-ahonkin oikeusjutussa jos et sitä ole aiemmin tiennyt.

Jos luet kirjoittamasi ihan rauhallisesti, niin huomaat, että jokin silmitön viha on saanut sinut kirjoittamaan virkkeen, joka on täydellisen epätosi. Sama laki koskee sekä syntyperäisiä suomalaisia että maahanmuuttajia. On kysymys siitä, että Halla-aho on tuomittu uskonrauhan rikkomisesta. Hän myöntää kirjoittaneensa sen mitä kirjoitti, muttei pidä sitä rikoksena, toisin kuin tuomioistuin piti. Tästä on kyse tässäkin oikeusjutussa.

Laki toki koskee kaikkia, mutta tuomiot vaihtelevat. Krisittyjä saa arvostella ja pilkata mielin määrin, mutta muslimeista ei saa kertoa edes totuutta, sitä kutsutaan kaksoisstandardiksi. Palaa ihan Halla-ahon keisin perusasioihin koska sulla ei ole mitään käsitystä mistä tässä on kyse, tai sitten sä valehtelet.

Laki on kaikille sama, tuomiot vaihtelevat sen mukaan, millaisesta rikoksesta tuomitaan. Oikeus on tuominnut Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta, koska hänen katsotaan rikkoneen sitä. Voisit tuoda esille jonkun toisen esimerkin, jossa kristityn uskonrauhaa rikkoneen syyte on kaatunut.

Mutta huomaan, että olet päättänyt olla hyväksymättä Jussi Halla-ahon rikosta rikokseksi, joten ihan turha minun on kaltaistasi luupäätä ruveta ojentamaan.