Tässä aika provosoiva keskustelunaihe: Miksi köyhät ja rumat

Ja köyhiä ollaan juurikin siitä syystä että elämänarvot on sellaiset että mielummin lapsia kuin rahaa:)Ei olla ehditty sitä rahaa tekemään vielä ainakaan...Ja toisella sellainen työ ettei siinä ole varma leipä. Lapsia on 5.

Niinpä alkoi taas syksyllä perhekerhot, ja edelleen ihmettelen yhtä kummallista yhtälöä:



Miten on mahdollista, että niillä huolitelluilla, kauniilla, ns. hyvin, trendikkäästi pukeutuneilla äideillä - lapset on rumia?

Lapsetkin on kyllä kauniisti puettuja, mutta eivät ne nättejä ole.

Lisäksi heidän lapset ovat kiusaajia, vievät lelut toisten käsistä, valtaavat leikit jne.



Johtuukohan se siitä, että nämä tälläyutyneet naiset eivät todellisuudessa ole kauniita, eli heillä ei ole kauniit piirteet (nenä, otsa, leuka, jne), ja lapsissa nämä sitten korostuu?



Ja johtuuko näiden lasten ilkeä ja huono käytös siitä, kun pitää niin keskittyä itseensä, ja perhekerhossa kavereihin, ei riitä aikaa lapsille.



Minä olen ns. ruma. Köyhäkin olen, pienituloinen.



Minulla on neljä KAUNISTA lasta.



Pienituloinen olen siksi, että lapset tein niin nuorena, ei riittänyt motivaatio opiskella enemmäksi parempipalkkaiseen hommaan.



Ansiotulojen menetys ei harmita kun jää äitiyslomalle. Kun on tottunut aina kituuttamaan pienellä.

Ura ei kärsi, kun jää äitiyslomalta hoitovapaalle. Edelleen nuuka köyhä osaa tulla toimeen pienellä rahalla.. ja ura ei totisesti kärsi, kun työ on työtä, jossa ei uraa tehdä, vaan tavallista toimistotyötä, hoitotyötä, siivoustyötä .. työtä tehdään jotta saataisin jonkinmoinen palkka elämiseen , ei siksi että siinä menetystyttäisi, noustaisi hierarkiassa eteenpäinm ja ylöspäin tms urakeskeistä hommaa..



Mutta lapset on ainakin kauniita. Ehkä me rumat rakastamme lapsiamme enemmän, ja rakastetut ihmiset ovat aina kauniita :)

Monesti eri satujen tai tarinoiden köyhät tytöt kasvavat kauniiksi naiseksi. Rikkaat sitten ovat lihavia ilkeitä paskiaisia joilla kasvaa luomia nenällä.

Eli yhden tutkimuksen mukaan viehättävällä ulkonäöllä varustetut ihmiset lisääntyvät keskimäärin enemmän kuin vähemmän viehättävät.



Ja toisaalta, vaikka köyhissä perheissä onkin monesti paljon lapsia, niin hyvätuloisissa on myös. Väliin jää keskituloisten ryhmä, joiden on pinnisteltävä tarjotakseen lapsilleen keskiluokkaisen elämmäntavan, joten moneen lapseen ei ole varaa.

alkaa iän myötä näyttää rumalta. Lapsiluku ei siihen varsinaisesti liity vaan rahattomuus.

Rikkaat elintasostaan tarkat ihmiset eivät halua tehdä lapsia kun niistä on vaivaa ja rahanmenoa. Köyhemmät ihmiset kokevat lapset rikkautena ja onnena.

ne oli ainakin rikkaita, kauneudesta en tiedä.

Monesti eri satujen tai tarinoiden köyhät tytöt kasvavat kauniiksi naiseksi. Rikkaat sitten ovat lihavia ilkeitä paskiaisia joilla kasvaa luomia nenällä.

Ja muut sankarit. Itse asiassa saduissa toistuu vanha kaava siitä, miten ylhäiset ovat hyviä ja kauniita, hankitulla rahalla rikastuneet ahneita ja rumia paskiaisia.

on 2 rumaa lasta, vaikka olemme varakkaita. Tosin olemme kummatkin kaikilla mittareilla aika rumia.



Tosin en itse pidä lapsiani rumina, mutta kaikkien ulkonäkökriteerien mukaan he ovat sitä.

ovat lapsirakkaita, köyhiä varmaan, mutta ainakin näistä tuntemistani ajattelen, että heillä ensimmäisenä kannustimena ei ole elintaso vaan elämisen taso. Eli lapset itsessään ovat rikkaus.

Minulla on kolme lasta.

on vähemmän lapsia keskimäärin. Siis riippumatta siitä ovatko ns. rikkaita vai eivät.

Ehkä me ollaan köyhiä just siks kun on monta lasta ja oon ollu suurimman osan ajasta kotiäitinä. Ehkä me oltais rikkaampia jos me oltais elelty vaan miehen kanssa kaksin ja käyty molemmat töissä eikä ois näin montaa suuta ruokittavana. Ehkäpä.. mene ja tiedä.. olisinko myös kauniimpi?

Alkuperäisen tekstin mukaan olisin kaunis ja rikas. Koska on vain yksi lapsi, eikä enempää ole tulossa. Mutta sitten pitäisi olla myös ruma, sillä lapseni on kaunis (muidenkin, kuin minun mielestäni). Enkä voi olla edes rikas, koska minulla ei ole mitenkään kovinkaan upeita ja trendikkäitä vaatteita, lähinnä aika tavallisia ja muunneltavia.



Tässähän joutuu kohta identiteettikriisiin... ;)

fyysisesti kauniita ihmisiä, kuin esim. akateemisissa.

Monet akateemiset silmälasipäisiä, kuivakoita harmaita hiirulaisia, miehet kaljuja...

on vähemmän lapsia keskimäärin. Siis riippumatta siitä ovatko ns. rikkaita vai eivät.

Ei siinä ehdi tehdä niin montaa lasta, kun aloittaa vasta kolmekymppisenä, vrt. ammattikoulusta valmistuneet parikymppiset.

Monen akateemisesti koulutetun silmissä varmaan silmälaseilla tai hillityllä tyylillä ei ole mitään tekemistä rumuuden kanssa.

fyysisesti kauniita ihmisiä, kuin esim. akateemisissa. Monet akateemiset silmälasipäisiä, kuivakoita harmaita hiirulaisia, miehet kaljuja...

yläasteen sankarit, nätit pissikset ja nätit mopopojat (jotka yleensä eivät ole päässeet amista pidemmälle) pariutuvat keskenäään.

Liittyy tämä kyllä siihenkin, että perheissä joissa äidillä on korkea koulutustaso

on vähemmän lapsia keskimäärin. Siis riippumatta siitä ovatko ns. rikkaita vai eivät.

Mitä arvelet, korreloiko äidin koulutustaso perheen varallisuuden kanssa? Vinkki: miehet tunnetusti vierastavat (keskimäärin edelleen!) itseään selvästi korkeammin koulutettuja naisia.

Useimmat korkeasti koulutetut naiset ovat edelleenkin naimisissa korkeasti koulutetun miehen (hyvätuloisen) kanssa.

Liittyy tämä kyllä siihenkin, että perheissä joissa äidillä on korkea koulutustaso on vähemmän lapsia keskimäärin. Siis riippumatta siitä ovatko ns. rikkaita vai eivät.

Mitä arvelet, korreloiko äidin koulutustaso perheen varallisuuden kanssa? Vinkki: miehet tunnetusti vierastavat (keskimäärin edelleen!) itseään selvästi korkeammin koulutettuja naisia.

Siis latteea taivastella jotain ruma-köyhä-akselia.



Ja missähän tämä empiirinen tutkimus on julkaistu, tuskin siis missään.



Ja ei julkkiksetkaan välttämättä ole rikkaita saati kauniit.



Ihan höpöö.



Mun vuoro provosoida. Miksi vihreäpäiset porkkanat on kitkerämpiä mutta kehäkukat houkuttelevat enemmän perhosia kuin ne.