Mikä on taidetta? Onko musiikko, näytteleminen, kirjoittaminen..?

Jos lakattaisiin puhumasta taiteesta, taide itsessään ei mihinkään häviäisi.



Makuasia on, pitääkö kaikkea, omaehtoisen luovan toiminnan lopputuotosta taiteena vai ei. Minusta ei, taiteella on jonkin sortin laatuvaatimuskin. KUKA sen sitten määrittää, niin se onkin jo toinen juttu. Minusta se on subjektiivinen kysymys ennen kaikkea, eli taidetta on sellainen luova ilmaisu, joka antaa kokijalleen ajatuksia ja laajentaa hänen kykyään tarkkailla ympäröivää maailmaa.



Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö olisi myös objektiivisia laatukriteerejä (jos niitä ei olisi, taidekritiikki olisi mahdotonta) eli kunkin taiteenlajin sisällä on olemassa sen historialle ja ilmaisuskaalalle ominaiset laatutekijät, joita voidaan arvioida.



Sanakirjamääritys " taiteelle" on väljä:



taide48*F

1. merkityksellisinä pidettäviin aistipohjaisiin elämyksiin tähtäävä luova toiminta ja sen tulokset. Esittävä taide. 1800-luvun taide. Kuva-, sana-, sävel-, näyttämötaide. Elokuva-, tanssi-, rakennus-, tekstiilitaide. Ympäristö-, tilataide. Käsitetaide. Kirkkotaide. Monumentaalitaide. Harrastaa taiteita. Taiteen maisteri Taideteollisessa korkeakoulussa ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut henkilö.

Erik. kuvataiteesta. Gallen-Kallelan taide. Suomen taiteen historia. Moderni taide. Nykytaide. Videotaide ym. elektroninen taide. Kerätä taidetta. Ovatko seinätöherrykset mielestäsi taidetta?

2. taidosta t. taituruudesta t. sitä vaativasta työstä. Kehittää ruoanlaitto taiteeksi.

3. leik. Kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ks. sääntö 2.





Tämä nyt äkkiseltään, työnteon lomassa....

kuvataide, muotoilu, kaunokirjallisuus, musiikki, tanssi, näytteleminen...



mutta toisaalta noiden alla voidaan tehdä muutakin kuin taidetta. Esimerkiksi jotain Hesburgerin mainosrenkutus on vaikea mieltää taiteeksi, kun se on tehty suoraan tiettyä tarkoitusta varten tilauksesta. Toisaalta niinhän moni " taideteoskin" , vaikka elokuvan tai musiikinkin alalta. Ja tehdäänhän esimerkiksi veistoksiakin kilpailutöinä tai tilauksesta.



Ja moni taiteilija varmaan tekee työtä myös leipänsä takia, ei aina vain luomisen pakosta...



Teoksen kokokin jotenkin vaikuttaa, viiden sekunnin radiojingle ei ole niin " taiteellinen" kuin kokoillan oppera.



jotkin alat voivat olla nenmmän käytännöllisiä (huonekalujen valmistus, muoti), mutta sielläkin huipulla tehdään tavallaan taidetta.



Vaikeaa.

Mutta joo, on taidemusiikkia, näyttämötaidetta, kuvataidetta jne.



Toritaide ei lakkaa koskaan, eikä näytelmäkerhot - osa näistä tuottaa taiteellisesti tasokasta kamaa, osa ei.



Olennainen tää kysymys on kai niille tahoille, jotka tukee taidetta - minkälaista taidetta pitää tukea, miten tuki jakautuu ja miksi tuetaan.



Eniten tukea yleensä tarvitsevat ne taiteilijat, joiden teoksia ei ns. ymmärretä tai joita on vaikea myydä - esim. tilataide, sitä ei voi kotiin ostaa, kuka siitä maksaa ja kuka siitä iloitsee? Samoin performanssitaide - performanssia halutaan olevan, mutta kuka laittaa siihen rahaa.



Itse olen siinä asemassa, että monet ystävät ovat kuvataitelijoita ja taiteen varastoimisongelman he ovat ratkaisseet lahjoittamalla ison osan teoksistaan ystävilleen, osa on mulla hoidossa ja osan olen saanut omaksi - mutta olen mä myös ostanut töitä, jos on joskus ollut rahaa. En kuitenkaan ostaisi performanssia.



Viime synttäriksi tilasin pojalle Kiasmasta Kuvataideakatemian taidetaksista ilmaisen performanssin kotiin, se oli hitti ja poika toivoo samaa tänä vuonna - sääli ettei ole taidetaksia enää.

Mun mielestä se on ihan selkeä jaottelu, vois levitä kuva- ja näyttämötaiteen puolellekin.



Nythän keskuspuiston ammattioppilaitos on aloittanut kehitysvammaisten kouluttamisen taiteilijoiksi. mitäs siihen sanotte?

mutta veikkaan että valitsit väärän foorumin tällaiseen esteettis-filosofiseen pohdintaan :)



Minäkään en tähän jaksa sun kanssasi ryhtyä kun pohdin tuota työroolissani jo ihan tarpeeksi...