Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusväittely: Voiko raiskatussa naisessa joskus olla syytä itsessään?
20.09.2006 |
Tämä aihe palasi mieleeni kun luin vanhaa aikakauslehteä ja siinä juttu raiskauksista. Siinä myös kerrottiin muutama tosielämän tapaus esimerkkinä.
Yhdessä nainen käveli yksin iltapimeällä, kun joutui raiskatuksi, hirveä tilanne.
Toisessa naisen raiskasi oma aviomies jonkun riidan päätteeksi osoittaakseen valtaansa. Sairasta.
Kolmas tapaus on kuitenkin vähän kaksipiippuinen minusta. Siinä nainen viikkokausia flirttailee uuden työkaverin kanssa, ja meno on melko kuumaa puolin ja toisin. Sitten nainen pyytää miehen luokseen mökille, jossa tarjoaa illallista alkon kera ja ilta päättyy siihen, että nainen haluaa illallisen jälkeen lähteä kotiin, kun mies odotti jotakin muuta. Raiskaus tuloksena.
Mies on tietysti tässä aivan yhtä syyllinen kuin edellisissäkin esimerkeissä, mutta kyllä minusta nainenkin voisi järkeään käyttää, ennenkuin ventovieraan miehen kanssa mökille lähtee.
Samoin naiset, jotka lähtevät jatkoilta kenen tahansa vieraan matkaan, esimerkkinä se yksi hiv-raiskaaja, joka oli otsikoissa muutama vuosi sitten. Hänen hommansa oli helppoa, kun tuntemattomat naiset seurasivat häntä hänen kotiinsa vaikka kuinka monesti. Ja taisivat viedä omaankin kotiinsa.
Raiskaus on väärin, mutta kyllä se uhrikin voi järkeään käyttää, ennenkuin edes uhriksi joutuu.
Jos joku mies marssisi keskelle ravintolaa ja huutaisi muille kännipäille, että olette kusipäitä, ja saisi sitten turpaansa, niin omaa syytään oli, sanoisivat monet.
Huom. en tarkoita, että jokainen nainen saa syyttää itseään, ei todellakaan, mutta osittain jotkut kyllä, sitä mieltä olen.
Kertokaa vapaasti ajatuksianne.
Kommentit (78)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma oli vikansa, mitäs ärsytti, se on ymmärrettävä syy tirvaista!
Minusta naisella on - siinä missä miehelläkin - oikeus kieltäytyä seksistä missä vaiheessa ja tilanteessa tahansa. Piste.
että kaikesta ei voi syyttää muita. Ajatuksellinen leikki: Kuvitelkaapa suomalainen isomahainen turistisetä umpikännissä pimeällä hortoilemassa Etelä-Afrikan slummeissa upouusi kamera kaulassa ja huutelemassa: " Where can I find the nigger prostitutes?"
Esimerkki on kieltämättä tökerö ja äärimmäinen, mutta selventänee kantani. Varsinainen rikos on aina tekijän tekemä, mutta ei sitä pitäisi lähteä kaivamaan myöskään verta nenästään. Syytä tapahtumaketjuun voi löytyä uhristakin.
Siitä huolimatta minkäänlainen käytös ei oikeuta raiskausta. Ja silloinkin jos naisessa on ' vikaa' tms. on provosoinut tilanteen, niin en kyllä pitäisi sitä mitenkään lieventävänä asian haarana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikilla on oikeus koskemattomuuteen, vaikka ihan viime tipassa.
Ihan kuin miehet olisivat jotain petoja jotka eivät voi hillitä penistään, ja naisparkojen pitää varoa sitä kiusaamasta. Kyllä seksistä on oikeus kieltäytyä, piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
raiskaus on aina väärin...erittäin väärin, sehän on selvää, mutta...
...tiedän kaksi tapausta, joissa molemmissa nainen provosoi miestä todella häikäilemättä, ei ollut kummassakaan tapauksessa kyse enää mistään pienestä vihjailusta vaan hyvin suorasukaista toimintaa. Saadaan mies kauhean himon valtaan ja sitten sanotaan tai yritetään sanoa heipat ja lähteä kotiin...molemmissa tapauksissa nainen raiskattiin. Omaakin tyhmyyttä minusta mukana.
koskaan hyväksyä. Saako ärsyttävää ihmistä lyödä? Joskus ärsyynnyn kovasti täällä av:llä, mutta siltikään minulla ei olisi oikeutta lyödä ketään teistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Ihan kuin miehet olisivat jotain petoja jotka eivät voi hillitä penistään, ja naisparkojen pitää varoa sitä kiusaamasta. Kyllä seksistä on oikeus kieltäytyä, piste.
Mutta aiheeseen. Tuollainen syyllistäminen johtuu siitä että yhä vielä 2000 luvulla moni nainen ja mies kokee naisen velvollisuudeksi tyydyttää mies. Vanhakantainen ajattelu että nainen on se joka antaa ja mies se joka ottaa johtaa juuri tällaiseen syyllistämiseen.
Seksi, rakastely, naiminen on aina kahden aikuisen kauppa johon kumpikin lähtee vain omasta tahdostaan eikä kummallakaan ole oikeutta vaatia, painostaa saatikka raiskata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus kännipäissä saattaa tämä järkevä periaate unohtua kun jatkoille menemisen huokuttimena toimii se, että sieltä saa lisää viinaa.
On paljon muitakin rikoksia, joissa voidaan syyttää uhria. Mutta rikos on aina rikos eikä uhrin tyhmyys saa olla lieventävä asianhaara. Vaikka unohtaisin taloni oven auki, niin ei se tarkoita, että tervetuloa murtovarkaat.
Toisaalta, jos helsinkiläinen hippi menee pohjanmaalaiseen kapakkaan ja huutaa, että paini on homojen hommaa, niin ehkä ei sitten pidä kovasti HÄMMÄSTELLÄ jos turpiin tulee, vaikka tekijät ansaitsevatkin tulla tuomituiksi.
On selvä, että rikoksessa vivahde eroja on mutta miten sen ihminen itse kokee ei voi kukaan tulla ulkopuolelta sanomaan.
t. raiskattu kadulla teininä täysin vieraan ihmisen toimesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voinut lähteä tilanteesta pois eikä jäädä raiskaamaan naista. Raiskaus on aina raiskaajan syytä eikä syyllisen pidä ikinä ajatella että olisi syyllinen milläätavoin tilanteeseen.
Muutoinhan muistakin rikoksista voisi kaivella syyllistä myös uhrista, kuten joku jo edellä sanoikin. Tapon lieventävänä asianhaarana voisi käyttää sitä, että uhri oli näyttänyt ennen rikosta keskisormea syytetylle. Entäs ryöstö, jonka uhri on kehaissut ryöstäjälle nostaneensa juuri tonneittain rahaa lompakkoonsa?
Ei se että rikos on juuri seksuaalirikos muuta asiaa miksikään. Syyllinen on syyllinen.
Mutta tuntuu silti, että aika monesta naisesta saa sitten " osittain syyllisen" . Minut houkuteltiin 15-vuotiaana nummirockiin kauhajoelle. Olin erittäin kiltti tyttö, mutta halusin kerrankin lähteä kavereiden kanssa jonnekin, etteivät he jo lakkaisi pyytämästä, kun en koskaan lähtenyt minnekään. En juonut alkoholia. Viimeisenä yönä sitten telttaamme änki kaiken maailman juoppoja, jolloin siellä ei pystynyt nukkumaan. Lähdin sitten ulos ja ajattelin kävellä vähän matkan päähän siskoni ja hänen poikaystävänsä teltalle, jos he vaikka olisivat hereillä. Matkalla minut raiskattiin.
Tiedän, että jotkut tästä minunkin tapauksesta sanovat, että ääliö, mitäs lähdit yksin ulos..
tuossa kolmostapauksessa ole kyse ventovieraasta. Viikkokausia olleet työkavereita ja flirttailleet jne. On normaalia, että siitä seuraa tapaamisia työpaikan ulkopuolella, tutustumista jne. MIKSIMIKSIMIKSI sen pitäisi tarkoittaa sitä, että sekstaillaan heti, kun työpaikan ovet sulkeutuu? Tuo tapaushan olisi voinut sattua kenelle tahansa meistä! Jopa sinulle ap. JOKAINEN on joskus ensimmäistä kertaa kahden kesken toisen ihmisen kanssa ja koskaan toista ihmistä ei voi tuntea niin hyvin, että tietää, ettei yllätyksiä tule, kertoohan se jo nämä jutut, joissa AVIOMIES on raiskannut VAIMONSA.
Miten ap ehdottaisit, että toiseen ihmiseen tutustutaan ja päätetään, ollaanko valmiita viemään suhdetta eteenpäin? Ehkä tuokin nainen saattoi ajatella olevansa valmis seksiin ko. miehen kanssa, mutta illallisen aikana huomasi, ettei sittenkään. Ehkä mies ei ollutkaan sellainen kuin töissä oli antanut ymmärtää, ehkä joi liikaa, ehkä sitä tai tätä... Mutta vaikka tuo kaksikko olisi ollut viikon mökillä ja flirttailleet alasti ja vaikka päätyneet jo sänkyyn niin viimeiseen asti meillä jokaisella ON OIKEUS SANOA EI.
Vika on aina ja ihan aina raiskaajan.
Toiseksi pahin on nainen, joka syyllistää uhrin.
Vierailija:
en ymmärtäny seiskan esimerkkiä???
Tuo ko. turistisetä ei takuuvarmasti selviä hengissä. Aivan kuten kaikista typeryyksistä ei selviä joutumatta raiskatuksi.
Jokaisella niin mihellä kuin naisellakin on oikeus ja valta kieltäytyä leikistä vaikkka sitten juuri viime tipassa. Tottaki naiset itse voi vaikuttaa joissakin tapauksissa joutuuko tälläiseen tilanteesee, mutta vaikka joutuisikin niin aina pitäisi olla oikeus sanoa ei oli tilanne mikä tahansa.