Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusväittely: Voiko raiskatussa naisessa joskus olla syytä itsessään?
20.09.2006 |
Tämä aihe palasi mieleeni kun luin vanhaa aikakauslehteä ja siinä juttu raiskauksista. Siinä myös kerrottiin muutama tosielämän tapaus esimerkkinä.
Yhdessä nainen käveli yksin iltapimeällä, kun joutui raiskatuksi, hirveä tilanne.
Toisessa naisen raiskasi oma aviomies jonkun riidan päätteeksi osoittaakseen valtaansa. Sairasta.
Kolmas tapaus on kuitenkin vähän kaksipiippuinen minusta. Siinä nainen viikkokausia flirttailee uuden työkaverin kanssa, ja meno on melko kuumaa puolin ja toisin. Sitten nainen pyytää miehen luokseen mökille, jossa tarjoaa illallista alkon kera ja ilta päättyy siihen, että nainen haluaa illallisen jälkeen lähteä kotiin, kun mies odotti jotakin muuta. Raiskaus tuloksena.
Mies on tietysti tässä aivan yhtä syyllinen kuin edellisissäkin esimerkeissä, mutta kyllä minusta nainenkin voisi järkeään käyttää, ennenkuin ventovieraan miehen kanssa mökille lähtee.
Samoin naiset, jotka lähtevät jatkoilta kenen tahansa vieraan matkaan, esimerkkinä se yksi hiv-raiskaaja, joka oli otsikoissa muutama vuosi sitten. Hänen hommansa oli helppoa, kun tuntemattomat naiset seurasivat häntä hänen kotiinsa vaikka kuinka monesti. Ja taisivat viedä omaankin kotiinsa.
Raiskaus on väärin, mutta kyllä se uhrikin voi järkeään käyttää, ennenkuin edes uhriksi joutuu.
Jos joku mies marssisi keskelle ravintolaa ja huutaisi muille kännipäille, että olette kusipäitä, ja saisi sitten turpaansa, niin omaa syytään oli, sanoisivat monet.
Huom. en tarkoita, että jokainen nainen saa syyttää itseään, ei todellakaan, mutta osittain jotkut kyllä, sitä mieltä olen.
Kertokaa vapaasti ajatuksianne.
Kommentit (78)
Raiskauksien kohdalla tämä on jo aika hyvin ymmärretty, mutta väkivaltarikoksissa syyllistetään hyvin herkästi uhri. Jos mies etuilee nakkikioskijonossa ja saa turpiinsa, niin monen ensimmäinen kommentti on, että itsepähän kerjäsi. Samalla tavalla silloin syy on yksin tekijän. Sama juttu on hyvin vahvasti esillä perheväkivallassa. Vähän huonommin perustetta " se kerjäsi sitä" siedetään, jos uhri on nainen (siinä on tapahtunut huimaa edistystä viime vuosina), mutta jos uhri on lapsi tai mies niin syy löydetään hyvin äkkiä uhrista. Lapsi oli niin kamala, että pakko oli nippaista, mikään muu ei tehonnut. Tai mies oli humalassa tai valehteli tai petti, pakko sitä oli lyödä jne. Erona on myös se, että jopa oikeus välillä hyväksyy nämä " uhrin oma vika" -perustelut jopa lapsiin kohdistuvassa väkivallassa ja ne lieventävät tuomioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta kyllä järkeäkin pitää käyttää. Jos turisti pitää lompakkoa takataskussa ja se varastetaan turistirysässä, baarissa menee sanomaan 2 m 100 kg skinarille että oot homo tai haukut jotain New Yorkin mustien muodostamaa jengiä niggereiksi ja saat turpiin tai pahempaa, niin kyllä sitä saa peiliinkin katsoa.
ja silti saa pelätä raiskausta... kun kerran on luvannut hoitaa vaimon velvollisuudet. Hohhoijaa
Kukaan tässä keskustelussa ei ole käsittääkseni esittänyt, että raiskaaja ei olisi syyllinen. Tietysti on. Pidän tätä tosiasiaa koko keskustelun taustatekijänä.
Kokonaan toinen juttu on sitten se, että mielestäni on tilanteita, joissa tapahtumaan johtaneita syy-ja seuraussuhteita pohtimalla voi hyvinkin löytää kohtia, jossa syytä on myös uhrin valinnoissa. Tekojaan voi myös harkita.
Joku kirjoitti, että saako ärsyttävää ihmistä lyödä? Ei tietenkään saa. Lyömisestä koituva seuraamus on täysin oikein. Mutta jos lyömisen aiheuttaa omalla käytöksellään - esimerkiksi kohtuuttomalla vittuilulla - niin maalaisjärjellä syytä tapahtumaketjuun on myös uhrissa.
Älkäähän tytöt jeesustelko.
Jos nainen pukeutuu paljastavasti kaupungille lähtiessään, onko hän osasyyllinen raiskaukseen? Entäs silloin jos nainen on rannalla bikineissä, minkäkokoiset bikinit ovat liian paljastavat jotta raiskaus silloin on omaa syytä?
Ja kuinka kauan täytyy tuntea mies ennen kuin sen luokse saa mennä kylään niin että mahdollisen raiskauksen sattuessa ei päästä sanomaan että mitäs menit. Vai onko tutulle miehelle pakko antaa jos se sitä älyää pyytää, halutti itseä tai ei? Tai muussa tapauksessa miehellä on oikeus raiskata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tietenkään ole mitään syytä, joka oikeuttaa raiskauksen. Se on aina väärin. Tässä keskustelussa tulee taas esille se, että raiskaus on rikos, jota käsitellään eri tavoin kuin muita tekoja - esimerkkinä tuo nakkikioskijono. Jos siellä joku aukoo päätään ja käyttäytyy todella törkeästi, niin voidaan katsoa hänen olleen jollakin tavalla syyllinen tapahtuneeseen.
Aivan sama juttu se on raiskaustapauksissakin.
Eli kyllä näitä asioita sitten oikeudessa punnitaan, joka on moensti myös hyvin kipeää ja ahdistavaa uhrille.
Suomessahan raiskaustuomiot on todella lyhyitä ja tämän lievä, normaali, törkeä järjestelmän takiakin moni jättää syytteet nostamatta (jos vähänkin kokee että on itse provosoinut). Ja raiksaaja jatkaa toimintaansa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
elokuvassa oli raiskaus naisen vika, kun naisella oli paljaat sääret (ei sukkahousuja) ja keikutti lanteitaan flipperiä pelatessa. Että silleen
Monille naisille tuntuu olevan äärimmäisen vaikeaa hahmottaa se, että yhteiskuntasopimus perustuu siihen, että suuremmat eivät tee pienemmille mitä voisivat tehdä milloin vain tahtoisivat.
Miehet oppivat itsesuojeluvaistoa jo hyvin nuorina. Jos suuremmilleen (tai oikeastaan kenelle tahansa) vittuilee, voi tulla kuonoon. Päiväkodit ja koulut ovat varsinaisia teurastuskenttiä.
Valitettavasti osa naisista ei hahmota tätä koskaan, vaan pitää annettuna oikeutenaan käyttäytyä kuten haluaa, milloin haluaa, ja luottaa yhteiskuntasopimuksen kestävyyteen kaikissa tilanteissa. Tämä näyttää välillä miehisestä näkökulmasta aika karmealta.
Pieni realiteettitsekki voisi olla kohdallaan.
t. mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri sinun pitäisi esimerkkisi mukaisesti tajuta, että uhrit eivät ole syyllisiä rikokseen. Jos kerran - kuten väität - sisäistät, että myös miehelle voi tulla turpiin koska ja keneltä vain (jos joku kokee sinut ärsyttäväksi, tulkintahan on aina sen väkivaltaisen eikä mikään " objektiivinen" tilannearvio), sinun pitäisi kaiken järjen mukaan tuntea sympatiaa myös niitä naisia kohtaan, jotka ovat joutuneet väkivallan kohteeksi.
TIETENKIN kaikkea voi varoa, mutta missä menee raja?
Pitääkö katsoa, että kello 24 jälkeen yksin ulkona kulkeminen on typerä riski naiselle? Entä sitten sen jälkeen, laskeeko raja kello 21:een? Vai onko kohta vastuutonta ylipäänsä naiselle liikkua yksin ulkona...?
Ota huomioon, että nuo riskitulkinnat ovat kovin vaihtelevaisia. Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun ylipäänsä ilman miesseuralaista ei naisella ollut mitään asiaa ravintolaan.
Kuka sitä paitsi määrittää, mikä on lieventävä asianhaara raiskauksessa?
Pitäisi kirjoittaa sitten lakiin tai jonnekin muualle hyvin selvästi, että JOS NAINEN LIIKKUU HUMALASSA YKSIN KELLO 23 JÄLKEEN, SE ON HÄNEN OMA VIKANSA, JOS TULEE RAISKATUKSI.
Muussa tapauksessa, kun näitä tulkintoja ei ole selvästi suomeksi sanottu, on raiskauksien puolustelua väittää, että naiset ovat itse syypäitä, jos jotakin pahaa tapahtuu.
Mahtaa mieli muuttua muuten sullakin sen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne tulkinnat vaihtelevat kamalasti alueittain (on puhuttu eräänkin itäsuomalaisen hovioikeuden tajuttoman lievistä raiskaustuomioista) ja aikakausittain. Ja se on väärin ja epäoikeudenmukaista, koska naisten on aika vaikea niitä tulkita.
Tietenkin on olemassa tilanteita, joita kannattaa varoa, mutta ap:n peruskysymys olikin ymmärtääkseni se, että onko nainen silloin osaSYYLLINEN raiskaukseen. Minusta ehdottomasti ei.
mutta omalla toiminnallaan ja valinnoillaan voi kyllä nostaa raiskatuksi joutumisen riskiä. Esim. lähtemällä baarissa kännissä tuntemattomien miesten mukaan jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mistä olet päätellyt että EN tunne sympatiaa raiskattuja naisia kohtaan. En myöskään puolla yhdenkään raiskaajan tekoja. Lähinnä peräänkuulutan tervettä järkeä.
Kun sanoin " näyttää karmealta" tarkoitan " pelottaa tuon naisen puolesta." Normaalilla käytöksellä ei kenenkään tarvitse rajoittaa liikkumistaan mitenkään.
On kuitenkin mielestäni syytä esimerkiksi harkita lähtekö umpikännissä ravintolasta tuntemattoman miesporukan mukaan.
Yhteiskuntasopimuksen luonteesta saamme hyvän kuvan, kun tutkistelemme maahanmuuttajien osuutta seksuaalirikollisista. He tulevat erilaisen yhteiskuntasopimuksen piiristä. ENKÄ ole rasisti.
Missään tapauksessa ei ole naisen VIKA, jos hän tulee raiskatuksi. On kuitenkin myös niin, että aina ei pitäisi luottaa muiden ihmisten hyvään tahtoon.
Mielipiteeni tästä tuskin muuttuisi, jos joku panisi minulle parrun perseeseen. Minun on vaikea kuivtella saattavani itseäni sellaiseen riskitilanteeseen, jossa tuollainen parrun perseeseen paneminen olisi mahdollista muuta kuin astronomisena todennäköisyytenä. Katutappeluun olen sen sijaan joutunut, eikä sekään ole muuttanut käsityksiäni syistä ja seurauksista.
Vierailija:
Juuri sinun pitäisi esimerkkisi mukaisesti tajuta, että uhrit eivät ole syyllisiä rikokseen. Jos kerran - kuten väität - sisäistät, että myös miehelle voi tulla turpiin koska ja keneltä vain (jos joku kokee sinut ärsyttäväksi, tulkintahan on aina sen väkivaltaisen eikä mikään " objektiivinen" tilannearvio), sinun pitäisi kaiken järjen mukaan tuntea sympatiaa myös niitä naisia kohtaan, jotka ovat joutuneet väkivallan kohteeksi.TIETENKIN kaikkea voi varoa, mutta missä menee raja?
Pitääkö katsoa, että kello 24 jälkeen yksin ulkona kulkeminen on typerä riski naiselle? Entä sitten sen jälkeen, laskeeko raja kello 21:een? Vai onko kohta vastuutonta ylipäänsä naiselle liikkua yksin ulkona...?
Ota huomioon, että nuo riskitulkinnat ovat kovin vaihtelevaisia. Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun ylipäänsä ilman miesseuralaista ei naisella ollut mitään asiaa ravintolaan.
Kuka sitä paitsi määrittää, mikä on lieventävä asianhaara raiskauksessa?
Pitäisi kirjoittaa sitten lakiin tai jonnekin muualle hyvin selvästi, että JOS NAINEN LIIKKUU HUMALASSA YKSIN KELLO 23 JÄLKEEN, SE ON HÄNEN OMA VIKANSA, JOS TULEE RAISKATUKSI.
Muussa tapauksessa, kun näitä tulkintoja ei ole selvästi suomeksi sanottu, on raiskauksien puolustelua väittää, että naiset ovat itse syypäitä, jos jotakin pahaa tapahtuu.
Vierailija:
Valitettavasti osa naisista ei hahmota tätä koskaan, vaan pitää annettuna oikeutenaan käyttäytyä kuten haluaa, milloin haluaa, ja luottaa yhteiskuntasopimuksen kestävyyteen kaikissa tilanteissa. Tämä näyttää välillä miehisestä näkökulmasta aika karmealta.Pieni realiteettitsekki voisi olla kohdallaan.
t. mies
Raiskaus on kuitenkin rikoksena vähän erityyppinen kuin muut, johtuen sen moraalisesta naista leimaavasta luonteesta. Esim. vieläkin on maita, jossa raiskattu tekee itsemurhan tai suku tappaa hänet, koska raiskauksen uhriksi joutuminen (oli se sitten omaa syytä tai ei) on niin kertakaikkiaan kestämätön häpeä.
Niinpä naisia ei saisi syyllistää raiskauksesta. Sen sijaan naista voi syyllistää jos jättää avaimen auton virtalukkoon ja auto katoaa tai jos jättää lompakon ravintolan pöydälle ja se viedään tai jos antaa imelälle auervaaralle hirveän kasan rahaa. Mutta raiskauksesta voidaan syyllistää vasta sitten kun asenneilmapiiri on sellainen, ettei sen uhriksi joutumisesta voi siedettävässä määrin toipua (ettei kaikki voivoittele, että nyt on elämä pilalla).
Vierailija:
Kun sanoin " näyttää karmealta" tarkoitan " pelottaa tuon naisen puolesta." Normaalilla käytöksellä ei kenenkään tarvitse rajoittaa liikkumistaan mitenkään.On kuitenkin mielestäni syytä esimerkiksi harkita lähtekö umpikännissä ravintolasta tuntemattoman miesporukan mukaan.
Ok, sinusta siis on epänormaalia lähteä ravintolasta tuntemattoman miesporukan mukaan kännissä. Minustakin se on epäviisasta.
Mutta tällaisien ääriesimerkkien ohella tapahtuu niin paljon muutakin ja minusta on olennaista, ETTÄ EI JÄTETÄ TULKINNAN VARAA.
Kun yhteiskunnassa aletaan pitää epänormaalina tietynlaista sukupuoleen sidottua käytöstä, kuka takaa, ettei se normi kiristy pikkuhiljaa? Raiskausoikeudenkäynneissä aletaan vedota siihen, että " kun se selvästi oli halukas seksiin, kun se kerran lähti meidän mukaan, niin pakkohan sitä oli survaista" .
Minusta tällainen normiliukuma on oikeasti riski.
Pitää hyvin selvästi sanoa, että naisella on aina oikeus kieltäytyä ja raiskaus on aina rikos.
mutta se on tietenkin vähemmän todennäköistä kun naisen!
Saimmehan lukea tässä hiljan kun nainen raiskattiin oulun keskustassa ja useat henkilöt katsoivat vieressä. Kyllä raiskaajia on kaikkialla ja myös paikoissa joissa et voi tehdä MITÄÄN itse, piste!
Mielestäni suomalainen yhteiskunta on jo asteella, jossa raiskauksen uhria ei tuomita. Olenko väärässä?
34.
uhri ei ole syyllinen rikokseen, mutta tyhmä altistaa itsensä sellaiseen tilanteeseen, jossa raiskaus on todennäköisempi
myös miehiä raiskataan, katson tämän koskevan myös heitä
mun mielestä kännipäissään ei kannata lähteä vieraan remmin mukaan pois yleisistä tiloista jne.
varkauskaan ei ole kauppiaan syy, mutta valvontajärjestelmä on silti tarpeen