Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusväittely: Voiko raiskatussa naisessa joskus olla syytä itsessään?
20.09.2006 |
Tämä aihe palasi mieleeni kun luin vanhaa aikakauslehteä ja siinä juttu raiskauksista. Siinä myös kerrottiin muutama tosielämän tapaus esimerkkinä.
Yhdessä nainen käveli yksin iltapimeällä, kun joutui raiskatuksi, hirveä tilanne.
Toisessa naisen raiskasi oma aviomies jonkun riidan päätteeksi osoittaakseen valtaansa. Sairasta.
Kolmas tapaus on kuitenkin vähän kaksipiippuinen minusta. Siinä nainen viikkokausia flirttailee uuden työkaverin kanssa, ja meno on melko kuumaa puolin ja toisin. Sitten nainen pyytää miehen luokseen mökille, jossa tarjoaa illallista alkon kera ja ilta päättyy siihen, että nainen haluaa illallisen jälkeen lähteä kotiin, kun mies odotti jotakin muuta. Raiskaus tuloksena.
Mies on tietysti tässä aivan yhtä syyllinen kuin edellisissäkin esimerkeissä, mutta kyllä minusta nainenkin voisi järkeään käyttää, ennenkuin ventovieraan miehen kanssa mökille lähtee.
Samoin naiset, jotka lähtevät jatkoilta kenen tahansa vieraan matkaan, esimerkkinä se yksi hiv-raiskaaja, joka oli otsikoissa muutama vuosi sitten. Hänen hommansa oli helppoa, kun tuntemattomat naiset seurasivat häntä hänen kotiinsa vaikka kuinka monesti. Ja taisivat viedä omaankin kotiinsa.
Raiskaus on väärin, mutta kyllä se uhrikin voi järkeään käyttää, ennenkuin edes uhriksi joutuu.
Jos joku mies marssisi keskelle ravintolaa ja huutaisi muille kännipäille, että olette kusipäitä, ja saisi sitten turpaansa, niin omaa syytään oli, sanoisivat monet.
Huom. en tarkoita, että jokainen nainen saa syyttää itseään, ei todellakaan, mutta osittain jotkut kyllä, sitä mieltä olen.
Kertokaa vapaasti ajatuksianne.
Kommentit (78)
61/78
|
25.01.2026 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Kaveri aikoinaan lähti baarista jatkoille kahden miehen luo. Molempia oli suudellut sielä baarissa ja kiehnänny toisen sylissä . Minä lähdin omaan kotiini nukkumaan.
Seuraavana päivänä kaveri soitti itkuisena ja vihaisena,ei ollut päässyt lähtemään ennenkuin oli antanut molemmille. Ikävä tapaus mutta mitä kaveri luuli siellä tapahtuvan,Kimblen pelaamista?
Ja ei, en alkanut suht.koht. tolkuissaan olevan 30v naisen kanssa vängätä että älä mee sinne. Oletin että halusikin seksiä.
Kuinkahan vanha se sanonta "antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa" mahtaakaan olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei on ei, vaikka oltaisiin jo alasti vällyjen välissä.
No jos mies tietää ettei pysty hillitsemään itseään ja ettei pysty olla raiskaamatta niin miksi meni mökille?
Mat uihin sekaantuminen johtaa aina raiskaukseen.
Nainen on aviomiehensä omaisuutta joten lakia pitää muuttaa. Kunniallinen nainen ei poistu kotaan ilman aviomiehensä tai miespuolista sukulaista saattajana. Eihän Suonessakaan vaikeuksiin joutuneet ole muslikinaisten tyttäriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaveri aikoinaan lähti baarista jatkoille kahden miehen luo. Molempia oli suudellut sielä baarissa ja kiehnänny toisen sylissä . Minä lähdin omaan kotiini nukkumaan.
Seuraavana päivänä kaveri soitti itkuisena ja vihaisena,ei ollut päässyt lähtemään ennenkuin oli antanut molemmille. Ikävä tapaus mutta mitä kaveri luuli siellä tapahtuvan,Kimblen pelaamista?
Ja ei, en alkanut suht.koht. tolkuissaan olevan 30v naisen kanssa vängätä että älä mee sinne. Oletin että halusikin seksiä.
Järkyttävää että puhut noin kaveristasi.
Aiheessa ei ole mitään väiteltävää. Seksuaalista tekoa ei saa tehdä ilman molempien suostumusta ja sen saa myös keskeyttää koska tahansa eli suostumuksen saa vetää pois.
Aihe on kysymysmerkki vain r aiskareille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän monessa tapauksessa näyttää itsesuojeluvaisto kadonneen. Humalassa tietysti niin käy helposti.
Jos lähtee baarituttavan asunnolle yksin niin aika oletettavaa on mikä miehellä on mielessä.
Ei tietenkään oikeuta raiskaamiseen mutta mitäs teet siinä vaiheessa kun voimakkaampi päihtynyt mies väkisin alkaa hommiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri aikoinaan lähti baarista jatkoille kahden miehen luo. Molempia oli suudellut sielä baarissa ja kiehnänny toisen sylissä . Minä lähdin omaan kotiini nukkumaan.
Seuraavana päivänä kaveri soitti itkuisena ja vihaisena,ei ollut päässyt lähtemään ennenkuin oli antanut molemmille. Ikävä tapaus mutta mitä kaveri luuli siellä tapahtuvan,Kimblen pelaamista?
Ja ei, en alkanut suht.koht. tolkuissaan olevan 30v naisen kanssa vängätä että älä mee sinne. Oletin että halusikin seksiä.
Kuinkahan vanha se sanonta "antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa" mahtaakaan olla.
Varmaan yhtä vanha kuin r aiskaaminen, victim blaming, oikeusmurha, pedofilia ja kaikki muut elukkamaiset tai sanotaanko ihmismäiset hirveydet, joihin miehet sortuvat. Pointtisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aiheessa ei ole mitään väiteltävää. Seksuaalista tekoa ei saa tehdä ilman molempien suostumusta ja sen saa myös keskeyttää koska tahansa eli suostumuksen saa vetää pois.
Aihe on kysymysmerkki vain r aiskareille.
Entä saako suostumuksen vetää takaisin jälkikäteen?
Näitä on julkisuudessa ollut jonkin verran, missä nainen päättää viikon, kuukauden, tai vuosien kuluttua, että ei se ollutkaan suostumuksellista.
Vierailija kirjoitti:
Nainen on aviomiehensä omaisuutta joten lakia pitää muuttaa. Kunniallinen nainen ei poistu kotaan ilman aviomiehensä tai miespuolista sukulaista saattajana. Eihän Suonessakaan vaikeuksiin joutuneet ole muslikinaisten tyttäriä.
Aviomies on vaimonsa omaisuutta eli nainen voi käskeä poistattamaan miehensä pallit tai vaikka lukita tämän kellariin miettimään aivopierujaan samalla kun käyttää tämän.. siis avioparin rahat vaikka tyttöjen lomaan greikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän monessa tapauksessa näyttää itsesuojeluvaisto kadonneen. Humalassa tietysti niin käy helposti.
Jos lähtee baarituttavan asunnolle yksin niin aika oletettavaa on mikä miehellä on mielessä.
Ei tietenkään oikeuta raiskaamiseen mutta mitäs teet siinä vaiheessa kun voimakkaampi päihtynyt mies väkisin alkaa hommiin?
Miksi se pitää olettaa eikä asiasta voi puhua ja sopia ennakoivasti vaikka siellä baarissa? Koska tarkoituksena on huijata hyväuskoinen nainen yksityiseen tilaan missä voi r aiskata tämän. Jos kertoisi etukäteen mitä aikoo niin nainen ei tulisi yksityiseen tilaan.
Naurettavaa tämä valehtelu, että pitäisi tietää. Jos kaikki kerran tietävät, niin miksi siitä ei sitten puhuta etukäteen? Koska kaikki eivät tiedä ja tuollainen hyväksikäyttö perustuu nimenomaan, vain ja ainoastaan siihen, että joku ei tiedä ja on tarpeeksi tyhmä astuakseen r aiskausansaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähdetään siitä että tekijä käyttää hyväksi naisia. Tilaisuuden. Joka on siis rikollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheessa ei ole mitään väiteltävää. Seksuaalista tekoa ei saa tehdä ilman molempien suostumusta ja sen saa myös keskeyttää koska tahansa eli suostumuksen saa vetää pois.
Aihe on kysymysmerkki vain r aiskareille.
Entä saako suostumuksen vetää takaisin jälkikäteen?
Näitä on julkisuudessa ollut jonkin verran, missä nainen päättää viikon, kuukauden, tai vuosien kuluttua, että ei se ollutkaan suostumuksellista.
Jos tilanteeseen liittyy esim. Huumaamista tai huumausaineen alaisena olemisen aikana annettu suostumus niin helpostikin voi vetää suostumuksen takaisin. Et sinä saa ketään laittaa laillistakaan dokumenttia allekirjoittaaan päihtyneenä. Toinen selkeä keissi on jos siihen on liittynyt petollisuutta eki suostumus on huijattu valhein, tyhjin lupauksin tai muuten erehdyttämällä. KAIKKI tällaiset kaupat ovat pitämättömiä lain silmissä, myös suostumus seksiin JA avioliitto.
Muita kysymyksiä r aiskarilla?
Vierailija kirjoitti:
Vika on AINA raiskaajan.
Niin ja vika on aina varkaan , mutta silti lukitsen asunnon ja auton ovet , ettei se varastaminen olisi niin helppoa. Eli kyllä oman järjen käyttö on sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monille naisille tuntuu olevan äärimmäisen vaikeaa hahmottaa se, että yhteiskuntasopimus perustuu siihen, että suuremmat eivät tee pienemmille mitä voisivat tehdä milloin vain tahtoisivat.
Miehet oppivat itsesuojeluvaistoa jo hyvin nuorina. Jos suuremmilleen (tai oikeastaan kenelle tahansa) vittuilee, voi tulla kuonoon. Päiväkodit ja koulut ovat varsinaisia teurastuskenttiä.
Valitettavasti osa naisista ei hahmota tätä koskaan, vaan pitää annettuna oikeutenaan käyttäytyä kuten haluaa, milloin haluaa, ja luottaa yhteiskuntasopimuksen kestävyyteen kaikissa tilanteissa. Tämä näyttää välillä miehisestä näkökulmasta aika karmealta.
Pieni realiteettitsekki voisi olla kohdallaan.
t. miesEli miehet pitää nähdä raiskaajina eikä heidän kanssa pidä ikinä mennä kahdestaan minnekään?
Vaikeahan se on sitten miehiin tutustua ja heidän kanssaan seurustella. Eipä siinä, moni nainen onkin jo valinnut, ettei aio ottaa riskiä siitä, että miesten kanssa käy huonosti ja on jättänyt treffailu ja seurusteluhommat sikseen.
Tietenkin raiskaus on aina kokonaan raiskaajan syytä , en silti lähde tuntemattomien miesten kanssa kahdestaan ( saati yksin naisena useamman miehen kanssa) mihinkään baari- ilman päätteeksi tms.
Koska jotkut miehet eivät piittaa siitä kenen syytä mikäkin on. Suojelen itseäni ja pidän sitä järkevänä.
Vaikeahan se on sitten miehiin tutustua ja heidän kanssaan seurustella. Eipä siinä, moni nainen onkin jo valinnut, ettei aio ottaa riskiä siitä, että miesten kanssa käy huonosti ja on jättänyt treffailu ja seurusteluhommat sikseen.
Mieheen voi tutustua rauhassa esim. 6kk puhelimitse tai tavata vain julkisilla paikoilla. Jos hän ei pysy tätä aikaa housuissaan ja käyttäytymään kuin ihminen niin r aiskistelijahan hän on ja suhdekin tulee olemaan pelkkää seks.hyväksikäyttöä.
Pipulivetoiset elukat voivat pesiytyä vaikkapa painisaleille missä saavat hiplata toisiaan valvotusti päivänvalossa