Jos naisella on oikeus aborttiin, miehellä pitäisi olla oikeus raiskata.

Ihmissaastaa tuollaiset jotka laukovat suustaan käsittämättömiä aivopieruja.

Amerikasta löytyy noita kiihkoilijoita joka junaan. Ollaan niin isänmaallisia, kristittyjä, rahanpalvojia ja ääirioikeistolaisia. Siinä maan toisen valtapuolueen ydinajatukset pähkinänkuoressa.

Naisilla on oikeus aborttiin, koska miehillä ei ole oikeutta raiskata. Miten tyhmä sitä voi olla...

Naisella on mielestäni oikeus aborttiin, koska se on lääketieteellinen toimenpide ja laissa sallittu. Raiskaus sen sijaan on väkivaltaa ja rikos. En kykene näkemään näiden kahden asian yhteyttä toisiinsa.

Raiskaus ei ole seksiä eikä edes seksuaalinen teko. Pois lukien esim deittiraiskaukset, joissa saattaa olla tekijällä seksuaalinen motiivi. Yleensä kuitenkin raiskaus on vain yksi väkivallan muoto ja henkisen alistsmisen ja kidutuksen väline. Ei raiskaajaa kiihota se nainen tai mies itsessään tai edes yhdyntä millään tavalla. Kiihotus syntyy toisen hallinnasta ja slistamisesta sekä nöyryytyksestä.

Abortissa on kyse naisen oikeudesta päättää itse, mihinkä haluaa ruumiinsa altistaa. Väkivaltaa olisi se, jos nainen pakotettaisiin synnyttämään ja kantamaan lapsi, jota ei halua ja antaisi pois. Raskaus ja synnytys ovat vaarallisia asioita keholle, eikä niihin voi ketään pakottaa. Pakottaminenhan olisi siten ihan sama asia kuin raiskaus.

Niin millä logiikalla tuo menee? Ei noita voi edes verrata. Kuinkahan monta aborttia on tehty sen vuoksi, kun miehet ovat raiskanneet... naisella on oikeus aborttiin, piste. En ymmärrä miksi se on joidenkin niin vaikea ymmärtää.

Lukekaa alkuperäinen artikkeli kokonaisuudessaan.

En väitä, että se tekee asiasta yhtään hyväksyttävämmän, mutta selittää hiukan tuota lausahdusta, jonka puhuja on lausunut 1995.

Hän halusi alleviivata naisen käyttämää valtaansa lapseensa aborttitilanteessa. Naisen varauksetonta oikeutta aborttiin ja toisen ihmisen hengen riistämiseen voisi verrata siihen, että miehellä olisi varaukseton oikeus raiskata nainen, vain koska hänellä on fyysisten ominaisuuksien puolesta lähes aina siihen mahdollisuus.

Kuvottavaa. En voi muuta sanoa. Enpä haluaisi olla tuon järjenjättiläisen vaimo.

[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 08:25"]Lukekaa alkuperäinen artikkeli kokonaisuudessaan.

En väitä, että se tekee asiasta yhtään hyväksyttävämmän, mutta selittää hiukan tuota lausahdusta, jonka puhuja on lausunut 1995.

Hän halusi alleviivata naisen käyttämää valtaansa lapseensa aborttitilanteessa. Naisen varauksetonta oikeutta aborttiin ja toisen ihmisen hengen riistämiseen voisi verrata siihen, että miehellä olisi varaukseton oikeus raiskata nainen, vain koska hänellä on fyysisten ominaisuuksien puolesta lähes aina siihen mahdollisuus.

[/quote]

Minä luin, enkä ymmärrä yhtään enempää.

Ap

[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 08:25"]

Lukekaa alkuperäinen artikkeli kokonaisuudessaan.

En väitä, että se tekee asiasta yhtään hyväksyttävämmän, mutta selittää hiukan tuota lausahdusta, jonka puhuja on lausunut 1995.

Hän halusi alleviivata naisen käyttämää valtaansa lapseensa aborttitilanteessa. Naisen varauksetonta oikeutta aborttiin ja toisen ihmisen hengen riistämiseen voisi verrata siihen, että miehellä olisi varaukseton oikeus raiskata nainen, vain koska hänellä on fyysisten ominaisuuksien puolesta lähes aina siihen mahdollisuus.

[/quote]

Silti todella ontuva analogia ja osoitus mustavalkoisesta ajattelusta. En tiedä, onko asiasta tutkimuksia, mutta uskallan väittää, että valtaosa aborteista johtuu osittain myös siitä, että toinen osapuoli mies ottaa hatkat ja jättää "jälkipyykin" naiselle yksin.

Sitten on iso määrä abortteja, jotka tehdään nimenomaan miehen painostuksesta. Sitten on niitä, joissa vallitsee konsensus molempien osapuolten osalta, että abortti on paras ratkaisu siinä tilanteessa. Vähemmistöön jää tilanteet, joissa nainen haluaa abortin ja mies ei. Ja näiden marginaalitapausten perusteella abortti pitäisi kieltää kaikilta...? Ja perusteluna on tuo raiskausargumenttti. Ei hyvää päivää...

Yksi väärä ei oikeuta toista, joten abortti ei oikeuta raiskaamista.

Mutta tottakai tappaminen on enemmän väkivaltaa kuin raiskaus. Vaikka tappaja olisikin lapsen oma äiti.

Sama ukkeli väittää että hiv tarttuu lakanoista ja haluaa rajoittaa hiv-positiivisten opiskelijoiden oikeuksia opiskella ja mitä muuta vielä. Aika moista jeesustelua aborteilla, kun olisi ilmeisesti valmis tappamaan homot ja sukupuolitautiin sairastuneet...

Minä ajattelen näin naisena, että jos nainen tekee vastoin miehen tahtoa abortin (ellei kyseessä ole äidille hengenvaarallinen raskaus) niin miehellä on oikeus kostoksi raiskata hänet.

[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 09:46"]Minä ajattelen näin naisena, että jos nainen tekee vastoin miehen tahtoa abortin (ellei kyseessä ole äidille hengenvaarallinen raskaus) niin miehellä on oikeus kostoksi raiskata hänet.

[/quote]

Ja minä miehenä ajattelen, että ajatustapasi on kuvottava. Mielestäsi naisen olisi oltava miehen synnytyskone, jolla ei ole oikeutta päättää itse abortista, jos mies sen kieltää? Toisin sanoen mies voi vaikka raiskata naisen ja jos nainen tulee raskaaksi, mies voi kieltää häntä tekemästä aborttia uuden raiskauksen uhalla?

Olet tyhmä. Anteeksi nyt vain, mutta olet.

Naisella on oikeus aborttiin, piste. Miehellä puolestaan on kaikki oikeudet jättää nainen. Seksuaalista väkivaltaa sen sijaan ei oikeuta mikään.

Tulee nyt lähinnä mieleen että tuollaista ääneen sanova todellakin haaveilee raiskaamisesta ja yrittää keksiä mielihalulleen oikeuttavia selityksiä.

[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 09:46"]

Minä ajattelen näin naisena, että jos nainen tekee vastoin miehen tahtoa abortin (ellei kyseessä ole äidille hengenvaarallinen raskaus) niin miehellä on oikeus kostoksi raiskata hänet.

  [/quote]

Olet siis sitä mieltä että raiskaajat kelpaavat vallan hyvin isiksi ja kasvattamaan lapsia?