hah-hah tuo kantasuomalainen tiedetoimittaja marko hamilo

sen asian suhteen, et kysenalaistan sen, että rasismi on ainoastaan uhrinsa määriteltävissä. Kyllä se objektiivisuus on olennaista.



(Kuuntelin vähän heikosti, etten ole 100 varma, että miten asian esitti.)

joka luulee, että yllämainitut riittävät, että on skeptinen älykkö. Hahhahahhahah

Hamilon juttuja kun seuraa Tiede-lehdessä, tulee vaikutelmia naisvihaisesta kusipäästä. Vahvasti sama henki tyypissä kuin mitä on Laasasessa ja osinhan hän myöntää Laasasen näkemyksiä kannattavansakin.



En ole noita maahanmuuttaja-asenteisia juttujaan lukenut mutta voin hyvin kuvitella sen hillityn pinnan alle kätketyn vihan mikä huokuu hänen sellaisista kirjoituksistaan, joissa käsitellään sukupuoliasioita.

oli aihe liki mikä hyvänsä, hamilon tapa käsitellä sitä nostaa voimakkaan vastareaktion. Jotkut ihmiset herättävät heti vastenmielisyyttä. Ehkä se koppavuus sen tekee.

mutta rasismin uhrilta riittää se, että hän kokee olleensa rasismin uhri.



Hieno keskustelu, joka osoitti, että Suomessa rasismi on maahanmuuttajien omassa päässä ja kokemuksissa, ei tässä yhteiskunnassa. Sitä ei edes haluta määrittää, koska sitä ei oikeasti ole kuin silloin, kun kokija haluaa niin päättää.

jotka halveksuvat erimieltä kanssansa olevia.



Ja tämä yllämainittu henkilö kuuluu juuri siihen porukkaan!



Eri mieltä voi ja saa ja pitääkin olla, mutta en ymmärrä ihmisiä, jotka alkavat halveksua ihmistä, joka on eri mieltä.



Siis kaikkea muuta kuin tieteellistä. Tiedehän lähtee siitä, että kaikkea tietoa pitää tarkastella kriittisesti ja mahdollisimman objektiivisesti (mikä tapahtuu mm. tieteellisesti mittaamalla eri mittarein).



Noloa, että pitää itseään "tiedetoimittajana" jos hän on tiedetoimittaja mä olen Suomen Presidentti.

nimenomaan ihmeellistä besserwisseröintiä huokuvq vihamielinen jankuttaja.



naurettavaa kuitata jonkun kokemus rasismista anekdootiksi ja sitten tilastoista todistella, ettei rasismia ole.



yrittää väittää mustaa valkoiseksi ilman että jutuissa on mitään järkeä. jos olisi kunnolla opiskellut jotain pystyisi käydä oikeasti analyyttistä keskustelua.



ei ihme että vastapuolen miestä nauratti.



mutta on varmaan taas homman neropatit saaneet uuden sankariälykön, jota siteerata.

saanut sen tutkinnonkin joskus ulos, tietäisi ehkä enemmän tieteen periaatteista. ja tajuaisi myös laadullisen tutkimuksen arvon. tilastoista kun selviää harvoin totuus.

marko tietää kaikesta kaiken.



ikävä kyllä ei ole tainnut silti pildeä herua ja siksi nyt vähän suututtaa.



nolasi itsensä aika hyvin tuolla.

?

oli siellä keskustelemassa.



eikun sori jankuttamassa.

käytti aika erikoisesti anekdootti-sanaa myös. siis kertomukset rasismista on hamilon mielestä anekdootteja.



oli oman määritelmänsä mukaan tiedetoimittajana paikalla että voi määritellä onko keskustelu objektiivista.



tiedetoimittaja..

Perusteluissaan ja kannanotossaan. Samoin se itseään pulleaksi tai läskiksi kutsunut nainen.



Sen sijaan pöydän toisella puolella olleet istujat olivat oikeastaan vain kuumakalleja, joiden tehtävä oli vain aliarvioida ja provosoida muita keskustelijoita. He eivät olleet asiallisia, joka oli tosi huono juttu.

kuumakallena olleen... Perustele väitteesi!

se marko kävi kuumana kun se nosteli päätään ja kurkotteli kaulaansa kuin joku kantasuomalainen kilpikonnalaji.

puupäiden joukosta. Ei nyt mitenkään säkenöinyt välttämättä argumenteillaan, mutta kuitenkin ainoa, jolla oli jotain järkevää sanottavaa.



Miksei muuten tajuta sitä, että suuri osa rasistisista rikoksista on maahanmuuttajien tekemiä. Teen itse töitä mamujen kanssa ja suorasukaisimmat ja häpeilemättömimmät rasistiset kommentit mitä olen kuullut, ovat tulleet kyllä ihan heidän suustaan.



Tiedetoimittaja oli mielestäni aivan oikeassa, että huonokäytöksisiä moukkia on Suomessa helvetisti (toki muuallakin). Luultavasti nämä neekeri-huutelijaääliöt huutelisivat jollekin muulle, jos ei "neekeriä" olisi näköpiirissä. Kun on heikko itsetunto ja elämässä menestys kehnoa, sitä haluaa vain rähjätä jollekin. Surullistahan se on:(

oli yksinkertaisen oloinen ja se typykkä myös.



Jösses, mikä bändi studioon olikin haalittu. Harvinaisen tyhjänpäiväinen jakso.

ei se hamilo ole fiksu. esittää fiksua, siinä se ja joihinkin uppoaa tuollainen jankutus ja muka tieteellinen puhetapa. se peter oli fiksu ja koulutettu.

mutta tässä lähetyksessä hänellä ei ollut kyllä mitään järkevää sanottavaa - valitettavasti.

Surullista, jos jonkinlaiseen loogisuuteen ja älylliseen rehellisyyteen pyrkiminen on "jankuttamista". Hamilo oli neljästä keskustelijasta kaikista vähiten äänessä (ja ainut, jolla olisi ollut jotain annettavaa).



Olisin toivonut vastausta seuraaviin:



- Jos Suomi on "rasistinen yhteiskunta", niin mihin yhteiskuntaan verrattuna? Abu-Hanna rinnasti Suomen Hollantiin, mikä närkästytti. Nyt on sitten joukolla syöty sanoja ja hoettu "ettei ole olennaista onko Suomessa vähän vai paljon rasismia". On se olennaista. Jos Suomessa olisi vähän rasismia, olisi mieletöntä kutsua Suomea "rasistiseksi yhteiskunnaksi", right?



- Jos rasismi on "uhrin subjektiivinen kokemus", niin silloinhan rasismin kitkeminen on äärettömän hankalaa (ellei mahdotonta). Minkä tahansa teon / eleen / kuvitellun asenteen voi varmasti tulkita ja kokea rasistisena. "Rasistisena kantasuomalaisena" on hankala korjata käytöstään (ellei sitten satu olemaan ajatuksia lukeva kantasuomalainen). Kyllä rasistisen teon täytyy olla jollain lailla tahallinen ja tietoinen. Täytyy olla se rasistinen motiivi.



Keskustelijat tuntuivat olevan myös sitä mieltä että maahanmuuttajilla on yksinoikeus tähän "rasistiseen kokemukseen". Rasismi voi kohdistua ainoastaan maahanmuuttajaan. Jos maahanmuuttaja pilkkaa kantasuomalaisen "fyysisiä ja henkisiä piirteitä", niin kyse ei ole rasismista. Jos maahanmuuttaja pilkkaa toisen, eri taustan omaavan maahanmuuttajan erityispiirteitä, niin mitä tämä on?



A-Talk -keskustelija Peterin mukaan tämä on ... ööö ... suomalaisen yhteiskunnan rasistisuuden vika? "Rakenteiden" vika? "Vihapuheen" hyväksymisen vika? Vastuu lankeaisi todennäköisesti "yhteiskunnalle", ei yksilölle.

sen asian suhteen, et kysenalaistan sen, että rasismi on ainoastaan uhrinsa määriteltävissä. Kyllä se objektiivisuus on olennaista.

(Kuuntelin vähän heikosti, etten ole 100 varma, että miten asian esitti.)

Ja tiedetoimittaja puolestaan oli sitä mieltä, että määrittely tehdään tekijän motiiveista. Ihan kuin tekijä motiiveistaan rehellisesti kertoisi? (kohta noin 35 min) Ja se toimittajan kysymys ennen tuota keskustelunvaihetta koski nimenomaan etiikkaa eikä puhtaasti lainsäädäntöä. Keskustelunkohta 33:15 eteenpäin. Jos asiaa lainsäädännön kannalta ajattelee niin tuohon pätee sama kuin kunnianloukkaukseenkin. Kohde tekee rikosilmoituksen ja oikeus käsittelee oliko teko kunnianloukkaus vai ei. Ei oikeus lähde siinäkään siitä, että mikä esim. törkeyksien huutelijan motiivi oli vaan siitä että mitä tuli huudettua (todisteet).