Lue keskustelun säännöt.
Kommentti profeetta Muhammedin avioliitosta:
30.08.2012 |
Joku peräsi suljetussa keskustelussa selitystä sille, miksi profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi on asiatonta. Tässä tulee:
Historiallisille henkilöille ja tapahtumille ei voi antaa merkityksiä anakronistisesti eli suoraan nykyajan käsitysten pohjalta, vaan tulkintojen tekemisessä pitäisi huomioida aikakausi, jolla henkilöt ovat eläneet ja sen ajan käsitykset normaalista ja hyväksyttävästä sekä eri ilmiöitä koskevan tiedon määrä.
Sekä seksuaalisuus, avioliitto että lapsuus ovat asioita, jotka nähdään nyt eri tavalla verrattuna menneeseen, etenkin jos vertailukohta haetaan varhaiselta keskiajalta saakka.
Lapsen ja lapsuuden erityislaadun ymmärtäminen on verrattain tuore oivallus. Lasta on pidetty joko pienenä aikuisena tai eräänlaisena vanhemmalle kuuluvana esineenä lähes 1800-luvulle saakka. Ajatuksia siitä, mikä on lapsen ikätasolle sopivaa ja mikä ei, ei juuri vaalittu.
Lapsiavioliitot ja lain salliman seksuaalisen kanssakäymisen ulottaminen 9-12 vuotiaisiin tai kuukautisensa saaneisiin tyttöihin taas on ollut normaalia Lähi-Idän lisäksi myös Euroopassa läpi keskiajan ja pitkälle sen jälkeen. Keskiajan Euroopassa avioliiton tai seksisuhteen solmiminen nykyajan näkulmasta lapseen ei siis ole ollut tuomittavaa moraalisessa tai juridisessa mielessä. Useissa Euroopan valtioissa ja Yhdysvalloissa suojaikäraja on ollut 10-12 vuotta, alhaisimmillaan jopa 7 vuotta, vielä keskiajan jälkeen pitkälle 1800-luvulle saakka. Sekä asenteet että laki ovat jyrkentyneet asian suhteen historian saatossa.
Aikansa konteksissa Koraanin ohjeet asiassa ovat jopa edistyksellisiä. Koraani sallii lapsiavioliitot juridisina sopimuksina, mutta kieltää suorasanaisesti seksisuhteet aikuisten ja (ajan näkemyksen mukaan) lasten välillä: tytöltä on vaadittu kypsyyttä (yleensä kuukautisia) ennen kuin avioliiton saa panna täytäntöön. Lisäksi avioliitton vaaditaan morsiamen pakottamaton suostumus.
Tämä on muistettava myös keskiajan alussa eläneen profeetta Muhammedin kohdalla. Hänen toimintansa on ollut paitsi ajan (eurooppailaisellekin) ihmiselle täysin normaalia: sekä lain että hyvän tavan mukaista, myös Koraanin avioliittoa koskevien määräysten sitomaa. Avioiduttuaan Aisha on asunut vanhempiensa talossa, kunnes avioliitto on pantu täytäntöön ja hän on muuttanut aviomiehensä taloon 9-10 vuoden iässä. Toisin sanoen Aisha on muuttanut miehensä taloon vasta, kun hän on ajan standardien mukaan lakannut olemasta lapsi, joka ei ole riittävän kypsä aviolliseen suhteeseen.
Keskiajan kulttuuri Lähi-Idässä tai vertailun vuoksi Euroopassa ei tunnistanut niitä piirteitä, joiden vuoksi seksi- tai aviollisia suhteita nuoriin tyttöihin pidetään nykyään haitallisina ja rikollisina; pedofiliana. Kyse ei ole siis siitä, että islam olisi pedofiiliuskonto tai profeetta Muhammed olisi pedofiili, vaan siitä, että tällainen oli ajan tapa, kaikille ja Euroopan ja Lähi-Idän kontekstissa kaikkialla. Ajan pespektiivistä kyse ei ollut avioliitosta ja seksistä lapsen kanssa vaan avioliitosta ja seksistä henkilön kanssa, joka on kypsä näihin asioihin sekä lain että tavan mukaan.
Nykyajan standardeilla tulkittuna koko keskiajan maailma on pedofiilimaailma, oli kyse sitten kristityistä tai muslimeista.
Kommentit (21)
ongelma vain on se, että uskoinnoissa usknolliset lähteet eivät ole aikansa tuotteita vaan iättömiä. Jos uskonnon perustaja toimii Jumalan hengessä, niin vähän vaikea myöhemmän tutkimuksen on sanoa, että henkilö ei voinut tietää, koska väite on vähän sama kuin sanoa, ettei Jumala tiennyt vielä silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ongelma onkin siinä, että islamin profeettana Muhammed oli täydellinen, ja hänen elämänsä esikuvallinen kaikkina aikoina kaikille ihmisille.
Ja jos Muhammedin toiminta silloin on validia tänä päivänä, niin tänä päivänä on aivan oikein luonnehtia 9-vuotiaan kanssa yhdynnässä ollutta miestä pedofiiliksi. Normaali mies ei edes kykene yhdyntään 9-vuotiaan kanssa, normaali mies kun ei kiihotu lapsista.
vaadi että naisilla pitäisi olla pitkä tukka ja huivi päässä ja niin edelleen.
Meidän pitäisi nyt auttaa muslimit köyhissä maissa pois keskiajalta eikä se todellakaan onnistu tuollaisella mitä palstanatsit harrastaa. Yksi hyvä lähtökohta voisi olla vaikka se, että lopetettais pahimpien muslimimaiden pommittaminen takaisin keskiajalle tai korruptoituneiden johtajien tukeminen halvan öljyn takia.
vaadi että naisilla pitäisi olla pitkä tukka ja huivi päässä ja niin edelleen.
Meidän pitäisi nyt auttaa muslimit köyhissä maissa pois keskiajalta eikä se todellakaan onnistu tuollaisella mitä palstanatsit harrastaa. Yksi hyvä lähtökohta voisi olla vaikka se, että lopetettais pahimpien muslimimaiden pommittaminen takaisin keskiajalle tai korruptoituneiden johtajien tukeminen halvan öljyn takia.
olisi ääneen tuomita islamin uskonto edes näissä länsimaissa, joissa naiset ovat tehneet kovan työn saavuttaakseen jonkinlaisen tasa-arvon. Mielestäni olemme naisina sen velkaa esiäideillemme.
Muslimeille pitäisi antaa selvä viesti, että jos aikovat pysyä keskiajalla, voivat tehdä sen omissa keskiaikaisissa valtioissaan.
Muhammed on siis joku ikuinen esikuva muslimeille?
Miehellä oli parhaimmillaan yhdeksän vaimoa, joista yksi alle kymmenvuotias, ja murhasi porukkaa lempiharrastuksenaan, ja tällaista ihmistä pidetään vielä nykyaikana jonain esikuvana?
Ei hyvää päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kristityt eivät saisi yhteen raamatun lauseeseen nojautuen tuomita homoja, koska pitäisi huomioida aikakausi. Raamatun aikaa homous ei ollut hyväksyttävää, mutta nyt se on.
jokaisen joka käyttää islamia pienten tyttöjen naittamiseen vanhoille ukoille, mutta tuomitsen jyrkästi sen, että kunnon muslimeista joilla ei tulisi mieleenkään moista tehdään jotain saatanoita. Ja se että netissä kiihotetaan asiattomasti kansanryhmiä vastaan on aivan helvetin pelottavaa ja todiste siitä, että että ihminen on pohjimmimltaa paha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi kuitenkin kristikunnan piirissä ollaan siirrytty nykyaikaan. Ehkä se on helpompaakin Jeesuksen oppeja seuraamalla, sillä hänhän oli Raamatun mukaan aseksuaali, eikä ainakaan nainut lapsia.
Enpä sanoisi niinkään. Massiivisia pedofiliakohuja on paljastunut katolisen kirkon sisältä useissa maissa, Suomessa lestadiolaisista piireistä ja Yhdysvalloissa lähes jokaisesta fundamentalisistilahkosta, jota kuvitella saattaa. Jokaisessa uskontokunnassa on mätiä hedelmiä ja hyviä ihmisiä. Fundamentalismi, hierarkinen kulttuuri ja heikko yhteiskuntajärjestys lisäävät yleensä uskon varjolla tapahtuvan sorron määrää.
Raamatussa "aseksuaali" Jeesus myös antaa ohjeita orjien pidosta, mutta useimmilla ei ole vaikeuksia ymmärtää tätä ajan ilmiönä, eikä Jeesuksen siunauksena orjakaupalle ja sen lieveilmiöille, kuten lasten seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Ja jos Muhammed oli seksuaalisena olentona täysin aikansa tuotos eikä hänen käytöstään voi nykyajan standardeilla arvostella, eikö tämä tarkoita sitä, että hänen käytöksensä muutenkin oli aikansa tuotos eikä häntä enää nykyaikana pitäisi kenenkään pitää esikuvanaan?
Tuo ajatusmalli kuitenkin kytkisi meidät irti käytännössä kaikesta yli 50 vuotta sitten tapahtuneesta. Normaalilla käsityskyvyllä varustettu ihminen pystyy epäilemättä arvostamaan historiallisia henkilöitä, vaikka suurin osa heistä ei kestä arviointia moderneilla standardeilla. Isaac Newton on minusta hieno tiedemies, vaikka modernilla mittapuulla hänen keksintönsä eivät ole niin ihmeellisiä. Mannerheim on minusta arvostettava hahmo, vaikka ei todennäköisesti kannattanut yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta. Arvostan Jeesuksen sanomaa, vaikka hän hyväksyi orjuuden. Ja niin edelleen. Tieteen kehitys ja moraalisten normien muutos tekevät suurimmasta osasta historiallisia merkkihenkilöitä jollain tasolla epäkelpoja.
Onneksi kuitenkin kristikunnan piirissä ollaan siirrytty nykyaikaan. Ehkä se on helpompaakin Jeesuksen oppeja seuraamalla, sillä hänhän oli Raamatun mukaan aseksuaali, eikä ainakaan nainut lapsia.
Enpä sanoisi niinkään. Massiivisia pedofiliakohuja on paljastunut katolisen kirkon sisältä useissa maissa, Suomessa lestadiolaisista piireistä ja Yhdysvalloissa lähes jokaisesta fundamentalisistilahkosta, jota kuvitella saattaa. Jokaisessa uskontokunnassa on mätiä hedelmiä ja hyviä ihmisiä. Fundamentalismi, hierarkinen kulttuuri ja heikko yhteiskuntajärjestys lisäävät yleensä uskon varjolla tapahtuvan sorron määrää.Raamatussa "aseksuaali" Jeesus myös antaa ohjeita orjien pidosta, mutta useimmilla ei ole vaikeuksia ymmärtää tätä ajan ilmiönä, eikä Jeesuksen siunauksena orjakaupalle ja sen lieveilmiöille, kuten lasten seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Ja jos Muhammed oli seksuaalisena olentona täysin aikansa tuotos eikä hänen käytöstään voi nykyajan standardeilla arvostella, eikö tämä tarkoita sitä, että hänen käytöksensä muutenkin oli aikansa tuotos eikä häntä enää nykyaikana pitäisi kenenkään pitää esikuvanaan?
Tuo ajatusmalli kuitenkin kytkisi meidät irti käytännössä kaikesta yli 50 vuotta sitten tapahtuneesta. Normaalilla käsityskyvyllä varustettu ihminen pystyy epäilemättä arvostamaan historiallisia henkilöitä, vaikka suurin osa heistä ei kestä arviointia moderneilla standardeilla. Isaac Newton on minusta hieno tiedemies, vaikka modernilla mittapuulla hänen keksintönsä eivät ole niin ihmeellisiä. Mannerheim on minusta arvostettava hahmo, vaikka ei todennäköisesti kannattanut yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta. Arvostan Jeesuksen sanomaa, vaikka hän hyväksyi orjuuden. Ja niin edelleen. Tieteen kehitys ja moraalisten normien muutos tekevät suurimmasta osasta historiallisia merkkihenkilöitä jollain tasolla epäkelpoja.
Miten kukaan täysjärkinen voi pitää jotain keskiaikaista pedofiiliä esikuvanaan?
Jeesuksen ymmärrän sikäli, että hänen ajamansa asiat olivat nykykäsityksen mukaan hyviä ja oikeita. Hän ei murhannut ketään, ei nainut lapsia, eikä kehottanut muitakaan niin tekemään. Tuo orjuuden tuomitsemattomuus on oikeastaan ainoa asia, josta häntä voidaan syyttää, mutta verrattuna toiseen aikamme suosittuun satuolentoon, tuo on aika vähäinen rike.
Uskonnothan eivät ylipäätään ole nykyaikaa, joten miksi ihmiset turvautuvat niihin vieläkin vaikka se on ilmiselvästi perverssiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on hitaasti muuttuvia kulttuurisia konventioita, EI uskontosidonnaisia. Kun jenkilässä taas joku hullu jeesuslahko perustaa suljetun yhteisön, ei mene kuin muutama vuosi niin siellä on pikkutytöt maha pystyssä ja johtaja vankilassa.
Jos haluaa että kulttuuriset konventiot muuttuvat parempaan suuntaan, se pitää tehdä hyvällä. Muuten ei mikään muutu muuten kuin entistä pahempaan suuntaan jaa me itse muututaan hirviöksi. Paha aiheuttaa pahan kierteen, ei hyvää. Hyvällä muuttamien on esim. sitä, että tällaisten halventavien aloituksten sijaan linkitetään tänne esimerkkejä muslimitytöistä jotka ovat ottaneet ohjat käsiinsä ja tuetaan ja kannustetaan heitä. Ei opeteta koko kansaa vihaamaan muslimeja aivan syyttä, kun ei täällä mitään pedofiliaa harjoiteta.
Muhammed on siis joku ikuinen esikuva muslimeille?
On hyvä, että käsitit sen edes nyt. Muhamedin koko elämä on kerätty perimätiedoksi, sunnaksi. Sunna on tärkeä, koska Koraani käskee totella sunnaa. Sunna mm keroo, miten muslimin tulee rukoilla ja paastota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katolisessa kirkosse pedofiliaa on suojeltu korkeimmalla tasolla. Miksi tänne ei tehdä "kristinuko on pedofiliauskonto" -aloituksia?
Katolisessa kirkosse pedofiliaa on suojeltu korkeimmalla tasolla. Miksi tänne ei tehdä "kristinuko on pedofiliauskonto" -aloituksia?
Ihmiset ovat mitä ovat, mutta raamatussa Jeesus sanoo, että joka viettelee pienimmät, hänelle olisi parempi että hänen kaulaansa laitettaisiin myllynkivi ja heitettäisiin mereen.
Pahaa jälkeä tulee siitä, että korkeimmalta uskonnolliselta taholta eli uskonnon pyhistä kirjoituksista annetaan selvä tuki pahuudelle, esim nyt vaikka lapsiavioliitoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei auta muslimityttöjä tippaakaan, vaan päinvastoin ajaa kaikki entistä syvemmälle omiin poteroihinsa. Oikea ratkaisu on maallistuminen ja sulautuminen, mutta miten se onnistuu kun muslimit ja kristityt ajetaan vihaamaan toisiaan?
Ja uskokaa nyt palstan muslimivastaiset, että islam ei ole Suomessa uhka kristinuskolle. Ei se nyt herran tähden mene niin, että kaikki ne jotka eivät kristinuskosta mitään piittaa rupeaisivat muslimeiksi. Muslimien määrä ei millään tavalla riipu teidän keukoamisesta. Ainoastaan heidän radikalisoitumisensa ja kristinuskon vastaisuutensa saattaa riippua. Suurin uhka uskonnolle ovat juuri kaltaisenne ihmiset, jotka antavat kristityistä hyvin pelottavan ja ei kovin mieleltään terveen kuvan.
Raamatun henkilöt meni samalla alilla nuorten kanssa naimisiin ja eli sitten 900 vuotiaiksi. Uskokoon sitten näihin lukuihin kuka haluaa..
Koraani ja Sunna kertovat ensinnäkin, että Muhammed on ikuinen esikuva kaikissa toimissaan. Toisekseen kerrotaan, että Muhammed harrasti seksiä 9-vuotiaan Aishen kanssa.
Minkälaisen johtopäätöksen sinä tästä vedät. Monissa muslimimaissa on juuri tästä syystä lapsiavioliitot edelleenkin sallittu.
Ja uskokaa nyt palstan muslimivastaiset, että islam ei ole Suomessa uhka kristinuskolle. Ei se nyt herran tähden mene niin, että kaikki ne jotka eivät kristinuskosta mitään piittaa rupeaisivat muslimeiksi.
Eivät tietenkään, mutta muslimit ilmeisesti ovat muslimeja hamaan hautaansa, koska uskosta luopuminen on uskonnon mukaan mahdotonta. Muslimimaissa siitä seuraisi kuolemantuomio.
Juu, ja palstamammahan se tosiaan on pelottava eikä hänen mielensä liene kovin terve...
Eihän tässä muslimivihaa lietsota vaan keskustellaan islamin uskonnosta. Ihan mielenkiintoisia pointteja on tullut ainakin minulle.
Useimmat muslimit ovat varmaankin muslimeja siksi, että uskonnosta on mahdoton erota. Vaikea olisi uskoa, että he vapaaehtoisesti olisivat liittyneet moiseen kulttiin.
että heidän kohdallaan hyväksytään sama raakalaismainen kohtelu kuin heidän lähtömaissaan. Miksei somalityttöjen pimppejä tarkisteta? Miksei lastensuojelu puutu koulusta katoavien tyttöjen tilanteeseen? Miski koulu joustaa tyttöjen kohdalla uimisista ja muusiikki&kuvistunneista? Miksei ketään kiinnosta muslimiyksinhuoltajien (monivaimoisuus) määrä. Miksi miksi ja miksi?
Nämä epäkohdat pitää tuoda koko kansan tietoon ja tuomita sekä puheen että tekojen tasolla. Sen olemme velkaa heille, jotka ovat tuleet kotimaistaan Suomeen turvaan.
ollaan siirrytty nykyaikaan. Ehkä se on helpompaakin Jeesuksen oppeja seuraamalla, sillä hänhän oli Raamatun mukaan aseksuaali, eikä ainakaan nainut lapsia.
Ja jos Muhammed oli seksuaalisena olentona täysin aikansa tuotos eikä hänen käytöstään voi nykyajan standardeilla arvostella, eikö tämä tarkoita sitä, että hänen käytöksensä muutenkin oli aikansa tuotos eikä häntä enää nykyaikana pitäisi kenenkään pitää esikuvanaan?
P.S. Jokohan se ketju on muuten poistettu?