Lue keskustelun säännöt.
Ehdotus ruotsinkielisille
04.12.2011 |
Perustakaa RKP:stä irrallinen Maltilliset ruotsinkieliset -järjestö, joka haluaisi oikeasti löytää molempia kieliryhmiä tyydyttävän ratkaisun kieliasioihin. Ratkaisun, joka ei perustu pakkoruotsiin, vaan alueellisten ja todellisten tarpeiden kartoittamiseen ja niihin sopivien palveluiden kehittämiseen.
RKP:n nykyinen linja (lisää ja aikaisemmin pakkoruotsia, lisää velvoitteita suomenkielisille, lisää virkamiehiä valvomaan, että suomenkieliset puhuvat ruotsia, lisää ruotsinmieliseksi voideltuja poliitikkoja tyyliin Lipponen ja Katainen) johtaa vain entistä suurempaa ristiriitaan kieliryhmien välillä ja ruotsin todellinen asema ei ainakaan parane.
Ihan vaan näin vinkkinä ainaiseen pakkoruotsikeskusteluun kyllästyneenä.
Kommentit (65)
keskustelu tulee polkemaan vielä paikallaan seuraavat vuosikymmenet. Mielestäni aiheeseen liittyy niin paljon arvolatauksia, että sen sijaan, että ihmiset oikeasti voisivat ryhtyä toimeen käytännöllisemmän kielipolitiikan saavuttamiseksi, joillekin ihmisille on vain oikeasti tärkeämpää olla omassa poterossaan ja kohdistaa ikiaikaisia ennakkoluuloja tiettyihin ryhmiin.:(
Sitä pakkoruotsia on nyt luettu monta vuosikymmentä ja edes Stockmannilla (= perinteinen ruotsinkielisten kauppa) ei ole useimmilla nuorilla myyjillä Ruotsin lippua nimikyltissä.
Ehkä kannttaisi jo uskoa, että pakkoruotsi on väärä keino?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mun mielestä itseasiassa ruotsi voisi olla pakollinen vielä yläasteella.:) Mutta voitaisiin silti panostaa käytännöllisempään osaamiseen ruotsissa. Ja tuon alueellisuuden kannalla olen myös. Eli ruotsin opiskelua pitäisi kyllä mielestäni muuttaa isolla kädellä mutta olisin myös valmis sisällyttämään kaikille jonkinlaisen pakollisen pohjan ihan yleissivistyksen vuoksi.:)
olisin myös valmis sisällyttämään kaikille jonkinlaisen pakollisen pohjan ihan yleissivistyksen vuoksi.:)
Hmm. Miksi ruotsi olisi sen enempää yleissivistä kuin esim. venäjä? Molemmat liittyy Suomen historiaan ja ovat meidän naapureita!
No mun mielestä itseasiassa ruotsi voisi olla pakollinen vielä yläasteella.:) Mutta voitaisiin silti panostaa käytännöllisempään osaamiseen ruotsissa. Ja tuon alueellisuuden kannalla olen myös. Eli ruotsin opiskelua pitäisi kyllä mielestäni muuttaa isolla kädellä mutta olisin myös valmis sisällyttämään kaikille jonkinlaisen pakollisen pohjan ihan yleissivistyksen vuoksi.:)
Mutta mun mielestä oleellista on se, että jos ruotsia halutaan opiskella, niin sen pitäisi lähteä suomenkielisistä itsestään. Eli jos vaikka enemmistö suomenkielisistä haluaisi pakollisen ruotsin, niin sitten se olisi ihan OK. Mutta ei RKP:llä pitäisi olla mitään oikeutta esittää tällaisia vaatimuksia.
olisin myös valmis sisällyttämään kaikille jonkinlaisen pakollisen pohjan ihan yleissivistyksen vuoksi.:)
Hmm. Miksi ruotsi olisi sen enempää yleissivistä kuin esim. venäjä? Molemmat liittyy Suomen historiaan ja ovat meidän naapureita!
itse koen hyvin kielteisenä sen, että en osaa sanaakaan venäjää. En haluaisi, että kielitaitoni olisi samalla viivalla ruotsin kanssa, kuin mitä se on venäjän kanssa. Mielestäni ei ole ylpeyden aihe, että ei ole mitään tietoa kielestä, joka kuitenkin on saatavilla ja kuultavissa Suomessa. Tämä on minun mielipiteeni ja ymmärrän tietysti, että joku itärajalla asuva voisi priorisoida venäjän näillä samoilla argumenteilla.
2
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni ei ole ylpeyden aihe, että ei ole mitään tietoa kielestä, joka kuitenkin on saatavilla ja kuultavissa Suomessa.
Vain hyvin pienessä osassa Suomea. Mielestäni ei ole mitään hävettävää, että ei ole oppinut kieltä, jolle ei ole ollut tarvetta koululuokan ulkopuolella.
No mun mielestä itseasiassa ruotsi voisi olla pakollinen vielä yläasteella.:) Mutta voitaisiin silti panostaa käytännöllisempään osaamiseen ruotsissa. Ja tuon alueellisuuden kannalla olen myös. Eli ruotsin opiskelua pitäisi kyllä mielestäni muuttaa isolla kädellä mutta olisin myös valmis sisällyttämään kaikille jonkinlaisen pakollisen pohjan ihan yleissivistyksen vuoksi.:)
Mutta mun mielestä oleellista on se, että jos ruotsia halutaan opiskella, niin sen pitäisi lähteä suomenkielisistä itsestään. Eli jos vaikka enemmistö suomenkielisistä haluaisi pakollisen ruotsin, niin sitten se olisi ihan OK. Mutta ei RKP:llä pitäisi olla mitään oikeutta esittää tällaisia vaatimuksia.
Itse katsoisin, että on olemassa jonkinlainen illuusio siitä, että jotkut muut kielet, kuin Suomen naapurikielet olisivat huomattavasti hyödyllisempiä ja tarpeellisempia suomalaisille kuin ruotsi tai venäjä. Argumentoidaan esimerkiksi, että globalisaation vuoksi suomalaisen olisi paljon hyödyllisempää lukea muita kieliä. Mielestäni keskivertosuomalaista, joka aikoo jäädä Suomeen asumaan, hyödyttää eniten ruotsin ja venäjän tuntemus.
Myönnän, että koen tässä asiassa "tietäväni paremmin", mitkä kielet ovat Suomessa asuvalle hyödyllisiä. Mielestäni ruotsia vastustavat eniten koulussa keskinkertaisesti pärjäävät, joiden mielestä ruotsi on vaikea kieli ja jotka haluaisivat sen sijaan lukea vaikkapa espanjaa, jotta osaavat tilata sen oluen turistimatkallaan. Väite siitä, kuinka hyödyllistä jotkut muut kielet olisivat ruotsiin verrattuna eivät mielestäni koske kiihkeimpiä vastustajia, koska heistä ei kuitenkaan olisi ranskan tai kiinan opiskeluun. Ne, joista taas noiden ranskan ja kiinan opiskeluun on, eivät koe, että ruotsi vie tilaa muilta kieliltä (yksi virheargumentti), mitä enemmän kieliä lukee, sitä helpompia ne ovat.
Ruotsin vapaaehtoiseksi laittamisesta seuraisi se, että globalisaatioilluusiossa elävät ihmiset kuvittelisivat hankkivansa kielitaidon, jolla muka pärjäävät maailmalla, vaikka todellisuudessa he eivät lukisi sen kummemmin kieliä, jotka hyödyttäisivät sitä kuuluisaa "kilpailukykyä", ainoastaan paria kieltä, jolla pärjäävät turisteina.
2
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse katsoisin, että on olemassa jonkinlainen illuusio siitä, että jotkut muut kielet, kuin Suomen naapurikielet olisivat huomattavasti hyödyllisempiä ja tarpeellisempia suomalaisille kuin ruotsi tai venäjä. Argumentoidaan esimerkiksi, että globalisaation vuoksi suomalaisen olisi paljon hyödyllisempää lukea muita kieliä. Mielestäni keskivertosuomalaista, joka aikoo jäädä Suomeen asumaan, hyödyttää eniten ruotsin ja venäjän tuntemus.Myönnän, että koen tässä asiassa "tietäväni paremmin", mitkä kielet ovat Suomessa asuvalle hyödyllisiä. Mielestäni ruotsia vastustavat eniten koulussa keskinkertaisesti pärjäävät, joiden mielestä ruotsi on vaikea kieli ja jotka haluaisivat sen sijaan lukea vaikkapa espanjaa, jotta osaavat tilata sen oluen turistimatkallaan. Väite siitä, kuinka hyödyllistä jotkut muut kielet olisivat ruotsiin verrattuna eivät mielestäni koske kiihkeimpiä vastustajia, koska heistä ei kuitenkaan olisi ranskan tai kiinan opiskeluun. Ne, joista taas noiden ranskan ja kiinan opiskeluun on, eivät koe, että ruotsi vie tilaa muilta kieliltä (yksi virheargumentti), mitä enemmän kieliä lukee, sitä helpompia ne ovat.
Ruotsin vapaaehtoiseksi laittamisesta seuraisi se, että globalisaatioilluusiossa elävät ihmiset kuvittelisivat hankkivansa kielitaidon, jolla muka pärjäävät maailmalla, vaikka todellisuudessa he eivät lukisi sen kummemmin kieliä, jotka hyödyttäisivät sitä kuuluisaa "kilpailukykyä", ainoastaan paria kieltä, jolla pärjäävät turisteina.
2
- On tutkittu, että korkeasti koulutetut suhtautuvat kaikkein kriittisimmin pakkoruotsiin. Ja kaikenkaikkiaan noin 2/3 suomalaisista vastustaa tutkimusten mukaan pakkoruotsia.
- Jos aiomme pysyä EU:ssa, niin EU:n "pääkielten" eli englannin ohella saksan ja ranskan taito on varmasti tarpeen. Välimatkat eivät merkitse enää sillä tavalla, eli esim. Saksaa voidaan pitää myös meidän naapurina.
- Ehdottaisin, että olisi paletti "englanti, saksa, ranska, venäjä, ruotsi", josta olisi pakko lukea vähintään kahta.
Ne, joista taas noiden ranskan ja kiinan opiskeluun on, eivät koe, että ruotsi vie tilaa muilta kieliltä (yksi virheargumentti), mitä enemmän kieliä lukee, sitä helpompia ne ovat.
Ruotsi vie lukujärjestyksestä tilaa. Oppitunteja ei voi olla rajattomasti, eli ruotsi vie aina paikan yhdeltä kieleltä.
Ja minusta on ihan kohtuullista, että esim. pitkän matematiikan, fysiikan, kemian ja biologian opiskeleva opiskelisi halutessaan vain kahta kieltä (esim. englanti + saksa), vaikkei kokisikaan kielten opiskelua erityisen vaikeaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne, joista taas noiden ranskan ja kiinan opiskeluun on, eivät koe, että ruotsi vie tilaa muilta kieliltä (yksi virheargumentti), mitä enemmän kieliä lukee, sitä helpompia ne ovat.
Ruotsi vie lukujärjestyksestä tilaa. Oppitunteja ei voi olla rajattomasti, eli ruotsi vie aina paikan yhdeltä kieleltä.
Ja minusta on ihan kohtuullista, että esim. pitkän matematiikan, fysiikan, kemian ja biologian opiskeleva opiskelisi halutessaan vain kahta kieltä (esim. englanti + saksa), vaikkei kokisikaan kielten opiskelua erityisen vaikeaksi.
Että ruotsi pitäisi olla pakollinen vain yläasteella.
2
Siksi sanoinkin
Että ruotsi pitäisi olla pakollinen vain yläasteella.
2
En ymmärrä, miksi sen pitäisi olla pakollinen yläasteella. Joku lyhyt johdanto Suomen vähemmistökieliin ja -kulttuureihin voisi olla paikallaan (sisältäisi myös saamen kielet ja kulttuurin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- Ehdottaisin, että olisi paletti "englanti, saksa, ranska, venäjä, ruotsi", josta olisi pakko lukea vähintään kahta.
Esimerkiksi nuo EU:n vuoksi ranskantaitoa tarvitsevat katsoisin marginaaliseksi joukoksi. Todellisuudessa ne, jotka haluavat lukea ranskaa, voivat niin tehdä. Haluaisin todella nähdä selvityksen siitä, ovatko romaaniset kielet tärkeitä työkieliä joillekin ja vieläpä siten, että ruotsista on pelkkää haittaa. Epäilen oikeasti, ovatko romaaniset kielet työelämässä niin hyödyllisiä kuin väitetään (vai onko niitä kiva lukea turistimatkojen vuoksi). Kukaan ei ole Suomessa sitäpaitsi estynyt lukemasta itselleen sujuvaa italian, portugalin tai ranskan taitoa ruotsin vuoksi. Pitkää saksaa voi tälläkin hetkellä lukea koulussa eikä ruotsin osaaminen ole sille este, paremminkin ne voivat tukea toisiaan.
Tuon venäjän suhteen olinkin valmis joustamaan, kuten tässä edellä olen kirjoittanut. Eli näkisin, että pitkien kielten yhdistelmä voisi olla myös esim. pitkä kieli + venäjä.
2
- Ehdottaisin, että olisi paletti "englanti, saksa, ranska, venäjä, ruotsi", josta olisi pakko lukea vähintään kahta.
Esimerkiksi nuo EU:n vuoksi ranskantaitoa tarvitsevat katsoisin marginaaliseksi joukoksi. Todellisuudessa ne, jotka haluavat lukea ranskaa, voivat niin tehdä. Haluaisin todella nähdä selvityksen siitä, ovatko romaaniset kielet tärkeitä työkieliä joillekin ja vieläpä siten, että ruotsista on pelkkää haittaa. Epäilen oikeasti, ovatko romaaniset kielet työelämässä niin hyödyllisiä kuin väitetään (vai onko niitä kiva lukea turistimatkojen vuoksi). Kukaan ei ole Suomessa sitäpaitsi estynyt lukemasta itselleen sujuvaa italian, portugalin tai ranskan taitoa ruotsin vuoksi. Pitkää saksaa voi tälläkin hetkellä lukea koulussa eikä ruotsin osaaminen ole sille este, paremminkin ne voivat tukea toisiaan.Tuon venäjän suhteen olinkin valmis joustamaan, kuten tässä edellä olen kirjoittanut. Eli näkisin, että pitkien kielten yhdistelmä voisi olla myös esim. pitkä kieli + venäjä.
2
Ranska ja Saksa ovat EU:n sisämarkkinoiden isoja alueita, joissa ei ihan kauhean hyvin tule toimeen englannilla. Vienti muihin maihin on kuitenkin aika merkittävä asia Suomelle. Ja nimenomaan olisi hyvä, että se ihan tavallinen duunarikin (asentajat, korjaajat, insinöörit, myyntiedustajat jne) osaisi näitä kieliä. Ei täydellisesti, mutta niin että olisi just helppo lähteä asiakkaan luona käymään.
Ruotsissa taas pienenä kielialueena on pakko ollut panostaa muiden kielten opiskeluun, eli Ruotsiin yhteydet hoituu hyvin englanniksikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi sanoinkin
Että ruotsi pitäisi olla pakollinen vain yläasteella.
2En ymmärrä, miksi sen pitäisi olla pakollinen yläasteella. Joku lyhyt johdanto Suomen vähemmistökieliin ja -kulttuureihin voisi olla paikallaan (sisältäisi myös saamen kielet ja kulttuurin).
-että jotkut voivat tarvita sitä työelämässä, silloin he saavat ruotsiin pohjan. On positiivista, jos ruotsia voi osata edes auttavasti.
-ruotsi on yleissivistystä: suomessa on ruotsinkielisiä lainasanoja ja ruotsi näkyy suomalaisessa paikannimistössä, se on siis ikkuna kulttuuriin, myös suomalaisen kulttuurin ymmärrykseen
-Suomella on Ruotsilla on yhteistä kulttuurisesti tapakulttuurissa (nyt ei tule muuta mieleen kuin juhannussalko mutta todennäköisesti jotain muutakin tietämisen arvoista). Erojakin tietysti on.
Siksi sanoinkin
Että ruotsi pitäisi olla pakollinen vain yläasteella.
2En ymmärrä, miksi sen pitäisi olla pakollinen yläasteella. Joku lyhyt johdanto Suomen vähemmistökieliin ja -kulttuureihin voisi olla paikallaan (sisältäisi myös saamen kielet ja kulttuurin).
-että jotkut voivat tarvita sitä työelämässä, silloin he saavat ruotsiin pohjan. On positiivista, jos ruotsia voi osata edes auttavasti.
-ruotsi on yleissivistystä: suomessa on ruotsinkielisiä lainasanoja ja ruotsi näkyy suomalaisessa paikannimistössä, se on siis ikkuna kulttuuriin, myös suomalaisen kulttuurin ymmärrykseen
-Suomella on Ruotsilla on yhteistä kulttuurisesti tapakulttuurissa (nyt ei tule muuta mieleen kuin juhannussalko mutta todennäköisesti jotain muutakin tietämisen arvoista). Erojakin tietysti on.
Ja jotkut voivat lukea ruotsia ihan niin kuin ennenkin. Ei kukaan ole poistamassa ruotsin tunteja koulusta, vain niiden pakollisuus on kyseenalaistettu. Minkä tahansa kielen edes auttava osaaminen on positiivista. Miksi kielen pitäisi olla aina ja kaikilla juuri ruotsi?
Ruotsi kieli näkyy vain pienessä osassa Suomen paikannimiä. Pohjoisessa näkyy saamenkielisiä nimiä. Pitäisikö olla koko kansan pakkosaame?
Juhannussalko on mielestäni huonoin ikinä kuulemani peruste pakkoruotsille.
Esimerkiksi nuo EU:n vuoksi ranskantaitoa tarvitsevat katsoisin marginaaliseksi joukoksi. Todellisuudessa ne, jotka haluavat lukea ranskaa, voivat niin tehdä. Haluaisin todella nähdä selvityksen siitä, ovatko romaaniset kielet tärkeitä työkieliä joillekin ja vieläpä siten, että ruotsista on pelkkää haittaa. Epäilen oikeasti, ovatko romaaniset kielet työelämässä niin hyödyllisiä kuin väitetään (vai onko niitä kiva lukea turistimatkojen vuoksi). Kukaan ei ole Suomessa sitäpaitsi estynyt lukemasta itselleen sujuvaa italian, portugalin tai ranskan taitoa ruotsin vuoksi. Pitkää saksaa voi tälläkin hetkellä lukea koulussa eikä ruotsin osaaminen ole sille este, paremminkin ne voivat tukea toisiaan.Tuon venäjän suhteen olinkin valmis joustamaan, kuten tässä edellä olen kirjoittanut. Eli näkisin, että pitkien kielten yhdistelmä voisi olla myös esim. pitkä kieli + venäjä.
2Ranska ja Saksa ovat EU:n sisämarkkinoiden isoja alueita, joissa ei ihan kauhean hyvin tule toimeen englannilla. Vienti muihin maihin on kuitenkin aika merkittävä asia Suomelle. Ja nimenomaan olisi hyvä, että se ihan tavallinen duunarikin (asentajat, korjaajat, insinöörit, myyntiedustajat jne) osaisi näitä kieliä. Ei täydellisesti, mutta niin että olisi just helppo lähteä asiakkaan luona käymään.
Ruotsissa taas pienenä kielialueena on pakko ollut panostaa muiden kielten opiskeluun, eli Ruotsiin yhteydet hoituu hyvin englanniksikin.
Suomen isoimmat kauppakumppanit on olleet pitkään vaihtelevassa järjestyksessä Ruotsi, Saksa ja Venäjä. Saksan tarpeellisuuden tiedostan, mutta kuten sanoin, en koe, että ruotsin vuoksi kukaan olisi estynyt lukemaan saksaa. Ranska taas ei ole yhtä merkittävä kauppakumppani Suomelle. En valitettavasti osta väitettäsi siitä, että kielissä huono henkilö, joka ei saa opiskeltua edes "vaikeaa" kieltä ruotsia, ilomielin jaksaisi opiskella itselleen erinomaisen ranskan taidon.:)
En pidä ajatusta uskottavana vaan nimenomaan osoituksena siitä, että on olemassa illuusio siitä, että Suomi tulisi yhtäkkiä kasvattamaan kauppaa sellaisten maiden kanssa, jotka eivät ole Suomen naapureita. En pidä uskottavana väitettä, että markkinat Suomen kannalta siirtyisivät jonnekin muualle kaikesta globalisaatiosta huolimatta.
2
Suomen isoimmat kauppakumppanit on olleet pitkään vaihtelevassa järjestyksessä Ruotsi, Saksa ja Venäjä.
Niin, kaupankäynti suurinpiirtein yhtä suurta näihin kolmeen. Mutta miksi vain yhden kieli on pakollinen? Ja vain sen, jossa potentiaali kaupan kasvulle on kaikkein pienin?
En pidä ajatusta uskottavana vaan nimenomaan osoituksena siitä, että on olemassa illuusio siitä, että Suomi tulisi yhtäkkiä kasvattamaan kauppaa sellaisten maiden kanssa, jotka eivät ole Suomen naapureita.
Ruotsissa aiotaan tarjota kiinan opetusta jatkossa joka koulussa. Ihan huvin vuoksiko? Vai siksikö, että Kiina nähdään tulevaisuuden ison markkinana?
Hei, eihän me voida elää menneisyydessä! Koska kaupankäynti ei nyt ole suurta johonkin maahan, niin eihän se tietenkään voi olla suurta koskaan tulevaisuudessakaan, eikä kyseistä kieltä siis missään nimessä kannata opiskella! Parempi vaan pakottaa kaikki lukemaan tuttua ja turvallista ruotsia, kun sinne kauppaa on tehty ennenkin! Annetaan muiden maiden hoitaa kauppa muihin maihin, eikö vaan?
No mun mielestä itseasiassa ruotsi voisi olla pakollinen vielä yläasteella.:) Mutta voitaisiin silti panostaa käytännöllisempään osaamiseen ruotsissa. Ja tuon alueellisuuden kannalla olen myös. Eli ruotsin opiskelua pitäisi kyllä mielestäni muuttaa isolla kädellä mutta olisin myös valmis sisällyttämään kaikille jonkinlaisen pakollisen pohjan ihan yleissivistyksen vuoksi.:)
Miksei meille opeteta venäjää? Lukevatko ruotalaiset koulussa suomen kieltä yleissivistyksen takia?
keskustelu tulee polkemaan vielä paikallaan seuraavat vuosikymmenet. Mielestäni aiheeseen liittyy niin paljon arvolatauksia, että sen sijaan, että ihmiset oikeasti voisivat ryhtyä toimeen käytännöllisemmän kielipolitiikan saavuttamiseksi, joillekin ihmisille on vain oikeasti tärkeämpää olla omassa poterossaan ja kohdistaa ikiaikaisia ennakkoluuloja tiettyihin ryhmiin.:(