Toimittajat ym! Onko tämä teistä asiallinen kuva (Kalevassa)

tuo mikään ihmeellinen valinta ole, mutta olisin valinnut toisin. Siellä on vaan käyty tullilabrassa ottamassa muutamia kuvia siitä testaamisen arjesta ja valittu sinänsä dokumentaarinen kuva vailla niitä arvolatauksia, joita itse kuvaan liität.

mutta mun mielestä tuo kuva on turhan sensaatiohakuinen, asiatonkin.

tarkemmin vilkaisi, kyse oli Tullin toimittamasta kuvasta.

Pidän kuvavalintaa harkitsemattomana.

niin kuva on ihan lehden linjan mukainen. Joskin se Tyrnävän tapaus jäi yllättäen aika vähälle huomiolle :D Hei muuten, onko teitä muita, jotka lopettivat Kalevan tilauksen MM:n päätoimittajuuden jälkeen?

mutta viestinnän ammattilainen kuitenkin.



Sanoisin, että jollakulla on lähtenyt lapanen käsistä. Kamala kuva. Huono kuvatoimittaja. Vähintäänkin ajattelematon. Saanut idea, että juu tehdään näin. Miettimättä yhteen sen enenpää KIIIREESSÄ. Oletan myös että ko. henkilöllä EI ole omia lapsia. Luultavasti nuorehko sinkkumies.

tällaista kuvaa. Ei olisi mitään syytä, tollasen jutun voi kuvittaa muunlaisellakin kuvalla.



Samanlainen "moka" kävi sunnuntaisuomalaisella, kun oli tämä Jyväskylän laukkusurma-hommeli meneillään, ja heidän lapsiin liittyvässä jutussa oli kuvituskuvana matkalaukussa istuva lapsi.. Vähän voisi miettiä, miten sitä juttunsa kuvittaa.

te olette sitten herkkiä...

Uliuliuli!!!

siinä ollaan leikkaamassa nuken kasvoista muovia joka tutkitaan onko se mm. myrkyllistä ja herkästi syttyvää... no joo olis siinä kuva teksti voinut olla...

siinä ollaan leikkaamassa nuken kasvoista muovia joka tutkitaan onko se mm. myrkyllistä ja herkästi syttyvää... no joo olis siinä kuva teksti voinut olla...

Kuvateksti olisi siirtänyt kuvan tyhmempienkin silmissä kontekstiinsa.

Nykyään kun on tarkoitus shokeerata vaikka millä.

te olette sitten herkkiä...

Uliuliuli!!!

mutten ihan periaatteesta tilaa ns. vakavasti otettavaa lehteä, joka lähtee iltapäivälehtilinjalle.

Kuka tahansa viestintää lukenut tajuaa, että vaikka kuvassa itsessään ei olisi mitään arvolatausta, ihminen tulkitsee kuvaa ja liittää siihen merkityksen. Jotkut eivät välttämättä huomaa jutussa mitään pahaa, jos eivät pysty samaistumaan muiden kuvaan asettamiin merkityksiin. Kuva on vahva signaali ja se on tarkoitettukin tulkkittavaksi. Vaikka kuva "itsessään", konkreettisesti sisältäisi vain sakset ja nuken ja sakset on asetettu nuken päähän. Kuka tahansa tajuaa, että kuva on enemmänkin kuin sen konkreettinen asiasisältö. Aika konkreettinen ajattelutapa, jos ei tajua. Mutta ainakin viestinnän ammattilaisen pitäisi tuo tajuta. Kyse ei ole siitä, ovatko jotkut liian herkkiä (sellaisia ei olekaan, on erilaisia tulkintoja) vaan siitä, että toimittajan on tarkoitus miettiä, mitä kuva voi viestittää ja miten paha väärinymmärryksen vaara on olemassa. Vähän kuin poliitikko sanoo jotain tyhmää, niin häntä ei varsinaisesti syytetä tyhmistä sanoista vaan siitä, että hänen olisi pitänyt tajuta asiaan liittyvä väärinymmärryksen vaara. Ellei hän sitten halunnut todella ajaa tuohon tulkintaan tietoisesti. Näin voisi tehdä esim. poliitikko joka esittää suuren yleisön mielestä typerän mielipiteen (koska uskoo siihen) ja voi sitten myöhemmin kutsua sitä väärinkäsitykseksi, johon muut latasivat omiaan :)))

Mun mielikuva onki parempi ku sun mielikuva! Assosiaatio on mediassa yleisesti käytetty viestintätapa ja ihminen muutenkin luonnostaan assosioi erilaisia mielleyhtymiä toisiinsa. Kai sen nyt tyhmempikin tajuaa, millaisia mielleyhtymiä tuosta voi tulla viime ajan tapahtumat huomioon ottaen? Ilmeisesti sitten ei tajua.

juurikin Mantilan tekemän linjamuutoksen vuoksi. Ei ole mitään järkeä maksaa lehdestä, joka ei enää ole tasapuolinen ja asiallinen tiedonvälittäjä, vaan joka muuttuu koko ajan viihteellisemmäksi ja päätoimittajan omia näkemyksiä tukevaksi. Päätoimittajalla saa tietenkin olla oma, voimakaskin näkemys esimerkiksi ydinvoimasta (on siis sen kannalla) mut hän ei saa käyttää sitä valtaansa leimaamalla ydinvoiman vastustajia. Se vaan ei ole fiksua.

Enkä koskaan olisi valinnut tuollaista kuvaa. Työskentelen päivälehdessä, ja mun mielestä kuvien pitää olla myös lasten slmille sopivia. Toki asia riippuu kontekstista, Esim sota- ja katastrofikuvat voivat olla tunteisiin vetoavia. Mutta varsinkin lasten elämään ja kokemuspiiriin kuuluvissa jutuissa pitää olla hyvin neutraali. Jos mun lapsi näkee kuvan vaikkapa Star Warsista, autoradasta tai muista lempileluistaan yms. niin varmaan haluaa lukea jutun tai ainakin katsoa kuvat.

Enkä koskaan olisi valinnut tuollaista kuvaa. Työskentelen päivälehdessä, ja mun mielestä kuvien pitää olla myös lasten slmille sopivia. Toki asia riippuu kontekstista, Esim sota- ja katastrofikuvat voivat olla tunteisiin vetoavia. Mutta varsinkin lasten elämään ja kokemuspiiriin kuuluvissa jutuissa pitää olla hyvin neutraali. Jos mun lapsi näkee kuvan vaikkapa Star Warsista, autoradasta tai muista lempileluistaan yms. niin varmaan haluaa lukea jutun tai ainakin katsoa kuvat.

että toi kuva ois ollut mitenkään outo, mutta toisaalta, nyt kun mietin niin yleensähän noi kuvat on aivan erilaisia kun lelujen testaamisesta on puhetta.

todellakin laboratoriotestiksi.



Mutta totta, siinä olisi saanut olla kuvateksti, josta se konteksti olisi käynyt ilmi. Hiukan epäilen, että lehdessä se kuvateksti onkin, tämähän oli vain nettiversio.



Kuvat voi tulkita niin monella tapaa, äiti-ihminenkin. Aina ei kuvatoimittaja tule edes ajatelleeksi kaikkia mahdollisia tulkintoja, vaikka tietenkin pitäisikin osata ainakin ne ilmeisimmät hokata.



Päätoimittajalla tuskin on pätkän hitustakaan tuollaisen kanssa tekemistä ja veikkaan, että tosiaan lehdessä olevasta jutusta ei tuollaista tulkintaa edes synny.



-tv-toimittaja v. 1967-