Lue keskustelun säännöt.
Järvilehdon juttu: Onko loppujen lopuksi väliä, kuka siinä ajoi?
23.11.2011 |
Siis ihan ylipäätään.
Molemmat miehet olivat ilmeisesti umpihumalassa ja itse tekivät päätöksen lähteä veneellä hurjastelemaan, toinen ajamaan ja toinen kyytiin. Lopputulos oli mikä oli.
Kommentit (50)
Ja niin kauan kun todistajia ei ole, joka voi todistaa Järvilehdon ajaneen venettä satavarmasti, niin kauan ei tulisi Järvilehtoa tuomita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
humalainen ajaja sen sijaan otti käsiinsä myös kyytiläisen elämän.
JJ itse myönsi ajaneensa humalassa kun lähtivät sinne reissuunsa. Siispä ansaitsee rangaistuksen. Minusta on mautonta kiistää ajaneensa kun on ollut niin kännissä että ei muista. Kun kerran ajoi aiemminkin ja käytännössä "aina" niin miksi ei olisi ajanut takaisin tullessa.
niin kaipa se itse ajoi. Toisaalta jätkällä on niin paljon massia että voi haistattaa paskat ja nauraa ääneen oikeudessa. Rikkaita ei suomessa tuomita. Tässä nyhrätään vaan tuomarille ja asianajajille palkkioita, vaikka kaikki tietää jo lopputuloksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis ihan ylipäätään.
Molemmat miehet olivat ilmeisesti umpihumalassa ja itse tekivät päätöksen lähteä veneellä hurjastelemaan, toinen ajamaan ja toinen kyytiin. Lopputulos oli mikä oli.
humalaiselle tai, ei ajokuntoiselle??
niin kaipa se itse ajoi. Toisaalta jätkällä on niin paljon massia että voi haistattaa paskat ja nauraa ääneen oikeudessa. Rikkaita ei suomessa tuomita. Tässä nyhrätään vaan tuomarille ja asianajajille palkkioita, vaikka kaikki tietää jo lopputuloksen.
Jos JJ ei ollut ratin takan, niin missä kohtaa siinä paatissa oli sille tilaa, että säilyi ehjänä? Se venehän on ihan romuna jokapuolelta muualta kuin just ratin takaa. Selvästi on kovaa ajettu ja päin siltapalkkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Järvilehto todetaan syylliseksi, hän maksaa aikamoiset korvaukset näille lapsille.
Jos oikeaa kuskia ei tuomita, annetaan ihmisille sellainen kuva, että on ok hurjastella kännissä ja tappaa ihmisiä ellei voida todistaa syyllisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos omalla toiminnallasi aiheutat toisen ihmisen kuoleman, sinut kuuluu tuomita.
Järvilehto ajoi, ei häntä voida tuomita kuin ajoneuvon luovuttamisesta humalaiselle.
Todistustaakka on sillä, joka syyttää eli Järvilehdon ei tarvitse kyetä todistamaan sitä, että ei ajanut vaan syyttäjän on kyettävä todistamaan 100 % varmuudella, että Järvilehto ajoi.
Ja noista korvauksista lapsille. Suomessa vahingonkorvaukset ovat hyvin mitättömiä eikä niillä käytännössä ole merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kiemuroita tiedä, mutta luultavasti sillä on paljonkin väliä
esim. korvausten suhteen, joita onnettomuudessa kuolleen leski lapsineen voi vaatia. Samoin se, että mitä vakuutusyhtiö maksaa ja mitä ei ja kenelle.
Järvilehto ajoi, ei häntä voida tuomita kuin ajoneuvon luovuttamisesta humalaiselle.
Todistustaakka on sillä, joka syyttää eli Järvilehdon ei tarvitse kyetä todistamaan sitä, että ei ajanut vaan syyttäjän on kyettävä todistamaan 100 % varmuudella, että Järvilehto ajoi.
Ja noista korvauksista lapsille. Suomessa vahingonkorvaukset ovat hyvin mitättömiä eikä niillä käytännössä ole merkitystä.
Mutta vahva näyttö kyllä. Jos olisi tuollainen 100% sääntö, Suomen vankilat olisivat aika tyhjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201111230110848_uu.shtml#
ja miettikää, kumpi on hengissä. Kuskin paikalla istunut vai se joka on istunut siinä osassa venettä joka tuhoutui... Kuskin kohta on ehjä ja JJ elossa.
että JJ ja kaveri itse ottivat riskin kun lähtivät humalassa. Aikuisia ihmisiä molemmat.
Jos itse haluaa hengellään leikkiä ja menee rattijuopon kyytiin niin oma vika, ei itsemurhasta ole koskaan ketään muuta syytetty. Verrataan vaikka sitä että kaverukset päättävät kännissä hypätä kalliolta mereen, toinen selviytyy toinen kuolee. Ei varmaan mene selviytyneen piikkiin toisen kuolema.
Sen sijaan JJ voitas tuomita tietty rattijuoppoudesta ja sivullisten vaarantamisesta, jos nyt oli edes kuski.
haluaisin tietää, jos mahdollista, tai ainakin parhaan arvion siitä. haluaisin, että joku sanoo sen minulle ääneen (tässä tap myös julkisesti). sekä ennen kaikkea haluaisin, että oikeus toteutuu.
korvaukset määrätään ja joku ottaa vastuulleen.
ja olisihan se joka tapauksessa kulkuneuvon luovuttaminen päihtyneelle!
ikävä juttu kaiken kaikkiaan henkilöimättä kehenkään.
Noinhan tuo menee. Kännissä on lieventävä asianhaara.
haluaisin tietää, jos mahdollista, tai ainakin parhaan arvion siitä. haluaisin, että joku sanoo sen minulle ääneen (tässä tap myös julkisesti). sekä ennen kaikkea haluaisin, että oikeus toteutuu.
korvaukset määrätään ja joku ottaa vastuulleen.ja olisihan se joka tapauksessa kulkuneuvon luovuttaminen päihtyneelle!
ikävä juttu kaiken kaikkiaan henkilöimättä kehenkään.
Olisivat voineet soittaa poliisit kun tiesivät että ukot ajaa kännissä.
Miksi jonkun pitäs ottaa vastuulleen se että lesken ukko oli niin ääliö ja lähti kännissä kaverinsa kanssa veneilemään?? Ukko teki oman ratkasunsa ja kärsi vastuun.
vaikka uunoja olivat molemmat kyllä tosiaan.Mutta jos JJ ajoi niin häntä voidaan syyttää kuolemantuottamuksesta,totuus on siis selvitettävä jotta oikeat rikosnimikkeet saadaan laitettua oikealle henkilölle.