Järvilehdon juttu: Onko loppujen lopuksi väliä, kuka siinä ajoi?

Odotin, että miehellä olisi ollut sen verran selkärankaa, että olisi myöntänyt ajaneensa. Tai, että myöntäisi edes, että on yhtä hyvin voinut ajaa tai olla kyytiläisenä. Mutta miten voi väittää, ettei ajanut, jos ei edes muista mitään?

Oksettaa katsella hänen omahyväistä virnistelyään kuvissa. Käytöksellään kyllä halveeraa täysin kuolleen kaverinsa.

Totta on, että molemmat miehet töppäsivät pahemman kerran. JJ ei saa minulta minkäänlaista sympatiaa ylimielisen käyttäytymisensä vuoksi, mutta miesten puolisot säälittää. Veikkaampa, ettei JJ:n liitto kovin kauaa enää kestä.

toi virnistely on kyllä röhkeyden huippua!!

100% varmuus tarvitaan sillä muuten olisi syyttömiä ihmisiä vankilassa.

Tulet yllättymään, kun tuomio tulee.

JJ tullaan julistamaan syyttömäksi.

100% varmuus tarvitaan sillä muuten olisi syyttömiä ihmisiä vankilassa. Tulet yllättymään, kun tuomio tulee. JJ tullaan julistamaan syyttömäksi.

käräjäoikeudessa. Äläpä liikaa luota oikeusvaltioon. Tosin tässä tapauksessa uskon ettei JJ saa tuomiota, en siis ylläty.

on väliä. Moraalisesti, juridisesti ja oikeudellisesti.



Eli jos mä teen valinnan, että vaarannan henkeni ajamalla pyörällä kotiin baarista ja joku ajaa kännissä mun päälle matkalla niin se on mun vika? Jos ajaa kännissä, ottaa myös vastuun tapahtumista. Siinä kuoli ihminen.

ajanut jossain vaiheessa myös tämä kuollut kaveri.



Joten ihan sattumaa, kumpi kuoli.



Nyt tuntuu että tässä yritetään väkisin saada syyllistä esiin vaikka sillä ei ole periaatteessa mitään merkitystä.



Molemmat ukot kännissä leikkii veneellä ja toinen kuolee. Molempien syy!

tuomiot on eri rikkaille ja köyhille.



Järvilehdolla fyffee niin paljon, että löytyy parhaat asiantuntijat etsimään ne kiemurat, jolla vapauttava tuomio on taattu.



Siinä jos olis Järvenkylän Pera ollut veneessä, istuisi jo kiven sisässä.

Vaikka kuinka olivat kännissä. Jotenkin tuntuu, että JJ ajoi koska selvisi hengissä.Ja jotenkin muutenkin sen lausuntojen perusteella. Minusta on hyvä, että asia selvitetään (jos voidaan) ja syyllinen tuomitaan jos hän on elossa oleva.



Vaimoja tulee sääli. Mä vähän luulen, että se JJ:n vaimo joutui todistamaan väärin.

Kerran oli kyseessä joku ukkeli. Parkkipaikalla näin kun oli viinanhakumatkallaan. Soitin silt istumalta poliisit. Poliisit tuli ja ukkeli puhalsi eikä ollukkaan mikään pikkukänni ja niin pääsi ukkelinkukkeli parempaan seuraan. Tunsin syvää tyytyväisyyttä.

Tälläkin palstalla mammat kiroaa jotain uskonlahkon oletettua/todettua pahaa mutta itse hyysäävät ja kääntävät naamansa poispäin kun eivät uskalla reagoida esim. rattijuoppoihin soittamalla poliisia paikalle. Mokomat hyysärin kyysärit!

on väliä. Moraalisesti, juridisesti ja oikeudellisesti.

Eli jos mä teen valinnan, että vaarannan henkeni ajamalla pyörällä kotiin baarista ja joku ajaa kännissä mun päälle matkalla niin se on mun vika? Jos ajaa kännissä, ottaa myös vastuun tapahtumista. Siinä kuoli ihminen.

Sä et riko lakia jos ajat pyörällä kotiin baarista, sen sijaan jos sä menet autolla jota ajaa känninen ihminen ja sä tiedät sen niin moraalisesti sä olet kohtalos ansainnut, tyhmyydestä sakotetaan. Niin se vaan on.

Itse sanoisin että jos ajaa kännissä tai menee kännisen kyytiin on itse vastuussa tapahtumista, vaikka sitten hengellään kuten nyt.